Me he enterado por BoingBoing de una web (en inglés) donde se propone al visitante varios juegos mentales muy interesantes, como por ejemplo el famoso "dilema del prisionero". ¿Sabrías afrontarlos?. Aunque parezcan triviales, la teoría de juegos tiene importantes aplicaciones en política y filosofía.
|
etiquetas: juegos , mente 
cyberMAN (#3): ¿Provocación? ¿Proxy? No entiendo ni papa. He visto una noticia que me ha parecido interesante y la he meneado. Perdóneme su majestad si es blasfemo enlazar a noticias en inglés. Seguro que eres de los que cuando alguien la traduce al castellano en su blog y manda el link al mismo claman al cielo diciendo que pone bien clarito que se manden los enlaces ORIGINALES.
lol
Si el autor de los votos y el de la noticia son el mismo lo desconozco, no quiero crear polémica con eso.
¿Me lo puedes demostrar, o es una afirmación gratuita? (www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm)
Si no sonara paranoico, diría que algún cretino (quizá quienes me acusan) lo hace para dañar mi imágen (como si mi "imágen" fuera a algún sitio). Siendo razonable, y aceptando que hubiera mala actuación, supongo que será algún otro cretino probando un robot o similar.
Está habiendo un ataque. Nadie te ha acusado, tú te has dado por ofendido.
En todo caso gallir mirará los logs y encontrará al culpable.
ps. yo nunca te mencione en mis mal interpretadas acusaciones.
En los comentarios #2 y #3 no habláis de "alguien", sino de mí. Esto queda claro cuando, tras intentar defenderme en #5 (sin saber de qué leches me hablábais), me has respondido en #6 dando por sentado que era YO el culpable, en vez de aclararme el tema, como habrías hecho si pensaras que no era yo el culpable.
Lo siento, pero para mí eso es insultante. Igual a todo el mundo le parece que está clarísimo que soy un impresentable, pero sigo diciendo que no sé de qué coño me habláis, y por lo tanto acusarme es insultarme. No vengáis ahora diciendo que no me habéis acusado, por temor a que cuando, como DZPM dice en #17, gallir mire los logs se descubra que lo habéis hecho sin razón.
* ¿de verdad no te soprende que haya un voto cada 10 segundos?
* ¿de la misma subred?
* ¿desde el momento justo en que has mandado la noticia?
Tú has sido el primero en acusarte.
En el fisgón lo hemos estado hablando. ¿Por qué no has dicho nada?
Yo no tengo mi puñetera idea de cuantos votos hay por segundo. Tengo 61 anónimos, y la noticia se ha mandado hace 71 minutos, lo cual hace menos de un anónimo por minuto... eso es lo que yo sé.
Si es cierto que los votos se han mandado a intervalos regulares, y de la misma subred, efectivamente, eso es sospechoso. Pero, ¿me quieres convencer de mi "culpabilidad" a mí? Te recuerdo que yo SÍ sé que soy inocente. Estáis haciendo un "post hoc, ergo proper hoc", y ya no sé cuantos links más sobre argumentos falaces tengo que mandar.
Si me decís que los indicios (y/o datos de logs) demuestran, o mejor dicho, hacen pensar razonablemente, que ha habido irregularidades, pues lo aceptaré... si lo decís habrá sido así (los argumentos de los intervalos regulares y la misma subred me valen). Pero yo no tengo nada que ver, joder. Repito una y mil veces que yo no he mandado NINGÚN voto (más que el inicial).
Y para ser sinceros, sí, he visto una cosa rara: a los pocos segundos de haber mandado la noticia, ya tenía 2 votos, el mío y uno anónimo. Pero, ¿qué voy a hacer? ¡Repito que no lo he mandado yo!
Harías bien en leerte la conversación y entender las cosas antes de provocar.
El sistema "colectivo" funcionó, ¿cuál es el problema?, ¿dónde ves lo malo? (¿tú has visto alguna noticia con tantos votos anónimos?). Deberías alegrarte más que montar paranoias, por eso lo se llama "colaborativo", y para eso existen los votos.
"Isilanes ha formado parte del ataque, ha sido consciente en todo momento de lo que estaba haciendo. De ahí neustra indignación."
No he "formado parte" de ningún ataque, maldito ignorante. Si gallir dice que hubo spamming, punto redondo, hubo spamming. Pero yo no tuve nada que ver, joder. No entiendo por qué has hecho apología de que no se me vote, si soy una VÍCTIMA. He enviado una noticia de buena fe, y por culpa de un spammer se ha manchado mi nombre, me habéis acusado falsamente, tengo un cabreo de tres pares de cojones, y, por supuesto, la noticia no ha sido publicada.
Y leyendo el comentario de gallir (#28), llego a la conclusión de que se me ha "castigado" doblemente: los votos ilícitos que algún desgraciado me ha estado haciendo ya han sido contrarestados... pero por otro lado la gente ha dejado de votar, habéis votado "provocación" y "spam", y me habéis insultado gratuitamente. ¿Todo esto no estaba de sobra, si, parafraseando a gallir, el voto fraudulento ya:
"fue perfectamente contrarestado con votos negativos y la reducción automática del karma de la noticia que hace el programa cuando detecta estos spams" ?