Un juez británico ha dictaminado que la fe religiosa es algo "subjetivo" e "irracional" y no merece especial protección legal. Según el veredicto del juez Laws, recogido hoy viernes por varios medios británicos, ofrecer ese tipo de protección es encaminarse hacia un régimen "teocrático". Consecuentemente con esa doctrina, el juez rechazó el jueves la demanda de un asesor matrimonial cristiano despedido por su empresa por denegar sesiones de terapia sexual a parejas homosexuales.
|
etiquetas: religion , subjetividad 
Dos veces bueno. Pone en su sitio a un mal profesional y sienta precedente para que se aplique la razón. Estamos de enhorabuena!!
Es como el árbitro Azpitarte.
Si este Juez fuera español, seguro que Manos Limpias le hubiera metido una querella por prevaricación como a Garzón...
Tan vieja es?
Pero es su trabajo, si no puede soportarlo como tú dices, entonces que no trabaje de asesor sexual.
Es como si un médico no pudiera tratar a un negro, a un musulman, a un judio, o a un cristinano, o lo que tú quieras, porque dice que "no puede soportarlos"... pues mira chico, entonces NO podrás ser médico. Pues lo mismo con esto.
Por otro lado, la religión no merece especial protección. Pero sin duda, el derecho a la libertad religiosa es fundamental. No se puede imponer la creencia(o la no creencia) de una mayoría sobre el resto.
Si te haces asesor matrimonial y te dan asco algunas "historias sexuales", mal lo llevas, sobre todo si lo que te da asco esta bastante generalizado.
Por supuesto nadie le niega el derecho al terapeuta a montar su propio negocio especializado tan solo en parejas heterosexuales, como habrá quien se especialice en homosexuales, y otros se especializaran en terapia de pareja para mayores de 50...
Eso sí, si el tío no trabaja a cuenta propia, sino que trabaja para una empresa, y esa empresa también da terapia a parejas homosexuales, si el tipo pretende no currar porque "se religión lo prohibe"... me parece fenomenal que el juez deniegue un despido improcedente.
Es el empleado quién se discriminó a sí mismo por motivos religiosos suyos propios de él. Algo en lo que nadie más tiene culpa, sólo él.
Siguiendo la sensata norma de que las excusas de tipo religioso se deben tratar como si no existieran, este señor dejó de hacer su trabajo porque a él le dió la gana.
Gran discurso, pero estamos hablando del mismo Rowan Atkinson? Rowan Sebastian Atkinson ?
Pues va a ser que sí:
In June 2005, Atkinson led a coalition of the UK's most prominent actors and writers, including Nicholas Hytner, Stephen Fry and Ian McEwan, to the British Parliament in an attempt to force a review of the controversial Racial and Religious Hatred Bill — on the grounds that the bill would give religious groups a "weapon of disproportionate power" whose threat would engender a culture of self-censorship among artists.
In 2009, he criticized homophobic speech legislation, saying that the House of Lords must vote against a government attempt to remove a free speech clause in an anti-gay hate law.
Además de ser buen actor, me va a caer bien este tipo.
Pues yo no. En la avenida de la piruleta, ciudad del caramelo, puede que la gente solo trabaje cuando le gusta.
Pero por aquí más cerca, todos los trabajos tienen alguna pega.
Si este tipo trabajaba de terapeuta sexual, su trabajo es hacer terapia sexual. A todo el mundo. Si no se ve capaz de hacer su trabajo, que lo deje.
Me parece muy bien que, por ejemplo, un conductor de tranvia, le pona pegas a conocer detalles de ciertas opciones sexuales. No es su trabajo.
Pero si se negara a conducir el tranvia dependiendo de quien sube en él, entonces estaría dejando de hacer su trabajo. Si él no puede, otros más capacitados podrán.
Plans to ban Gay Jokes
Comedians and church leaders have claimed a victory for free speech after Government plans to ban jokes about homosexuals were rejected in the House of Lords.
In a late night vote, peers inflicted an overwhelming defeat on the Government by amending the Criminal Justice Bill to protect the freedom of speech of comics, rap artists and those who criticise other people’s sexuality.
Plans to ban gay jokes rejected by the Lords
Rowan Atkinson joined other comedians in fighting for his craft
The television stars Rowan Atkinson and Christopher Higgins, who is himself homosexual, are among the prominent figures to have spoken out against the proposal to create a new offence of incitement to “homophobic hatred”.
Following the amendment, the offence will apply only to those who incite violence or harassment against homosexual men and lesbians, rather than jokes or broader criticism about alternative lifestyles, such as lyrics in rap songs.
Religious groups had campaigned against the Government proposal, saying it would criminalise those who voiced concerns on a range of issues, from the teaching on sexual orientation in schools to depictions of homosexuality in film and television.
Peter Tatchell, the prominent homosexual rights campaigner, also spoke out against the measure, arguing that freedom of speech should be sacrosanct.
Peers backed the amendment, tabled by the former Conservative home secretary Lord Waddington, by 81 votes to 57 just before midnight on Monday.
He was supported by the Labour peer Lord Clarke of Hampstead, who told their lordships that critics of homosexuality should be able to speak freely without risk of police action.
current.com/entertainment/comedy/88915980_plans-to-ban-gay-jokes.htm
No es lo mismo ser musulman o vegetariano que homosexual o negro. Por un lado opiniones(que implican ciertos habitos a consecuencia) y por otro lado características intrínsecas de las mismas.
business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article7111593.ece
En todo caso la noticia la suministra ECODIARIO, tal como se muestra y se publica, y en ella no hace mención alguna, ni diferenciación de religiones.
¿Puedo pedirme que los chistes de catalanes se castiguen con una semana de ayuno estricto?
A ver si cumple el ejemplo y se empieza a quitar poder a esas personas que se aprovechan de la debilidad humana en su propio beneficio (la alta curia eclesiástica en este caso).
O sea, que el viejo inglés empolvado (talco en la peluca y farlopa por las narices) delira.
Si un humorista hace un chiste gracioso sobre homosexuales (o sobre heterosexuales, sobre españoles, sobre judíos o sobre amas de casa) bienvenido sea. Si hace un chiste que no es gracioso, es un fracaso de humorista sea sobre el tema que sea. Si su "chiste" fomenta el odio hacia los homosexuales(o a los heterosexuales, a los españoles, a los judíos o a las amas de casa) se trataría de hate-speech y ya existen leyes a las que acogerse.
O TODAS son ciertas o ninguna. Podemos llamarlo FRAUDE.
Protegerlas es absurdo.
Tener diferentes amiguitos invisibles no es más que muestra de irracionalidad y delirio. Y efecitvamente, esas ideas delirantes no merecen protección. Y los que las padecen, por merecer lo que merecen es visitas pagadas al psiquiatra.
Fácil y para toda la familia.
#63 ni que le hagas un dibujo lo entenderá. Algunos se ponen fatal de lo suyo cuando se evidencia su irracionalidad.
admins de Menéamela comprasiberiano , hass, tora (abogada de Menéame), xiana, angelitomagno, erbauer , jotape, lamonjamellada, splinter, migueleitor, duernu, dzpm, taikochu, erlang (Ricardo Galli), eclectico, kurioso, cat, samarkanda, habladorcito, marito, .hf, juan, kartoffel , detectivelibrero, carme,mezvan, tumbadito, benjami (uno de los dueños de Menéame ), rabanomen, cib3r.
Dicen que si copias y pegas esta lista a erlang le dan su Ferrari.
me permito este vulgarimsmo porque me he quedado como "dios", jajaja.
fuera bromas, un hombre con dos dedos de frente, sí señor, pena que no todos los jueces sean como él.
Decir que las religiones son irracionales (o la gente religiosa, que lo mismo me da) no me parece un ataque justificado, sino una definición bastante exacta. Me gustaría que me pusieras un ejemplo de una religión que no se base en algunos principios sobrenaturales, mágicos o milagrosos. Principios que aplicando la razón desdeñariamos. Por tanto, si es algo que va contra la razón, es irracional. No es un ataque, es una definición de la RAE.
Decir que deliran, exactamente lo mismo, y te lo demuestro: (atención, spoilers del diccionario de la RAE, si alguno pensaba leerselo del tirón, que no siga leyendo)
------------------------------------------------
delirar.
(Del lat. delirāre).
2. intr. Decir o hacer despropósitos o disparates.
---------------------------------------------------
disparate.
(De disparatar).
1. m. Hecho o dicho disparatado.
---------------------------------------------------
disparatado, da.
(Del part. de disparatar).
2. adj. Contrario a la razón.
---------------------------------------------------
Es decir: Deliran = Dicen o hacen cosas contrarias a la razón. Y volvemos a lo mismo de antes. No conozco una sola religión que no se base en hechos irracionales.
Sobre lo de los amiguitos invisibles... Esto es mas opinable, pero, si mi prima pequeña me cuenta que esta jugando con Toby, que lo tiene en las manos, y no puedo verlo, oirlo, tocarlo, ni existe forma de demostrar que Toby está ahí, pensaré que el perrito es imaginario. Si el párroco de mi barrio me dice existe un ser todopoderoso, presente en todas partes, con el que puede comunicarse mentalmente y que ese ser le quiere y le ayuda, pero dicho ser es tan demostrable como Toby, también pensaré que es imaginario.
Y teniendo en cuenta todas las anteriores, vayamos al punto de la necesidad de psiquiatras. Si una persona es algo supersticiosa, pero no le perturba su vida normal, no pasa nada. Si su superstición le lleva a recluirse en su casa porque cree que le ocurrirá algo malo por haber derramado la sal, necesita ayuda profesional. Del mismo modo, si una persona tiene unas convicciones religiosas que afecten a su vida normal, también debería sentarse un rato a charlar con alguien que le haga ver que eso está en su cabeza.
Por tanto, de acuerdo con #66
¿Y la definición de "irracional" en cada caso la van a establecer los atacantes de ideas o sus defensores? Es que depende de eso que empecemos a censurar las opiniones de millones de críticos de arte, gadgets, sistemas operativos, doctrinas sobre la cría del periquito, etc
(Entenderse, se entiende, pero todo queda más bonito con las tildes.)
Y a continuación, mencionas a Platón, como si eso tuviera algo que ver.
Ahora que todavía queda gente por aquí, ¿por qué no empiezas por el final? ¿Por qué no dices que lo que tú defiendes es una dictadura militar supervisada por los obispos? Dime, ¿me está fallando la memoria?
Si en el fondo, va a ser que defendemos lo mismo...
www.meneame.net/story/iglesia-negocio-indigno-no-tiene-nada-ver-mensaj
www.meneame.net/story/iglesia-negocio-indigno-no-tiene-nada-ver-mensaj
Aunque es cierto que defendías más una teocracia que una dictadura militar, pero te mencionaron a Franco y a Pinochet y te quedaste tan ancho, como si todo estuviese bien mientras los obispos tuviesen el poder.
Y la Inquisición (cuyo objetivo era perseguir a todo aquel que predicase cristianismos no oficiales) no parece muy compatible con las magníficas palabras de Atkinson.
Por cierto, Alt 160 Alt 130 Alt 161 Alt 162 Alt 163.
#87 Puntualizo: ir a misa estaba y está bien. Lo que no estaba bien y ahora sí es no ir a misa. O más bien es que hoy en día al común de los mortales le da igual si su vecino ha ido o no a misa, mientras que hace algunos años era la comidilla del vecindario si alguien había faltado.
los homosexuales no me molestan en absoluto (iba a decir que me dan igual pero me entenderíais peor)
pero imaginarme en la cabeza una peli porno gay me da muchisimo asco. Ahora bien, que ellos hagan lo que quieran si les hace felices
no es que defienda al tio, pero si va a dar una mala terapia porque algo le incomoda, sea lo que sea, me parece más ético (no profesional, ético) no darla y punto.
#48 #56 #46 #39 #33 crujidme a más negativos por dar mi opinión sincera y pasar de lo politicamente correcto. Si a vosotros no os incomoda el porno gay me parece genial, pero entended que a mí sí que me repugna.
lo unico que digo es que si este hombre no se siente capacitado para dar terapia a una pareja de homosexuales, lo mejor que puede hacer es no darla. Será una mierda de profesional.
a mi no me dan asco los homosexuales, me da asco el sexo homosexual. Las personas no me dan asco. Si a ti los heterosexuales te repugnan, es cosa tuya, a mi me da iwal.
lo del porno gay lo he dicho porque si alguien me cuenta algo, va a ser inevitable que me vengan imagenes a la cabeza, y me da asco. Tu lo disfrutaras mucho, pero a mi me da asco.
Un saludo