Los vecinos de la Cañada Real han perdido una de las batallas que libran para tratar de recuperar el suministro de luz después de cuatro meses a oscuras. El juzgado de instrucción número 42 de Madrid ha acordado en un auto del 13 de enero el sobreseimiento provisional y consiguiente archivo de la denuncia interpuesta el pasado 16 de diciembre y ampliada el 25 de enero. El auto exime de responsabilidades a la empresa Naturgy y achaca el problema a los enganches ilegales a la red.
|
etiquetas: cañada real , juez , naturgy , electricidad 
Por otra parte, que va a hacer la CAM, darle una de esas 3000 viviendas que les han jodido la venta a fondos buitre? O dejarlos tirados por que así siempre pueden tenerlos a mano para lo que sea?
Está denuncia no iba de eso
Veo que lo explica #3
Vamos, que además si uno se queda pegado a los cables haciendo el enganche, encima querían que fuera culpa de la eléctrica
En junio de 2009, los gobiernos regional de la Comunidad de Madrid y central de España acordaron la desafección de este tramo de la Cañada Real por considerarlo no apto para el tránsito de ganado. De esa forma actualmente se considera un terreno urbanizado ilegalmente más y no una Cañada protegida. Una vez hecho esto la Comunidad de Madrid ha cedido la potestad sobre la administración de estos terrenos a los ayuntamientos afectados.
Wikipedia.
En vez de proteger los derechos de la Cañada, le quita esa protección y lo convierten en terreno a disposición del ayuntamiento de turno. Poco mas y les falto recalificarlo y construir allí la Nueva Moraleja-Sur.
A los de Naturgy digo.
Al barrio chabolista lo mejor que pueden hacer es construir barracones-vivienda habitables de forma temporal.
Son más bien gente humilde y sobre todo niños que ni les va ni les viene todo esto y están pasando frío y estudiando como pueden.
Y eso está en contra de su cultura.
A este país le falta aprender algo tan simple como actos->consecuencias en todos los niveles.
www.eldiario.es/carnecruda/lo-llevamos-crudo/hay-detras-canada-real_13
Pero para todo eso, el "barrio" debe tener voluntad de cambio.
También las empresas que ponen un transformador han de construirlo la empresa con su dinero y luego se cede a la distribuidora, también te lo puedes quedar tu, eso sí, tu eres el encargado de hacer el mantenimiento de dicho centro de transformación y no interesa.
El ayuntamiento que lo solucione como le dé la gana pero que las normas sean las mismas para todos
En cambio el PP de Aznar eliminó el suministro eléctrico de la categoría de "servicio público" en la ley de 1997, al poco de entrar en el poder (ley que reformó en el 2000, al poco tiempo de ganar unas segundas elecciones). En España no es un derecho básico.
Es obsesivo para el PP el tema de la electricidad, en eso sí que legislan rápida y eficientemente, cuando luego no son capaces de elaborar unos presupuestos en la CAM. Yo imagino que esas leyes de tan alto calado se las hacen las eléctricas.
Desde entonces si el propietario de una finca rústica se opone, es imposible pasar por ella un cable de suministro eléctrico para uso particular. Antes si se negaba siempre se ganaba en un tribunal. En mi región hay empresas funcionando con grupos electrógenos/placas porque el vecino pide una barbaridad (€) por dar el permiso de paso.
Es casi más fácil cortarle a alguien la luz que Internet.
Y quedarte sin luz y tener que buscarte las castañas ya es una putada, pero lo realmente preocupante sería que hubiese una avería gorda o un accidente.
Otra anécdota que muestra el valor de su cara en la escala de Mohs empezó hace 16 años cuando el padre de un amigo habló con Naturgy/Fenosa para dar de alta la electricidad de su futuro inmueble. Dijeron que no había problema en suministrarle la potencia que solicitaba cuando la vivienda estuviera en funcionamiento, que tenía que pagar los postes y firmar un contrato especial durante la obra para las maquinas que sale mucho más caro. Hasta aquí lo normal. Construyen la casa, hacen la instalación, se paga todo y cuando van a regularizar el punto de suministro le dicen que el CT no soporta la potencia de incluir una nueva vivienda y que ya lo cambiarán (a día de hoy no hay ni proyecto). Pero como son muy majos le dan una solución: suministrarle la electricidad igualmente (sí, esa que según ellos físicamente no se puede suministrar) pero manteniendo el contrato provisional (mucho más caro) de cuando se hizo la obra. No conozco las argucias legales que han utilizado pero han llevado el caso a abogados y por lo visto tienen cubiertas las espaldas.
Y la policía. Que allí no entran porque "da mal rollo".
Y por supuesto recogida de huellas a identidad de todo quisqui según recibes la habitabilidad y escrituras del barracón. Fin de la hostoria.
www.vozpopuli.com/television/canada-real-porsche-coches-tve_0_14152585
Y ya sé que la gente puede vivir sin Internet, y sin electricidad, sin agua limpia, sin ropa, sin ir a la escuela o sin alimentos variados. También se puede vivir sin dientes, sin brazos, sin piernas, sin ojos. Una cosa es que se pueda vivir sin algo y otra cosa es que ese algo no se considere esencial en el primer mundo.
No entiendo como no hay comentarios apuntando que ese reportaje pueda ser una manipulación para poner a la población en su contra
Eso si, los bomberos tendrian trabajo.
Pero no es lo mismo hablar de derribarlas que dotarlas gratis de servicios como la luz. No tengo noticias de que además de estar situadas incumpliendo la ley de costas, esas casas tengan mayoritariamente enganches fraudulentos a la luz.
Pero nada, no sé si alguien habrá indagado, pero nada de eso ha salido. Así que sospecho que la realidad es lo que parece, gente protestando porque no tiene un suministro eléctrico por el que no pagaba pero que sí tiene un porsche a la entrada de la casa.
Vasta ya de defender a los ladrones
Lo que no es lógico es que alguien se compre un terreno en mitad de los monegros y les pida luz, agua, fibra y aguas residuales a las empresas y ayuntamientos y estos tengan la obligación de hacer esas instalaciones a cargo de quienes facilitan el servicio.
Lo malo de todo esto son siempre los niños, que quedan muchos de ellos condenados a repetir el tipo de vida de sus padres.
Como llevo dos strikes y le he cogido cariño a comentar aquí antes de entrar al trabajo, voy a seguir con mi política reciente.
Ya esta bien de acusar a estas bellas personas de tener enganches ilegales y de vivir la mayoría al margen de la ley. Ellos merecen todos los derechos y ningún deber en compensación por haberles fallado como sociedad una y otra vez.
Los pobres llevan años queriendo meter a sus hijos en colegios para que puedan tener una vida mejor , pero esta sociedad capitalista y clasista los devuelve al barrio sin miramientos.
Llevan todo el invierno pidiendo estufas y bombonas y no contentos con no dárselas , se las llevamos hasta allí y nos las traemos de vuelta, solo por el placer de ver sufrir a gente desfavorecida.
Cuestion de prioridades.
Aunque a esos en particular yo les quitaria los hijos ( no en plan venganza, realmente son unos malos padres si tienen unporshe y ventanas rotas
www.poligoncultural.com/2018/11/investigacion-y-contexto-de-orcasitas..
Orcasitas se llama así, por las "casitas", que en época de Franco estaba muy mal visto llamar a aquello "chabolas", que el Estado lo hacía todo muy bien.
Puedes buscar la historia de cualquier barrio de lo que hoy es el extrarradio de Madrid y te encontrarás la misma cantinela. Todos se hicieron igual.
Como dije en #45 la Cañada no se urbanizó por estar más lejos del centro. En la Cañada hay familias que llevan generaciones viviendo, y solo una muy pequeña parte de la población se dedican a las drogas. La gran mayoría son trabajadores pobres de solemnidad que no se pueden permitir una vivienda en Madrid. Hay que hacer cuanto antes un plan de urbanismo y solucionarle la papeleta a muchas personas que incluso han nacido allí y tienen ahí la única casa que conocen. Se vende de legalidad lo que realmente es clasismo, porque los poderes públicos tienen mano para organizar eso y que puedan tener todos los suministros necesarios y viviendas dignas.
No se cuanto fue la indeminzacion (eran pesetas) pero no tuvo que ser mucho porque mi padre la uso para hacerse un par de endodoncias.
Por cierto que teniamos luz y telefono, todo legal. Recuerdo el dia que venian a leer los contadores que alguien iba con las llaves de los demas vecinos a abrir la puerta al de iberdrola porque alli todo el mundo trabajaba.
Igual ese es el matiz que lo diferencia de la Cañada
Hablamos de unas edificaciones en mitad de la Cañada Real. No de "una calle con acceso a suministros, en un solar legalmente edificable".
- Regalarle una casita en algun edificio de proteccion oficial a cada uno de ellos.
Y ellos, al cabo de unos 10, 20 años, tiraran por 2 caminos posibles:
1. Desmantelaran toda la infraestructura del edificio donde viven, alojando incluso a burros en balcones, y vendiendo el cobre de las tuberias, etc etc... con lo que al cabo de los años diran que en que malas condiciones estan viviendo, que les den otra casa digna...
2. Mantendran la casa, y la alquilaran, yendose ellos a vivir a una chabola, porque total, estan acostumbrados. Y asi tienen otra fuente de financiacion.
Como esto pasa, y es una realidad, concluyo que la situación de construcción ilegal es una excusa, ya que en situación de legalidad tampoco hacen nada si no quieren. Además no estamos hablando de que den de alta a un nuevo punto en situación irregular, estamos hablando de restablecer un servicio que ya había. Si ya lo había, no es posible que ahora no lo haya y Naturgy tiene la obligación de mantenerlo.