El presidente del tribunal que juzga el procés, Manuel Marchena, ha impedido a Vox formular las preguntas que Oriol Junqueras no estaba dispuesto a responder. Marchena le ha negado la posibilidad recordando la 'doctrina murray' por la que no se puede considerar como prueba condenatoria el derecho al silencio de un acusado ante las preguntas de la acusación o la defensa.
|
etiquetas: doctrina murray , tribunal superior.vox , declaraciones 
Zas, en toda la boca
Zas, en toda la boca
Bueno, y ya puesto, de los derechos a los que renuncia, que no tardará alguien en salir a reclamar eso mismo.
Lo de que yo pida a nadie renunciar a sus derechos o prohibir nada... pues una falacia más. Que las disfrutes.
La Infanta Cristina o Rodrigo Rato acabaron en el banquillo por acusaciones similares.
declararcomentar.No veo yo mucho que puedan aportar la defensa, más que confusión, de cara a reducir la pena que les va a caer.
El juez no ha impedido nada, ha aplicado la ley y el derecho.
Nada más que alegar señoría, voto en consecuencia SENSACIONALISTA.
A ver si entendidos en la materia como @Livingstone85 o el otro que tenía Avatar de un pollo con capa, pero del cual no me acuerdo su nick{lol}, nos pueden arrojar luz.
-Es usted tonto? Le pregunto el de vox
Un cargo es una parte.
Un partido politico es el todo.
Cosas diferentes son diferentes.
Me rio ... por no llorar, marca españa
El juicio es necesario de hecho, para demostrar la flagrante agresión a la democracia, Constitución y pueblo de España. Y para probar la acusación que ya de por sí es excelente gracias a una instrucción brillante.
Otra cosa es que la defensa en lugar de intentar desmontar a la acusación se dedique a montar mítines políticos y vender la idea de no democracia y no justicia en España amén de la cansina idea de la autodeterminación. Vamos... que para que la defensa vaya a hablar de otra cosa menos de lo que se juzga, mejor que esperemos a hacer el juicio cuando estén dispuestos a ello, ¿no?
Luego que si puertas giratorias.
Para todo lo demás #27
Ser político inhabilita para todo lo demás?
Ah, primera noticia. Entonces estarás a favor de que la política sea una profesión no? Espero entonces que no seas de los que critican a Abascal por vivir de la política.
Qué pasa, que es el único caso en el que Smith puede ejercer como abogado ? Anda ya ! Algunos ni os creéis las chorradas que decís.
Pero bueno, es lo que tienen los "demócratas" como vosotros, aplicais la censura en cuanto la tenéis a vuestra disposición para acallar a los que no opinan igual. No me sorprendo, siempre ha sido así, y es algo qu eno va a cambiar.
Saludos.
Aprende a distinguir la realidad de lo que circula por tu coco.
Lo entiendo, todo el mundo os está mirando.
La instrucción y la acusación es tan brillante que dudo mucho que la defensa logre algo, es más... tal y como van lo único que van a conseguir es que el tribunal les pregunte si quieren seguir con el juicio porque para hacer mítines o presentarse como víctima, mejor no perder el tiempo y esperar a que recapaciten para ver cuándo quieren defenderse.
A mí no me mira nadie. EL mundo entero conoce la mentira del independentismo y la manipulación y uso de recursos públicos de los acusados. Éste juicio lo pondrá al relieve al margen de victimismo, no saber nada, no tener control de nada y demás sandeces. La acusación y el fiscal tienen que estar aburridos porque no tienen que hacer gran cosa.
La instrucción fue brillante y ya se lo ha dejado claro el fiscal a pesar de las sandeces de la defensa que parece estar a otra cosa. El miedo quizás lo tienen porque al final les casquen lo que pide la fiscalía y no lo que pide la abogacía del Estado.
Por cierto, tu ver las preguntas y respuestas a Forn, como que no verdad? Para qué eh? Si esto ya está decidido!
Bueno, en esto te doy la razón, el juicio ya está amañado de antemano.
El juicio lo dejará claro a pesar de que, obviamente sólo existe absolución, en caso contrario, como dices... está amañado. Pero, los delitos cometidos han quedado demostrados en la excelente instrucción y trabajo de las FFSS. Pobre defensa que poco va a poder hacer ante la avalancha de evidencias.