Los investigadores estadounidenses Michael Kasumovic y Jeffrey Kuznekoff analizaron 163 partidas de Halo (online), concluyendo que mientras que los buenos jugadores tendían a hacer buenos comentarios del resto de los jugadores (hombres y mujeres, independientemente de sus capacidades como jugadores), los jugadores que hacían comentarios machistas a aquellos jugadores con voz femenina tendían a ser aquellos que mostraban peores resultados en el juego. Artículo científico:
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0131613 
Por cierto, no me cabía en al entradilla, pero este estudio intentaba arrojar un poco de luz en el hecho de que, si bien está admitido que el comportamiento machista es una reacción habitual tras la introducción de la mujer en un entorno típicamente masculino, esta reacción se activa únicamente en un subgrupo de hombres y no en todos ellos (y parece que son aquellos que realmente se sienten vulnerables).
La pena es que aunque sólo sea un pequeño grupo, el que los demás hombres pasen de afearles la conducta a los acosadores es una aprobación tácita del acoso a las mujeres.
Demostración de mi tesis en respuestas:
Por cierto, que alguien tras perder se meta con el que gana por su sexo, por su nick, por su raza, por su nacionalidad, etc. dice muy poco sobre machismo y mucho sobre mal perder.
Se nos olvida que unas personas son mejores en unos juegos, y otras en otros. Según este estudio no es que los jugadores machistas sean peores, sino que cuando ganan se comportan bien, y cuando pierden, mal.
PD: No digo que el estudio en si esté mal. Seguramente sea las conclusiones que de el sacan los periodistas.
Como comentario al margen y vistas las críticas a la noticia: Como científico yo solo he publicado una vez en Plos One y me quede (gratamente) sorprendido con lo exigentes que son con los análisis estadísticos de los artículos. Por otro lado es una revista que no juzga la relevancia científica de los artículos, sino el correcto uso del método científico. Por eso no suele haber artículos exagerando conclusiones o "tirándose a la piscina".
El mismo titular, para empezar: "Los jugadores machistas son los perdedores". Nop, no tienen por que serlo. Coincidió que cuando perdían mostraban actitudes machistas, pero algunas veces ganarían, o ganarían en otros juegos, o los que ganaban en este perderían en otros. El titular directamente afirma lo contrario a lo que yo interpreto.
"la respuesta machista en uno individuos si y en otros no se debe al sentimiento de amenaza"
Justo lo que digo es que la respuesta no es "en unos si y en otros no", sino "a veces si y a veces no". Cuando ganan no la muestran, cuando pierden si.
PD: Obtener datos y estadísticas lo considero siempre positivo. Sacar conclusiones acertadas creo que es más difícil si no se anda con ojo.
CC/ #8
Por contra mi opinión es que los machistas están diseminados por todo el espectro pero solo acosan cuando pierden.
Una frase que no me gustó nada es esa de "y parece que son aquellos que realmente se sienten vulnerables" (#1). No puedo más que discrepar. En primer lugar todos nos sentimos vulnerables en algún momento. Es humano. Y eso no nos hace ser machistas. En segundo lugar, quienes se sienten vulnerables con mayor frecuencia son quienes menos cumplen el rol masculino ¿tiene sentido que estas personas sean las más machistas?
En principio puede parecer que si bajo la premisa de que quieren ocultar su vulnerabilidad. Pero también está claro que las personas más vulnerables no van a ser las que impongan un criterio que les perjudica. Muy al contrario, quienes imponen este criterio deben de estar entre las personas menos vulnerables.
Creo que en esta sociedad hemos aceptado el criterio machista de que la vulnerabilidad, la debilidad, el fracaso,... son características despreciables, y como tales buscamos asignárselas a las personas machistas, sin darnos cuenta de que el concepto inicial es machista de por si.