Activistas de Feminismos Tetuán detenidas por defenderse del acoso y el hostigamiento de los grupos ultras en las puertas de la Clínica Dator de Madrid el 8M de 2021 se enfrentan a un juicio que ha sido aplazado tras dos años.
|
etiquetas: aborto , derecho , acoso , fundamentalistas religiosos 
Vamos nada y menos, y que la reforma legal que pretendía detener eso se quedó en nada es para que pida perdón y dimita alguien
El mundo al revés...mientras unas ejercen su derecho otras coaccionan ese derecho.
La acusación es por realizar pintadas en la sede de un colectivo de pseudocatólicos, nada más. No es por defender el derecho al aborto.
Han hecho una ley para que no les acosen, hay cosas que ahora se persiguen y están prohibidas, si las hacen, pues se les denuncia. Y han tenido que adaptarse a la legalidad vigente para seguir "molestando", pues en mi opinión ha ganado el estado de derecho. No puedes ir moviendo las leyes ilimitadamente para perseguir hasta el más mínimo resquisio de oposición, molestía o disidencia. Y si te prohiben hacer X a 500 metros, pues eso significa que lo puedes hacer a 501 metros, y según lo mires, pues has ganado. Por poner otro ejemplo, supongamos que al estado no les gusta que la gente llame publicamente "bastardos" a la policía, lo legisla, y ahora la gente empieza a hablar de "gatos". Puedes sentirte ofendido por interpretar que su intención es hacer entender lo mismo, pero objetivamente has ganado, ahora hablan de gatos. Interpretar eso como una ofensa es ilimitado y nunca vas a acabar. Me recuerdo a una noticia sobre uno al que multaron por tener una camiseta de ACAB sin que aparentemente supiera que significa eso de los gatos hermosos. Es absurdo...
Y dentro de eso, no tiene sentido el víctimismo, si han hecho pintadas, pues que respondan legalmente por ello. Ahora imagina que el día de mañana esas activistas consiguen "molestar" y tener un efecto similar a hacer pintadas, pero sin hacer pintadas. Imagina una pintura que se va sola en pocas horas y ya es imposible denunciarlas por "daños" porque no existen "daños". Pues eso, según lo mires las leyes han ganado, y es que incluso si molestan, ya no hay "daños" que es lo que se denunciaba y perseguía...
De todas formas, más que estar de acuerdo con este caso en concreto al menos sí esperaría que veas que en muchos casos a lo mejor hay que dar un paso atrás, y considerar que igual sí has ganado y cumplido tu objetivo, antes que empezar un juego legislativo del gato y el ratón. Hasta me recuerda a los simpson...
- Entonces le quito el número.
- Pues buscaremos la casa sin número.
- Le quitaré el número a la de mi vecino.
- Pues buscaremos la casa que está al lado de la que no tiene número.
Vamos a rezar en las clínicas que practican abortos
Pues os denuncio por acoso
No es delito
Pues cambio el código penal para que lo sea y te denuncio
No se puede aplicar
Y aquí estamos
Como ha indicado #3, después de aplicar la leyes vigentes, les quedan los cargos de daños a la propiedad. Pues tendrán que responder por eso, porque sigue siendo delito en España destrozar la propiedad.
El segundo hecho es que las leyes vigentes siguen una ideología progre, pro feminista, y dotan de privilegios legales a las mujeres frente a los hombres. ¿Es esto justo? No, puesto que va en contra del principio de igualdad. ¿Es legal? Pues en lo que siga vigente, sí. ¿Tenemos que acatarlas? No hay más remedio.
Ahora bien, si en el futuro la legalidad vuelve a cambiar, aquellos que ahora consideran estas leyes un avance para el estado derecho, tendrán que asumir los cambios sin sacar a colación a Franco ni el heteropatriarcado.
www.youtube.com/watch?v=mfXrt_63ato
Menudas absurdeces hay que leer.
Otra cosa es el acoso físico o berrear como locos, pero una pancarta o un subnormal repartiendo panfletos y hablando educadamente no debería ser tratado como acosoz sino como un gilipollas más deambulando por la calle.
Tampoco me extraña, dado que es característico de la progresía tratar que su percepción se imponga a la propia realidad de las cosas. Y lo habitual suele ser que, seguidamente, se proceda a la cancelación de quien no comparta dicha percepción.