Los acusados se presentaban como menores de 16 años y citaban a homosexuales para vejarlos. Para el líder y para el que grababa las imágenes se piden hasta 15 años de cárcel. Para el resto, penas inferiores. Aunque no recaen en todos, los cargos por los que se les juzga son un delito contra la integridad moral con agravante por abuso de superioridad y discriminación por homofobia y un delito de revelación de secreto.
|
etiquetas: gais , pilla , pilla 
Aparte yo no creo en agravantes ideologicos, de ningun tipo, y todavia me falta que alguien me explique por qué es mas grave asesinar a alguien por ser gay (no se si eso existe), que asesinarle para robarle, por herencia, o por despecho. El motivo nunca deberia ser un agravante, y de hecho no lo es en la mayoria de delitos y legislaciones.
"Los acusados se presentaban como menores de 16 años y citaban a homosexuales para vejarlos"
"Les señalaban como pederastas y les grababan en vídeo pese a que no cometieron ninguna ilegalidad"
Tenían cero interés en cazar pederastas. La gran mayoría de pederastas tienen atracción por niñas prepúberes. Y NO es eso lo que ofrecían.
#89 Mira el enlace que te pongo. Los perfiles siempre eran de underage. Entre 12 y 15. 15 era underage en todos los estados. En algunos estados es de 18, por lo que sería delito en esos estados, pero no lo es en todos.
es poco comprensible que el limite de consentimiento sexual se ponga en 16
16 es un termino razonable, no lo voy a discutir.
Deberia tener algun reproche, aunque sea multa, sexo de 16 con adultos
Y no tiene nada que ver con sea con homosexuales Claro que tiene que ver, porque no hacían lo mismo con heterosexuales. Sus víctimas eran TODAS homosexuales y este grupo está vinculado a los grupos homófobos de Rusia que han llegado a matar a gente con el mismo modus operandi ¿Quieres ver algún vídeo? Porque los hay muy fuertes. Y no, no hacían eso a heteros que quedaran con chicas de 16 años para echar un polvo consentido.
Y tampoco es una opinión. Querían vejar y humillar a homosexuales por el hecho de serlo, porque esas personas NO ESTABAN COMETIENDO DELITO ALGUNO.
REspecto a lo de neonazis, no se les juzga por eso, su condicion ideologica es irrelevante.
Por cierto, si me gustaria ver esos links, dudo mucho que hayas defendido a arnaldo otegi
No entiendo esta obsesión con quitarle hierro al hecho de que sean nazis. Son nazis asquerosos que usaban la supuesta lucha contra la pederastia como excusa para perseguir y humillar públicamente a gays. Si a ti eso te parece moralmente aceptable, pues bueno, allá tú con tus valores.
NO, la ley no dice que con 16 puedes con cualquiera, en algunos casos no es asi.
Y la ley me parece bien o mal en muchos casos, pero hay que acatarla siempre, hay cientos de leyes que te puedo citar que me parecen MAL, y lo he dicho decenas de veces, como la LIVG por poner un ejemplo, la ley de partidos, la retroactividad de la doctrina parot, por ejemplo, etc etc etc
"Pero sí es lo que estás haciendo todo el rato y tres frases más arriba en el mismo comentario acabas de decir que: es poco comprensible que el limite de consentimiento sexual se ponga en 16 y no 18"
porque la ley es un compromiso de la sociedad, y listo, no tengo que estar de acuerdo al 100x100 con ella, a mi no me va a parecer bien que mi hija con 16 años se vaya con un sr de 25, por mucho que diga la ley, no diria nada si mi hija tuviera 18 años.
"Entonces es que NO te parece razonable, si crees que debería haber alguna multa."
Puede ser razonable pero yo pudiera tener otra idea o matiz menor, poner una multa "simbolica" no quiere decir que sea irrazonable, el limite de 120km/h en autopista que lleva 40 años me puede parecer razonable aunque yo quisiera cambiarlo a 130, que algo quiera cambiarlo o matizarlo no lo convierte en no razonable.
" Claro que tiene que ver, porque no hacían lo mismo con heterosexuales."
legalmente es irrelevante la ideologia de los supuestos delincuentes, y siempre deberia ser asi, se juzgan actos, no ideologias. Yo diria lo mismo si fueran señores con niñas.
"Y no, no hacían eso a heteros que quedaran con chicas de 16 años para echar un polvo consentido."
Yo diria lo mismo en cualquier caso, para mi es irrelevante, y no se les juzga por eso.
"NO ESTABAN COMETIENDO DELITO ALGUNO."
lo estarian cometiendo si tuvieran 15 años las supuestas victimas y tus argumentos contra los homosexuales serian los mismos, verdad? si o no?
porque a mi me da igual la ideologia de nadie a la hora de juzgar delitos, y porque aparte yo no creo en agravantes ideologicos.
No entiendo por que dar una paliza a un negro va a ser mas grave que a un blanco. No lo entiendo y no me parece bien.
"Si a ti eso te parece moralmente aceptable, pues bueno, allá tú con tus valores."
No, no es aceptable y dije desde el 1er momento que deberia tener reproche penal. Ser nazis es irrelevante y no se que añade a la cosa, si no fueran nazis y los actos hubieran sido exactamente los mismos el reproche penal es menor??????? no entiendo que añade que sean nazis o no.
Una paliza a un negro por parte de un nazi duele mas que una paliza de un blanco a otro blanco? no entiendo los agravantes ideologicos que por cierto no existen en la mayoria de legislaciones.
www.boe.es/boe/dias/2015/03/31/pdfs/BOE-A-2015-3439.pdf
16 me parece razonable, ya lo he dicho antes.
Hay mucha tolerancia con los neonacis y no se porque. Si hubiese menos con los delitos de baja intensidad, ocurririan menos los graves y que al final acaban costando mucho dinero. La estancia en la carcel cuesta bastante mas que la mayoria los sueldos normales.
La ley dice: ... la realización de actos de carácter sexual (no solo sexo sino también conversaciones/imágenes sexual) con menores de dieciséis años será considerada, en todo caso, como un hecho delictivo, salvo que se trate de relaciones consentidas con una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez. ... En el caso de los menores de edad –de menos de dieciocho años– pero mayores de dieciséis años, constituirá abuso sexual la realización de actos sexuales interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima.
www.boe.es/boe/dias/2015/03/31/pdfs/BOE-A-2015-3439.pdf
¿Con 25 años uno es un señor? JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
¿Te cuento un secreto? Con 16 años hace años que tu hija se hace dedos y unos pensando en sus compañeros o compañeras de clase y otros con señores y señoras de 25, 40 o vaya usted a saber.
no diria nada si mi hija tuviera 18 años A ver como te lo explico, que te vas a quedar loco: El cuerpo de tu hija, no te pertenece a ti, le pertenece a ella y folla con quien quiera. No te tiene que pedir permiso a ti.
poner una multa "simbolica" no quiere decir que sea irrazonable, ¿Qué cojones es una multa simbólica?
Legalmente NO es irrelevante la ideología.
y no se les juzga por eso
lo estarian cometiendo si tuvieran 15 años las supuestas victimas y tus argumentos contra los homosexuales serian los mismos, verdad? si o no? ¿Qué parte de "en ese momento la ley fijaba la edad de consentimiento en 13 años" no entiendes exactamente? ¿Qué parte de "se hacían pasar por chicos de 16 años" no pillas? ¿Lo estarían comentiendo HOY si quedaran con chavales de 15, sí. ¿Es ese el caso? No. ¿Lo estarían cometiendo si quedaran con niños de 9? Sí ¿Es ese el caso? No ¿Lo estarían cometiendo si quedaran con jóvenes de 23 amenazándolos con pistolas? Sí ¿Es ese el caso? No. ¿Lo estarían cometiendo si les ataran los brazos y les obligaran a follar? Sí. ¿Es ese el caso? No.
Creo que estás muy, muy, muy pero que muy perdido, eh.
Yo no creo en delitos de agravantes de ideologia (y en la mayoria de leguslaciones no existen) y no me has explicado xq el mismo delito tiene diferente pena en funcion de la ideologia. Un asesinato a un blanco para robarle por que vale menos que a un negro por ser negro? Yo no estoy de acuerdo.
El problema es que tu emparejas tu reproche personal con el penal. Mañana la ley dice 18 años y a ti te parece bien. O dice 14. Eso no tiene sentido. La ley es la que es. Nadie la discute. Aqui damos opiniones personales.
Cuando ocurrió esto, 13 era la edad legal, y con 13 ya no estamos hablando de niños
Yo no creo en delitos de agravantes de ideologia Afortundamente para todos nosotros como sociedad importa una mierda lo que tú creas. No legislan ni tú, ni tu moral. Acosar, vejar, humillar a alguien por ser gay debe y ES delito. Hacerlo por ser negro, gitano, incapacitado... también. Los delitos de odio existen, te parezca a ti lo que te parezca y lamentablemente la comunidad gay es una de las que más los sufren.
Si robas al negro por ser negro, es un delito de oido. Si pegas dos ostias a un gitano por ser gitano es un delito de odio. Si vejas, humillas, retienes y acosas a un gay por ser gay, es un delito de odio.
No son opiniones personales. Es la realidad. El día que descubras que además de poder follar con quien le plazca tu hija con 16 años puede trabajar, emanciparse y casarse, lo vas a flipar.
HAy casos que con 16 no es legal, he dicho lo de simbolica si fuera con adultos, porque creo que la edad deberia ser esa con matices.
"Acosar, vejar, humillar a alguien por ser gay debe y ES delito. "
EL DELITO DEBE SER ACOSAR; vejar y humillar, lo de "por ser gay" para mi es totalmente indiferente, y NO ME HAS EXPLICADO LA DIFERENCIA, por que vale mas el asesinato de alguien por ser negro que por querer robarle, no lo entiendo y no me lo has explicado, solo hay que juzgar los ACTOS, no las ideologias, en muchisimas legislaciones no existen agravantes de ideologia, en la mayoria.
EL MOTIVO del acto siempre da igual, siempre, cuando se juzga algo se juzga el acto, si tu me metes un puñetazo en la cara y me produces 3 puntos de sutura porque te he mirado mal, es el mismo acto a que si me metes un puñetazo en la cara y me produces 3 puntos de sutura porque soy de VOX y tu odias a los de vox, me tienes que explicar por que uno merece mas condena que otro, porque no lo entiendo, y no me lo has explicado.
1- diciendo que las condenas a otegi son una aberracion
2- criticando la ley de partidos incluso la ilegalizacion de hb
3- criticando la retroactividad de la doctrina parot.
4- criticando la condena a los jordis que dije que no deberian ni pisar 1 dia de carcel.
ELIGE!!!!
REPITO, yo no tengo sesgo ideologico, y he discutido con cientos de personas sobre el separatismo, terrorismo, eta, o lo que te de la gana, pero repito, yo no tengo sesgo ideologico de ningun tipo, quiza soy un poco antipodemita, lo admito, al menos lo admito, no como otros.
para mi es totalmente indiferente Claro que para ti es infiderente que vejen, acosen y vejen a alguien por ser gay, pero afortunadamente para todos nosotros como sociedad, las leyes no las haces tú. ¿Que no te he explicado la diferencia?
en muchisimas legislaciones no existen agravantes de ideologia ¿En cuales no? ¿Sabes donde no? En Uganda. Allí quieren matar a gays por ser gays.
EL MOTIVO del acto siempre da igual,
www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/
"para ti es infiderente que vejen, acosen y vejen a alguien por ser gay,"
El motivo es indiferente, yo creo que merecen castigo duro independientemente del motivo, si tu pegas un puñetazo a alguien y le produces 3 puntos de sutura mereces el mismo castigo que si pegas a alguien y le produces 3 puntos de sutura, es complicado de entender? NO ME HAS EXPLICADO por que uno merece mas pena que otro.
"Un asesinato no vale más."
SI, si vale mas, tu dices que si asesinas a alguien por ser negro merece mas castigo que si es para robarle, y quiero que me lo expliques, por que???? por que merece mas castigo?
" hay un delito de odio, porque si fuera hetero o blanco no hubiera muerto"
tampoco hubiera muerto si fuera rico, si no le fueran a robar, si no hubiera conocido a la persona, eso que dices es absurdo, los motivos del crimen siempre son unos concretos, si no se dan, no se produce el crimen, pero por que unos valen mas que otros???? por que un asesinato por ser negro vale mas que un asesinato para robar o para cobrar una herencia????? no me lo has explicado todavia.
"en muchisimas legislaciones no existen agravantes de ideologia"
En españa mismo para el asesinato, cadena perpetua revisable, no hay agravante de ideologia porque no hay mayor castigo penal. podria haberlo, pero no lo hay.
": si pegas a alguien que no te ha hecho nada por ser gay, por ser negro o por ser gitano ES UN DELITO DE ODIO"
ESO ES FALSO, repasa la legislacion, es un delito de agresion, y tendra el agravante ideologico que estamos discutiendo, para ti por lo visto pegar a alguien por ser negro vale mas que si es para robarle por ejemplo, y no entiendo por que merece uno mas castigo que otro. SI EL ARGUMENTO ES QUE PONIENDO MAS CASTIGO evitas mas delitos, por que no ponerle mas castigo a todos?
www.meneame.net/story/ts-prohibe-inscripcion-sortu-como-partido/c0296#
www.meneame.net/story/jordi-turull-leyes-cumplen-vas-carcel/c090#c-90
www.meneame.net/story/pse-pide-libertad-etarras-quienes-aplico-doctrin
www.meneame.net/story/gobierno-podemos-pactan-quitarle-medallas-pensio
no se si me he dejado algo, REPITO, no tengo sesgo ideologico.
el que dijo que pocas mujeres habian muerto, o que pocos catalanes murieron...pero solo se pone ejemplos de izdas que ninguno ha sido condenado a nada ( y me parece perfecto).
Supongo que a ti te parecera una aberracion la condena de 50mil euros por 8 lineas de poema a irene montero, o no?
ahi esta todo el debate juridico fundamentado, y con derecho comparado, no es la cosa tan sencilla.
paginas 368 y 369 y 370...
REPITO, no es tan sencillo,.
www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/09/doctrina39757.pdf
"10.1. La postura mayoritaria entiende que nos encontramos ante una circunstancia cuya aplicación supone una mayor culpabilidad; añadiendo un mayor reproche a la conducta del autor por sus motivaciones abyectas, lo cual explicaría la mayor gravedad de la pena a imponer. Este planteamiento ha sido objeto de las críticas al llamado Derecho penal de la actitud interna. Al margen de que el artículo 22.4ª CP en sí no supone la sanción del pensamiento, la crítica que mayor contundencia revestía era la referida a la posible erosión del principio de culpabilidad. En efecto, si entendiéramos que existe una mayor culpabilidad del autor porque se agrega a su injusto el desvalor que la motivación supone, se plantea el problema de que nadie puede ser más culpable que quien es plenamente culpable. Si a un sujeto se le puede imponer la pena máxima prevista para un asesinato sin concurrir esta circunstancia agravante, entonces: ¿cómo las motivaciones para cometer el delito podían suponer una mayor culpabilidad (cómo podían añadir culpabilidad a quien ya es plenamente culpable)? Ello supondría estar imponiendo una pena al sujeto concreto que efectivamente la padece por encima de su culpabilidad por el hecho cometido. "
brutal!!!!!
ves??? como no es tan sencillo y no hay que hacerse el guay?
Saludos
cadenaser.com/ser/2018/02/16/tribunales/1518792528_845228.html
elpais.com/ccaa/2017/03/16/catalunya/1489680228_898751.html
Eso no lo oiras a los progres o en las teles progre..y que encima los ejemplos q ponen no acabaron en condenas de carcel. El sesgo ideológico se llama.
¿Sesgo ideologico o ganas de mentir?
En serio, vamos a dejarlo por aquí. No deseo seguir hablando contigo.
Saludos
Por parvulario me refiero a esto:
#142 #137
leelos, son tuyos.
Saludos.
"El día que descubras que además de poder follar con quien le plazca tu hija con 16 años puede trabajar, emanciparse y casarse, lo vas a flipar."
"¿A ti te han puesto alguna vez una multa simbólica por respirar?"
"Claro que para ti es infiderente que vejen, acosen y vejen a alguien por ser gay, pero afortunadamente para todos nosotros como sociedad, las leyes no las haces tú."
" Voy a por los calcetines para explicártelo bien."
¿Sigues sin entender NO QUIERO SEGUIR HABLANDO CONTIGO?
www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/
lo que tu dices es el 24.2 del codigo penal, el agravante, sobre eso iba la tesis que te he pasado las partes importantes y ni has querido leer.
Pero bueno, te dejo, si dices que es un insulto lo que dije, lo retiro, usas argumentos que no son correctos, eso te parece mejor? pos nada, hasta otra.
QUE NO QUIERO SEGUIR HABLANDO CONTIGO. Que desde el mismo momento en que insultaste la conversación SE TERMINÓ ¿Qué es lo que no entiendes de esa frase?
Yo diferencio entre calmuniar e injuriar y citas genericas que no personalizan.
Eso de fomentar odio te queda muy bonito y vale para todo. Tb para perseguir a titiriteros. Batasunos y demas. Yo me opongo a todo. Tu tienes sesgo ideologico y no puedes decir lo mismo.