En mi vida profesional como juez he investigado la respuesta más brutal de las dictaduras contra los opositores políticos. He hundido los dedos en las vísceras de las más criminales represiones violentas en diferentes partes del mundo. Una respuesta que se caracterizaba por la violencia contra los colectivos opositores, en forma de detenciones arbitrarias masivas, torturas sistemáticas, ejecuciones extrajudiciales fuera de todo proceso y la desaparición forzada de personas. Esa represión contra la oposición política de finales del siglo XX enc
|
etiquetas: julian assange , rafael correa , lawfare , baltasar garzón
A mi también me fastidia que alguien con un pasado negro diga algo muy importante que debe ser dicho. O incluso aprender de él que es lo que yo he hecho al leerle.
Pero hay que ser humilde. Tiene razón. Sea una persona oscura o brillante. No dársela por su pasado oscuro es tragarse la falacia ad hominem. Atacar a la persona y no a sus argumentos. Desviar la atención.
Y sí, es aborrecible que tengamos que tener un adalid de la libertad condenado por no defenderla en su pasado cuando personas eran torturadas y era su deber defenderlas. A mí también me incomoda mucho. A mí también me cuesta no caer en esa falacia en este caso.
Las torturas sistemáticas que pasaron por sus sumarios no las vio. Fue cómplice.
Lo mismo que hicieron con Lula, Evo Morales y con cualquiera que se salga de la ortodoxia Yanky.
A mi también me fastidia que alguien con un pasado negro diga algo muy importante que debe ser dicho. O incluso aprender de él que es lo que yo he hecho al leerle.
Pero hay que ser humilde. Tiene razón. Sea una persona oscura o brillante. No dársela por su pasado oscuro es tragarse la falacia ad hominem. Atacar a la persona y no a sus argumentos. Desviar la atención.
Y sí, es aborrecible que tengamos que tener un adalid de la libertad condenado por no defenderla en su pasado cuando personas eran torturadas y era su deber defenderlas. A mí también me incomoda mucho. A mí también me cuesta no caer en esa falacia en este caso.
Por ejemplo, Obama es aborrecible porque por ejemplo, no hizo lo que dijo que haría con Guantanamo y se siguió persiguiendo a Assange.
Ahora el aliado americano está armando a quien quiere que las Islas Canarias formen parte de su territorio de la misma forma que ayudó a su familia a que se quedase con enormes territorios en África con grandes reservas de Potasio de primer orden mundial. Por cierto, que en pocos años se nos acaban en todo el mundo y no hay un substituto como tampoco lo hay todavía a la altura en cifras para el petróleo. Pero éste al menos se está desarrollando mientras que la agricultura depende del potasio. Si no ando equivocado.
Es una crítica directa a su hipocresía. Quien lea estos comentarios lo tiene que saber. Es hipocresía.
A mí también me fastidia, ya lo he dicho. Yo quería poner un comentario como el tuyo. Pero, la verdad es que es cambiar de tema, una falacia Ad Hominem.
Si alguien dice que 2 y 2 son 4 y tu dices que el que habla es un nazi, eso solo distrae o hace ruido. Y se interpreta como que no vale su argumento por mucha gente incauta. De ahí que sea falaz. Por el simple hecho de que su efecto es parecer que le rebates.
Para que no ocurra que muchos piensen que le rebates y le quitas razón al afirmar que lo suyo es pura hipocresía, debes indicar explícitamente desde el principio que nada tiene que ver con el caso del que se habla. Que no le quita razón a lo que dice. 2 y 2 son 4 aunque lo diga un hipócrita. (Cosa que yo no afirmo que sea. Para mí el no defender a torturados es mucho peor que ser sincero o no ahora. No hay color. Ni confianza en él.)
Allá tú con tus opiniones y lo que te atrevas a decir en función de lo que piensen los demás. Yo tengo las mías y no se me ocurre decir lo que tienes o cómo tienes que decirlo por si alguien se molesta.
Mas bien creo que es fosforo.
www.infoagro.com/documentos/uso_eficiente_del_fosforo_agricultura__abs
es.m.wikipedia.org/wiki/Pico_de_fósforo
El Servicio Geológico de los Estados Unidos y la Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes predicen que las reservas de fosfato se agotarán dentro de 100 a 125 años. Sin embargo, se estima que a partir de los años 2040-50 la producción de fósforo entrará en un período de deficiencia.
Gracias por la corrección.
Lo que hago es anular el efecto de la falacia en el debate. Sea voluntaria o no, seas sincero con ello o no.
Empezando por el que yo mismo iba a caer en ello y quizás por ello me preocupa más.
Por cierto que todavía no has admitido que el cambio de tema era falaz al no advertir al lector de que no respondías al artículo contra-argumentando sino que hacías un paréntesis para aprovechar para hacer conocer el pasado de Garzón. Lo único que queda es que tú afirmas que no es falaz porque tu intención no lo era y no lo aplicas a una frase que diga literalmente como es un hipócrita no tiene razón en lo que dice.
Te lo repito. Una falacia ad hominem pretende desacreditar las opiniones de alguien en función de quien es. Yo no estoy haciendo eso, estoy criticando al autor, y no necesito que nadie me diga de qué puedo opinar o no en una noticia, como haces tú.
Puede que Garzón tenga razón o no, pero decir eso de las torturas es como si el Rubius sacara un vídeo hablando de la importancia de cotizar para el mantenimiento de los servicios públicos. Técnicamente sería cierto, pero sería hipócrita, y llamarle hipócrita no sería una falacia ad hominem.
Lo has entendido? Lo de las falacias y lo de respetar las opiniones.
El puto Cohmsky diciendo verdades como puños:
“El gobierno norteamericano busca criminalizar a Julian Assange por sacar a la luz del sol un poder que pudiera evaporarse si la población aprovecha la oportunidad de convertirse en ciudadanos independientes de una sociedad libre, en lugar de súbditos de un amo que opera en secreto”…, “El supuesto crimen de Julian Assange, al esforzarse por descubrir secretos gubernamentales, es violar los principios básicos del gobierno, levantar el velo del secreto que protege el poder de miradas ajenas y evita que se disipe..” y los poderosos entienden que esto “.. puede hacer que el poder desaparezca”.
Ni hablar de mí cambia nada de todo ello.
Paso de seguir irritándote que es lo único que consigo. Creo que los dos hemos dejado claro este tema.
Leo una opinión de un exjuez y creo que es un hipócrita.
Vienes tú, equivocadamente, diciendo que es una falacia ad hominem, cuando es una crítica a la hipocresía del personaje sin entrar en el fondo, y "sugiriendo" que tengo que opinar sobre el contenido, como si no pudiera opinar, que para algo esta es una red social, de exactamente lo que me venga en gana y no de lo que tú, porque eres tú y no otro, creas. Si quiero hablar del sujeto tendrás que respetarlo de la misma manera que si tu hablas del fondo del mensaje nadie te "sugiere" que solo opines del autor o del formato porque crean que has roto alguna regla, o que el lector no lo va a entender, o quieran dar lecciones sobre dialéctica o argumentación.
Si te lo he repetido y tripitido ha sido porque parecía no quedar claro.
Pero si quieres seguir y seguir aquí te dejo espacio después de esta bonita línea.
______________________________________________________________________________________________________________________
Ya me voy
La triste realidad es que no hay casi medios de comunicación. En la era de Internet y la información, casi todo lo que hay es básicamente agencias de publicidad para los poderes económicos y los medios de comunicación son casi inexistentes.
#FreeAssange
Sino, si solo puede hablar el recto y al falso se le niega el hablar. Estamos cerca de la tiranía de los que deciden quien es recto, y a quién conviene oír decir las verdades oficiales que serán las únicas permitidas.
La libertad es algo que muchos no toleran pero sin ella el integrismo nos comería vivos.
En el sentido estricto, no ha dicho realmente que como es hipócrita eso demuestra que su argumento defendiendo a Assange es falso. Que sería el Ad hominem fácil de ver.
Pero lo que tienen las falacias es que son difíciles de pillar a veces. Que consiguen el efecto de dejar algo como claro cuando en realidad lo que ha dicho no lo demuestra. Si yo hago un profundo razomanmiento y acabo con 2=2 y alguien me grita hipócrita en vez de responderme está haciendo lo siguiente voluntariamente o involuntariamente:
Me censura e impide que se debata lo que yo quiero hablar cambiando de tema para hablar de mí en vez de si tiene razón o no lo que digo.
Si os fijáis, eso es exactamente lo que hace un Ad Hominem. Cambiar de tema despreciándolo para pasar a maltratar al que planteaba la idea.
Quizás sea sutil pero el efecto está ahí, evidente para todo el que quiera verlo. Igual que el ataque está ahí, sea merecido o no. Y ese es el tema que se quiere imponer, el merecer ser atacado.
Es lo malo de la agresividad, empaña todo lo que haces y te lleva a despreciar la verdad. No hay agresividad sin desprecio. Ni es probable el desprecio sin que luego aparezca la agresividad.
Lo que defiendo es el debate. Poder ver si algo es correcto o defendible venga de quien venga.
Si el de quién viene importa más que lo que dice, a los torturados que ese injusto ex-juez no defendió, les estás diciendo que no merecen ser escuchados. Y a todos los reos que no tienen derechos porque no les vamos a escuchar. Que es lo que hizo ese ex-juez. No escuchar a los que reclamaban que les estaban torturando. Incluso creo haber oído a uno de ellos decir que él les advertía de que si no hablaban les devolverían con los polis. (indirectamente o hablas o te van a torturar más.)
Hubo un tiempo en que le creí e incluso leí un libro biográfico sobre él. Pero los testimonios de catalanistas torturados y otros me dejaron bien clara la catadura moral del personaje.
Pero todo esto es perder el tiempo desviando la atención. Si satanás grita fuego y alguien grita más fuerte diciendo hipócrita y se distrae el público, perdemos todos. Las falacias es lo que tienen, van contra el debate racional, contra aclarar las cosas pensándolas bien, conversando.
De hecho hemos acabado haciendo un flame. Lo que querría un troll experto provocar. Sin serlo ninguno de nosotros, hasta donde yo intuyo.
Por favor, dinos quien creo el protocolo Garzón, fue quizas el actual ministro de justicia, el que considero que una víctima de tortura se golpeo contra una puerta y por su lucha contra la tortura fue defenstrado como juez y no ha acabado de ministro, o fue un juez que se atrevió a juzgar los crimenes del franquismo y por pretender crear un protocolo para poner fin a las torturas de detenidos en nuestras cárceles fue defenstrado por ello?
Y además víctima de la lawfare mas obvia de todas, sus 3 causas de prevaricacion a la vez surgidas de la nada.
El protocolo Garzón es un "Brindis al sol" algo que se hace exclusivamente de cara a la galería, como casi todo lo que hace este personaje, un acto de propaganda. Otro ejemplo de su inutilidad. En julio de 2011, 9 detenidos denunciaron al propio juez por haber incumplido su protocolo y haber sido torturados. No todos fueron condenados pero todos denunciaron. Evidentemente el protocolo no se aplicó, no hay grabaciones, pero no hay responsabilidad porque el protocolo es papel mojado.
¿Responde eso a tu pregunta sobre Garzón?
Evidentemente no te había quedado claro:
El objeto de usar una argumentación ad hominem es desacreditar un mensaje atacando al emisor.
Yo ataco al emisor, pero no su mensaje. Estoy de acuerdo con su mensaje.
El emisor lanza un mensaje positivo pero que entra en contradicción con sus acciones pasadas. Es hipócrita.
No es un argumento ad hominem porque falla una de las premisas. Cualquier crítica a un autor no es una falacia ad hominem.
Efecto: desacreditarle a él y a su mensaje. Falacia Ad Hominem.
Pero tú si quieres seguir, aquí te dejo un poco más de espacio:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por qué es tan atacado el mejor juez de la historia, y de todos los demás jueces nadie dice ni pío? Precisamente por eso, por no someterse a la cúpula judicial franquista e investigar al pp y psoe y a eta y su entorno, a los narcos y a los bancos y la corrupción en paraísos fiscales de grandes despachos de abogados especialistas en blanqueo, y los dictadores de medio mundo y criminalas contra la humanidad.
Vamos, que se ha granjeado muchisimos enemigos, como tu mismo te consideras de él.
En cambio poco importa hablar de correa y como fue apartado del gobierno por los jueces corruptos, ni de la desvergüenza judicial que han cometido contra Assange 4 países distintos, desde Finlandia a USA
Fue, es y será un ser de ego tremendo alimentado por idólatras, como los que le propusieron para el Nobel de la Paz, pero claro, ese premio -espero no caer en ningún argumento falaz- está algo devaluado. Por lo demás, es una persona como tú y como yo, pero, como demuestra en este artículo, cargado de hipocresía.
Los derechos no son propiedad de los justos sino de todos. Porque a todos pueden llamarles injustos cuando convenga al que tenga el poder. Piénsalo que no es moco de pavo.
¿No quieres verlo? ¿Prefieres discutir por los límites de las definiciones sin fijarte en los efectos colaterales a medio o largo plazo de lo que dices?
Déjame pues que te diga lo que creo que quieres decirme para que veas que entiendo lo que quieres decir. Y podamos avanzar en la conversación sin tener que repetirnos.
Pienso que quieres decir que el habeas corpus es un término muy bien definido y matizado en la ley (entiendo que en la mayoría de países y en la ONU y tratados internacionales y me imagino que incluso que en declaraciones internacionales de derechos humanos y supongo en otras que seguro muchos países han suscrito y encajado en su sistema legal.) . Quieres, sigo, decirme que no puedo jugar a ver qué entra y qué no entra dentro de eso a la ligera (cosa que reconozco y entiendo). Quieres, por último pero sin limitarte a eso, que entienda que es que alguien tiene derecho a que un juez le asista de forma bastante inmediata si lo que reclama es que le están violando un derecho fundamental (como que le estén torturando o no le impidan el derecho a defensa legal o otros detalles importantes que seguramente tú conoces y que crees que con mi patosa intervención estoy despreciando. Si es así te agradezco la intención e incluso si mencionas algunos detalles extra ayudas a otros que tengan curiosidad.)
Como respuesta primero te diré que tengo un poco de fe en la justicia y en su búsqueda de la verdad. Y que me gusta un poco el tema aunque tenga mil cosas que me requieren mi atención.
Después, entrando un poco en el tema, me gustaría dejar un poco más clara la orientación de mi intención. Partiendo de la base de que es verdad, lo reconozco, a veces conecto cosas que el resto de la gente no conecta y cuando escribo tengo que hacer un esfuerzo especial para aportar el contexto que tengo en mi pensamiento porque acabo jugando con cosas que el resto ve de poca calidad, un poco desdibujadas. Lo que yo digo es que veo una relación útil para entender algo. Lo troceo: Pensadlo, si solo al recto se le deja hablar, como va a poder alguien en la cárcel pedir un habeas corpus (¿cómo un reo puede denunciar maltrato o tortura si se le supone justamente sentenciado por ser mala gente?
Pensadlo (perdona la torpeza.) Con eso pretendía compartir el contexto, que la gente lo examinase a ver si veía lo que yo o añadía detalles o corregía.
si solo al recto se le deja hablar Es decir, si al que valoramos como torcido por alguna razón que nosotros también valoramos… » ver todo el comentario
Tolerancia- Nos defiende por ejemplo del integrismo. Incluso del integrismo propio y eso es fundamental en el el pensamiento. Forma parte de la sinceridad que nos obliga continuamente a reexaminar nuestras conclusiones/ideas y que ayuda a darles calidad y rigor.
Pluralidad- Nos obliga a reconocer que hay autoridades con opiniones diferentes sobre un mismo tema. Que por mucho que alguien esté equivocado puede ser una autoridad para otra gente. Eso fundamenta la tolerancia, la convivencia y ayuda a confrontar al integrismo y permite la libertad.
Libertad- Al final acabamos siempre hablando de la libertad. Es clave para permitir la independencia, la creatividad, la ciencia, el mismo rigor intelectual que fundamenta la ciencia, y de hecho muchísimos otros valores que de no existir libertad uno no tiene garantizado el derecho de poder defender o trabajar en pos de acercarnos a esos pequeños pedazos de utopía. Ni ese ni ningún objetivo esta garantizado el poder trabajarlo si no hay garantizada en un grado importante la libertad.
Téngase en cuenta que soy un poco pretencioso al hablar de estos valores. No puedo sentar cátedra ni soy ni especialista en todo ello ni en nada parecido. Lo mío no llega ni ha afición casi. Pero espero que para entender mi posición en este debate pueda ayudar.
No es idoloatría, he relatado sus logros en su carrera. Tu has relatado sus errores, es un ser humano. Eso es todo.
España persiste en no reconocer al diligente y en premiar al negligente.
Por algo tenemos el refrán de nadie es profeta en su tierra. Yo personalmente deseo no vivir en este país, pues me siento indignado con España, ya he visto y vivido de todo.
Garzón nunca fue ascendido al TS, fue un mero juez de la audiencia nacional. Si nadie ha igualado sus logros algo bueno habra hecho objetivamente, sino cualquiera podria superarle facilmente no siendo tan negligente como el.
Pero bueno, si el protocolo anti torturas de Garzon lo consideras un error, pues no puedo entender qué es para ti mirar hacia otro lado, dado que no criticas a los que no hicieron nada y miraron hacia otro lado, sino al que sí hizo algo.
Ya tienes a tu cabeza de turco, el que instrulló los GAL y acorraló a González. Solo tienes que criticar que fue culpa de Garzón y sus chapucerías que el TS se inventase el concepto jurídico de "no se puede estigmatizar la figura de F. Gonzalez" para negarse a que fuera acusado. Es decir, que el TS prevaricó para sabotear la instrucción de Baltasar, por eso todos ellos fueron jueces afines al poder y ascendidos al TS y nadie les recuerda mientras sí hablamos del que acusó a Gonzalez de liderar los GAL como si fuese un juez que hacía Lawfare contra ETA y no un juez que sufrio la guerra sucia del estado por molestar a todos los poderosos de España, 3 causas a la vez contra el, mas evidente imposible.
La lawfare tiene varias patas, como por ejemplo las campañas mediaticas en su contra, como la que tú alimentas. Es como si me dices que Assange es un violador y no un heroe porque recuerdas el tema de la acusación sueca, acusación que ni siquiera existió pues nunca fue acusado de nada. El relator de la ONU ha informado de que las irregularidades del caso en su contra son innumerables. Los logros de Assange son objetivamente relevantes y lo considero una persona diligente y castigado por serlo, me da igual que sea un humano y cometa errores.
¿Con qué intencionalidad formó parte de las listas del PSOE? ¿De topo? ¿Me hace ser estas preguntas parte de la represión en el mundo y contra Assange? ¿Me hace cómplice de las torturas? ¿Me hace cómplice de las torturas en España, incluso en casos llevados por Baltasar Garzón? Que crea que Garzón es un fantasma y un hipócrita no implica que no esté a favor de la justicia internacional.
La noticia ni te la has leído, total habla de Assange, pero si no la firma un español corrupto ascendido al TS no te la crees. La justicia internacional ya no existe, apoyas el legado del negligente de Garzón, tu sabrás, he oído que acuso en falso a González que es un patriota que nunca presumio en prensa de liderar los gal, cuando ya se había cargado al único juez molesto, obviamente después de intentar comprarlo sin éxito.
Los juicios que haya tenido y haya gsnado son irrelevantes en esta cuestión. No influyen en los hechos pasados de tu admirado exjuez