Publica en España "Entre naturalismo y religión" (Paidós), una selección de escritos en los que defiende la aportación de la religión para corregir los fallos de la Ilustración y una "modernidad descarrilada". La Vanguardia (26-11-06) le ha entrevistado y Habermas insiste numerosas veces en el papel de la religión, fuente de compromiso y responsabilidad en una sociedad en que desaparece el respeto a toda regulación moral y legal, y el sentido de justicia.
|
etiquetas: religión , habermas , filosofía , cristianismo 
En fin, bienvenido a la cordura.
Lo ideal claro esta, es que todos tuvieramos una amplia formación humanista, pero como "parche" cumplen perfectamente su función en muchas partes del mundo.
Para mi solo hay dos tipos de religiones, aquellas que te amenazan con el infierno eterno si no cumples al pie de la letra sus dogmas, y las que dicen "estoy es lo que hay, si te gusta entra, si no, quedate fuera"
Prefiero de lejos las segundas.
Yo alucino...
“Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión”.
Robert M. Pirsig
Dado que no podemos probar su existencia o no existencia, es una pura cuestión de elección personal. Yo personalmente me apunto al "no tengo ni idea oiga"
Eso si... las sacerdotisas sintoistas tienen un morbo que tiran p´atras
¿Vienes a decir que prefieres aparecer como un ignorante a decir que los gnomos no existen a menos que se demuestre su existencia?.
“La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar”.
León de Gandarías
Porque, es curioso... incluso sus leyes basicas y su matematica encierran cosas sorprendentes, mundos de infinita complejidad que desafian cualquier intento de comprensión, extrañas coincidencias matemáticas de sorprendente elegancia.
Podemos llamarlo "azar", podemos pensar que "algo" orquestó eso. Eso si, hablariamos de un "ente" tan superior a lo que sería un ser humano, como un sabio con un CI de 250 sobre un virus... tirando por lo bajo.
En cualquier caso, estoy razonablemente seguro de que caso de existir algo asi... dudo mucho que se moleste porque la gente se meta a rezar de rodillas en una iglesia o porque pongan el culo en pompa 6 veces diarias.
Podríamos tener una laaaaaaaaaaaarga conversación sobre temas trillados como el principio entrópico, sobre el inicio del universo y demas, pero creo EMMO que es algo que supera de lejos las capacidades que tenemos a día de hoy el intentar siquiera comprender algo asi.
Por otro lado, ¿que es una deidad?... por definición "un ser superior capaz de obrar prodigios". Ojo que no he dicho "todopoderoso", porque eso es una potestad de deidades occidentales. Para un ser primitivo, la ciencia es indistinguible de la magia, uno se pregunta a veces si un ser que estuviera tan avanzado no sería indistinguible para muchos de un "dios"
Desde luego es facil decir "no existe nada". Bueno, yo soy exceptico sobre el que exista algo o no, pero desde luego creo que la existencia de algo asi, no esta desde luego al mismo nivel que los enanitos del bosque.
Hasta ahora muchos habeis evitado el error de identificar "religiones" y "dioses" con la tradición judeocristiana unicamente, no caigais de nuevo en el error.
Ateo simplemente aplica el principio de Occam: A igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.
Ojo... probablemente. Yo creo que posiblemente, a la luz de lo que sabemos hoy en día ateo este en lo cierto, pero me queda un pequeñisimo resquemor de duda. De forma lógica o cientifica no podemos probar su existencia o no existencia, pero dependiendo de como se interpreten, hay cosas en la misma estructura del mundo que pueden indicarlo... o no. Ahi es una cuestión de gustos.
Sobre la chorradita de "virgenes que paren" decir que eso es posible perfectamente en algunos ordenes del reino animal, capaces de "quedarse preñaditas" y tener crias... solo que invariablemente la descendencia es toda del genero femenino. No creo necesario entrar en detalles de los "porque". Ni que decir, que el caso nunca se ha dado en seres humanos que sepamos, aunque teoricamente no es completamente imposible. De nuevo, la descendencia sería femenina.
Curioso ¿no?
(también se trata el tema de "sólo los que creen que sí existe deben probarlo")
Por cierto, sobre el último post de "lo metafísico es sólo divino": un enlace es.wikipedia.org/wiki/Metafísica
Saludos! No podré seguir la conversación más allá de este post por motivos que no vienen al caso, así que sed todos buenos
Acerca de la existencia o no de dios o dioses... yo no sé qué pensar.
No son dos opciones igual de válidas. Una es esencialmente honrada --un "sinceramente, no lo sé"-- y la otra es deshonesta --un "no lo sé pero me lo invento, me autoengaño y a todos les digo que es verdad"--. Cuál es cuál se deja como ejercicio al lector.
PS: hay ateos a los que tambien les gusta inventarse explicaciones
Es imposible, por la propia definición de lo que es Dios: entidad trascendente. No lo digo yo, lo dice el padre del método científico (aka Descartes)
Como la existencia de Dios es dudosa no se puede asumir como cierta según su propio método(*). No es lo mismo que decir que no existe pero es un palo importante
(*) Claro que después Descartes empieza a desvariar para decir que Dios es evidente porque yo lo valgo y bla, bla, bla.
Y se puede considerar que Descartes dejó sentadas las bases del método científico con las cuatro piedras angulares de su método: la evidencia, el análisis, la síntesis y la comprobación.
Más info: en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#History
Por eso estoy con jorginus en el post paralelo que decía que era mucho más fácil criticar a una religión organizada por sus métodos que por la existencia o no de dios. Y ese es un tema del que se puede arumentar porque las religiones organizadas y sus métodos sí existen.
El siguiente paso es criticarlas desde la objetividad y sin rencor ni odio (como lamentablemente parece que no ocurre demasiado a menudo
Y es en el plano filosófico en el que me gusta discutir y en el que no he encontrado jamás ni un solo argumento de peso para que me incline a pensar sobre la existencia/inexistencia de un Dios. Y hablo de pruebas reproducibles y falsables.
"La Iglesia católica es mala---> la religión es mala"
Si fueran consecuentes con este tipo de argumentación concluirían que:
Los comunistas hicieron mucho mal ---> el comunismo es malo
Los americanos han hecho guerras injustas --> los americanos son malos
Muchos políticos son corruptos --> Los políticos son malos
Los etarras son vascos --> los vascos son malos
et caetera.
No piden que se elimine el comunismo, ni los políticos, ni los americanos, ni los vascos. Pero sí piden que desaparezca la religión (porque la mayoría de la gente sólo pide esto argumentando a través de la católica por ser la única que conoce) en vez de condenar a los que cometen determinadas acciones, sea cual sea su credo o raza (porque también hay muchos que argumentan según el país de procedencia: si en el pueblo X los que tienen mayor número de delincuentes proceden del país Y, todos los de ese país son malos).
En cualquier caso a mí me parece que las religiones fomentan formas de pensar poco sanas: se castiga el escepticismo (un buen creyente debe tener fe o creer porque sí, cuestionar la doctrina es sancionado) y recurren casi constantemente al argumento de autoridad para justificarse (es así porque lo dicen las escrituras o la autoridad religiosa de turno). Alguien capaz de creerse las pruebas que pone de ejemplo #10 es capaz de creerse cualquier cosa, igual eso que los discursos de los vendedores de misterios, los demagogos y demás estafadores.
Uno puede argumentar que cuando leemos una novela o vemos una película también suspendemos el escepticismo y nos creemos lo que nos cuenta el autor a fin de meternos en la historia, y no por ello se nos reblandece el cerebro
Probablemente sin religión seguiríamos igual, me parece que las personas somos crédulas por naturaleza y siempre habrá alguién dispuesto a hacer un negocio/ganar notoriedad/manipular la opinión de la gente a costa de eso (con mala o buena fe), pero no creo que se algo que deba ser alabado, como hace Jürgen Habermas.