Así lo exponen varios estudios realizados en Estados Unidos que investigaron factores que pueden influir en los jueces. Hay un viejo dicho que dice: "La justicia es lo que el juez comió para desayunar". Y un estudio de más de mil sentencias lo corrobora: El 65% de los casos en los que los jueces acababan de volver de comer recibieron libertad condicional, luego fue bajando a lo largo del día hasta llegar en algunos casos a ninguna sentencia favorable y tras otra pausa para comer volvía a ascender al 65%. Y no es el único factor sorprendente.
|
etiquetas: experimento , justicia , sesgo , columbia , jonathan levay
Por eso las condenas se pueden recurrir para que otro juez diga si está bien argumentada esa condena.
A los contables y a los matemáticos (entre otros) se les exige que pasen por unos años de formación que les moldea la mente de una forma anti-natural para poder hacer su trabajo. No veo por qué no deberíamos exigir lo mismo a los jueces (máxime con citas del artículo tal que "encontraron que el sesgo entre jueces es más fuerte que el del público general")
Es como tirar una moneda al aire, la segunda vez que la tiras vuelves a tener el 50 de cara y el 50 de cruz, da igual lo que haya pasado en la anterior
Hay que entender las cosas y nos guste o no siendo juez hay que tener "ojo" para entender quién miente, quién no, valorar unas pruebas en contradicción a otras, un abogado dice una cosa, otro dice otra, todos se dejan algo... hay que saber lo que se cuece.
j4mb.org.uk/2014/01/14/sonja-b-starr-men-receive-63-longer-prison-sent
www.theverge.com/2019/1/17/18186674/daniel-chen-machine-learning-rule-
www.technologyreview.com/s/603763/how-to-upgrade-judges-with-machine-l
adoctrinareducar a los jueces.www.musica.com/letras.asp?letra=809434
Y? Eso es una verdad cientifica como un templo. Y?
de guatemala a guatepeor
Me has ahorrado responder esas obviedades al comentario anterior, así que dedico mi comentario a agradecértelo
Se acepta como posibilidad. Significaría que algo funciona muy mal en la comida de los jueces.
los sesgos se dan con respecto al ejercicio de su profesión
Necesitaré una explicación sobre el significado de la frase.
Si he visto trescientos casos iguales, uno similar va a ir al mismo saco.
¡Eso es! ¡Ya está bien de que para ser juez baste un cursillo de CCC!
Dice que la influencia de los prejuicios es mayor.
Habla concretamente de este estudio, que se introduce bajo el título de "creencias arraigadas":
Otro estudio publicado en abril de 2018 se centró en el prejuicio de género de más de 500 jueces (68% hombres, 30% mujeres y 2% sin identificar) del régimen de tribunales de un determinado estado de EE.UU
"los jueces menos dispuestos a reconocer sus sesgos son más propensos a cometer errores"
El sistema para escoger jueces es claramente inadecuado.
Solo se mira si se saben las leyes, y esto es lo menos importante de todo. Sería mejor tener como jueces a personas capaces de pensar sin sesgos y ponerles un asesor técnico para eso de las leyes.
De todas formas, una premisa de todo estudio es que los datos obtenidos de una población pueden no ser extrapolables a otra.
Esto se refiere a los jueces de Estados Unidos (y con su sistema de elección, completamente diferente al nuestro) y a los ciudadanos de Estados Unidos.
No es extrapolable a los jueces y resto de ciudadanos de países con condiciones diferentes.
No saquemos las antorchas aún, que si pedimos sentido crítico debemos aplicarnos el cuento.
Mi visión de un jurado popular, probablemente exagerada, es un conjunto de subnormales escogidos al azar, que no quieren hacer eso, forzados a decidir sobre temas muy serios que no comprenden en absoluto, ni putas ganas, y que se limitan a expresar sus prejucios y limitaciones cognitivas, de las que no son conscientes.
Pensándolo mejor, no estoy exagerando, me estoy quedando corto.
La probabilidad es 1/2 cada v3z que tiras una moneda.