La ley española prohíbe con carácter general realizar ventas con pérdida y únicamente lo permite en dos casos no previstos en la directiva europea. "Los Estados miembros no pueden adoptar medidas más restrictivas que las previstas en la norma de la UE", dice el Tribunal de Justicia de la UE.
|
etiquetas: ventas a pérdida , tjue , comercio minorista , boe-a-1996-1072 
Eso si, todo legal.
¿entonces la ley nacional, Ley 7/1996 de Ordenación del Comercio Minorista, (que solo permite en su art.14 la vénta a pérdida cuando el objetivo del comerciante sea liquidar existencias, deshacerse de productos con fechas de caducidad cercanas o para alcanzar el precio que marcan otros competidores) es ilegal en la UE, y no se ha quitado (o no se ha sentenciado su invalidez debido a un directiva europea) porque todavia nadie la ha llevado a juicio?
¿es la diferencia entre poner la palabra (o las clausulas de forma que) "prohibir" o poner "solo permitir" en las leyes y sus artículos?
¿no deberian convertir las leyes en un lenguaje estandar comparable y hacer alguna especie de comprobación formal matematica entre todas para ver donde están los bugs y vulnerabilidades?
¿y cual es la historia de la directiva y por qué no se incluyeron asuntos como los que han tenido que poner los legisladores en Murcia?
¿en qué otro apartado se trata el tema en la legislación de la ue?
¿en los de competencia en que si se permite vender un producto a perdida se tienen que permitir otros productos del mismo sector o clase de otra empresa por igualdad de oportunidades, para igualar la competencia?
que, cuando se instauran en una ciudad, su única publicidad es regalar su comida durante una semana sin gastar en anuncios; ahora ya podrán aterrizar aquí.
Si yo por poner un aceite de oliva a 2 euros consigo llenar mi tienda de miles de clientes que aparte del aceite me compran artículos que me dejan un buen margen las pérdidas en realidad no son pérdidas. Si he llegado a un acuerdo con el proveedor de que a fin de año me devuelve un % de las compras si llego a determinado volumen en realidad no estoy perdiendo nada... Como siempre las leyes y los políticos van 30 años por detrás de lo que va el mercado.
Así que es mas complejo que eso. Las empresas sistemicas son como los bancos sistémicos a los que se les restringió la libertad de tipo de capital reserva en sus balances por el riesgo de que ocurra algo como la estafa subprime. Y se tuvo que rescatar a los bancos por los efectos sistemicos y de contagio para todo el sector que supuestamente provocarian y provocaría su caida.
Pues cuando una empresa, sin ser monopolio, tiene un tamaño muy grande y un efecto muy grande, para evitar tener que rescatar despues a otros o que caiga todo un sector, o una parte importante, parece que se le puede restringir determinadas acciones o exigir ciertos requisitos adicionales que no tienen otras empresas mas pequeñas. Y entre esos requisitos o prohibiciones podria estar el que no hagan la estrategia de vender a perdidas con determinados productos. Por el riesgo para otros y para todos. Si parece que el gobierno puede ocupar las torres de control para evitar los efectos y riesgos de una huelga sistémica en los clientes. Supongo que tambien podrá intervenir ciertas practicas de las corporaciones, en este caso distribuidoras.
Me pregunto que dirán cuándo solo se pueda comprar en cuatro tiendas.
cc/ #1
Si en el sector del pequeño comercio se respetara una ley (que no se si sigue en vigor) de que por ejemplo dos panaderias no pueden estar a menos de X metros pues esta nueva ley no seria tan necesaria pues cierta gente prefiere anadar por la ofeeta y otra no, (con este ejemplo solo quiero dar a entender que si se respetaran las distancias, habría menos cierres de empresas pequeñas)
Verás como espabilan...
www.ahorasemanal.es/lobbies-en-la-union-europea,-quien-esta-al-mando
En Bruselas hay alrededor de 15.000 'lobistas' que trabajan para unos 2.500 grupos de presión o lobbies.
www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+200
Vamos, que está aceptado y regulado que gente de multinacionales estén comiendo la oreja a los parlamentarios europeos. Todo normal, circulen, por favor
Y eso que "existen" cláusulas sobre que si no se cumple automáticamente estás fuera perdiendo cualquier derecho de cobro o sin recuperar fianzas o avales.
Unión EuropeaMercado Común, como dice #4.Las directivas antidumping en el fondo sean o no verdad se aplican cuando escuecen a las grandes empresas europeas que no se le caen los anillos por echar fuera del mercado a los pequeños competidores navionales. Lo que se viene llamando ley del embudo, o ley del más fuerte o doble rasero.
Yo tengo una pequeña tienda de barrio y muchas veces me sale más a cuenta ir al supermercado de al lado a comprar el género y revenderlo algo más caro en mi tienda que comprarlo a los proveedores ya que al que más compra le hacen ofertas y el margen comercial de un supermercado es mucho más bajo que el mio.
Supongo que ya no hay remedio, es como los videoclubs que desaparecieron porque ya no existía un mercado para ellos. El que quiera venir a mi tienda sabe que pagará un 30% más que en el supermercado pero también sabe que encontrará otros productos que ellos no tienen, sobretodo productos de cercanía. Mi fruta y verdura está siempre recién recolectada por un payés de la zona.
Esta decisión lo único que hace es beneficiar a las grandes corporaciones, o ponen algún tipo de límite, o es abrir la veda sin piedad.
¿Cómo? Pues lo que sucede es que te ofertan servicios - a las administraciones - muy golosos a precios de risa . Por ejemplo, una cárnica te ofrece 20 técnicos para tu organismo, pero con la cosa de que "no estarán allí, sino donde la empresa disponga - luego, esos 20 mismos técnicos se lo ofrecen a otro organismo... hasta que al final, el resultado es que tienen 25 organismos o más. El truco que se hace es jugar con los tiempos de respuesta, para luego, como se ha realizado un overbooking de servicio - la empresa termina descargando los incumplimientos y penalizaciones sobre el trabajador. Y el cliente con sindrome de "me han tomado el pelo"... pero no se queja mucho porque el precio era de risa.
La UE tienen la política más estricta del mundo en cuanto a transparencia de lobbies y por eso obligan a que todos y cada uno de estos lobbies se registren antes de tener una reunión con algún parlamentario. Es precisamente esa transparencia la que genera la leyenda de que hay muchos, pero la realidad es que es el único gobierno que publica datos al respecto.
www.transparency.org/news/pressrelease/la_falta_de_regulacion_del_lobb
elpais.com/elpais/2011/03/27/actualidad/1301217425_850215.html
www.libertaddigital.com/mundo/nuevo-escandalo-en-el-parlamento-europeo
es.gizmodo.com/la-union-europea-oculto-durante-anos-un-estudio-que-dem
Además como que un "lobista registrado" va a quedar en la eurocámara para untar a Sus Señorías, lo harán en algún lugar más discreto, con volquetes de coca y putas.
1 amazon no vende nada es solo un mercado
2 he leído muchas veces comentarios como el tuyo y nunca he leído un estudio o algo parecido que lo respalde
3 la decisión prohibir las ventas a perdida es proteccionismo y racismo contra los mercados emergente para que asiáticos y africanos no puedan salir de la pobreza
www.slate.com/blogs/future_tense/2013/10/10/amazon_book_how_jeff_bezos
Que lógica tiene una venta a pérdidas? En momentos muy muy puntuales y muy muy acotados en un contexto, se puede entender, pero de ahí a dar barra libre, es exageradamente locura
Fabricante distribuidor de productos de limpieza para uso profesional (hostelería, grandes empresas, etc) Estuvo más de un año tirando precios, regalando incluso sus productos, y eliminando uno tras otro a la competencia de la zona.
Acaparado la mayoría del mercado, precios para arriba, notablemente más que el precio medio habitual.
Hablo, por ejemplo de vender unas lejías, que deberían estar a 40 céntimos la botella, directamente las regalaban. Una vez barrida la competencia; "lejía a 50 céntimos y si no la quieres te jodes y la pides a uno a 300 km, píllate un palet, no 50 botellas, pagas el porte (mercancía peligrosa) y te sale igual de cara que el precio que te doy actualmente"
El proteccionismo no es malo sólo porque lo digan los ideólogos liberales.
El argumento del racismo fuera del tiesto es como el del nazismo.
cc #32
"Vende tus productos directamente a Amazon y llega a millones de clientes
Tú nos vendes tus productos y nosotros nos encargamos del resto, desde el envío y la promoción al servicio de atención al cliente hasta las devoluciones."
vendorexpress.amazon.eu/?ref=VC_VE_REDIRECT
Pero Amazon no vende a pérdidas.
Los beneficios que sacrificas no son los tuyos, son los de tus proveedores, Es lo que hacen grandes cadenas con la leche, la ponen barata como reclamo y las perdidas se las pasan al ganadero que no tiene muchas mas opciones a la hora de vender su leche
Si la empresa da perdidas es que o bien no cobra todo, o lo que cobra no cubre los gastos.
En el fondo es lo mismo, aunque no me cabe duda de que todo es legal.
¿Qué aporta tu negocio? A priori, ser un intermediario entre proveedores y clientes. El valor añadido que aporta, es muy muy limitado. Al cliente no le importa la tienda, le importa el producto que quiere comprar. La tienda no aporta gran cosa, aparte de facilitar la disponibilidad del producto. Ahí una gran superficie te gana por goleada, hace lo mismo pero mejor (más disponibilidad) y a menor precio.
Con la llegada de internet, más complicado todavía. ¿Cómo competir con el supermercado de amazon, por ejemplo? Para un pequeño comercio no es posible. Viendo el panorama, no queda otra que reinventarse o cambiar el tipo de negocio.
Y si quieres te lees "El economista camuflado" de Tim Hartford y ves el ejemplo de Starbucks
Saludos
El fin de la competencia es acabar con la competencia.
Si yo empiezo una empresa de 0, muy probablemente esté perdiendo dinero (inversión inicial).
Si pido un préstamos para comprar un local pues más inversión inicial aunque luego venda los productos sin pérdidas.
Amazon simplemente siempre re-invierte el dinero que gana.
En el fondo no es lo mismo, y claro que esto es legal, me parecería absurdo si no lo fuera.
¿20 años?, conoces otro caso parecido?
www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2012/05/07/444645-no-caig
[...]
doctrina del tribunal supremo al respecto:
- "El contrato simulado se produce cuando no existe la causa que nominalmente se expresa, por responder a otra finalidad jurídica" (sts 1/07/1989). Por ejemplo si no se consigue acreditar la entrega real de un precio adecuado por el piso no puede hablarse de compraventa, es decir, no podemos vender el piso por un euro
[...]
Puede parecer una contradicción, pero si no pones controles el capitalismo se distorsiona a sí mismo acabando en un monopolio, lo cual acaba siendo muy alejado de los ideales de Adam Smith en cuanto al equilibrio competitivo.
Deja de mirar el dedo cuando señalan la luna.
Amazon reinverte siempre, quiere hacer su negocio más y más grande. Pero ni vende productos a pérdidas (la tienda online tiene los precios que tiene) y sus otros servicios como puede ser S3 también tienen unos precios acordes al mercado. Por favor, dime dónde está Amazon vendiendo a pérdidas para poder aprovecharme junto a ti.
En fin, escuchas campanas y no sabes de dónde.
No estoy seguro que eliminar las patentes sea suficiente. Las patentes software no tienen efecto en Europa (excepto contenidos audiovisuales y franquicias) y en hardware casi siempre acabas teniendo clones de todas formas, sobretodo en asia donde además la fabricación es más barata.
Quizás si se obligase a que absolutamente todo fuese open source / open hardware.
Auqnue todo eso algunos podrían verlo también como "restringir las partes que obligan a las empresas a competir", ya que si todo contenido es abierto habría poco con lo que se pudiese competir, salvo cosas como precio, trato y conveniencia.
Evitar las ventas a pérdida no es una mala medida, en mi opinión. Tú tienes libertad de poner el precio a tu trabajo, como si quieres que el precio de tu trabajo sea 0€, lo que no es competencia leal es que en lugar de cobrar, le estés tú pagando al cliente parcialmente por las materias primas de tu trabajo. Es no hacer negocio para poder quitarse otros negocios del medio que luego ya se compensará.
Me das la explicación mas obvia y fácil, pero normalmente detrás de las cosas, hay otras razones menos evidentes.
La refinanciación de Amazon solo ha sido posible gracias a la mágica creación dolares y deuda que casualmente empezó mas o menos al tiempo que Amazon, y eso ha sido posible gracias a la (de momento) fortaleza del dolar y del gobierno de EEUU, casualmente el resultado de todo eso, es el futuro acaparamiento del mercado mundial.
Una bonita manera de distorsionar el mercado, pero si tu solo quieres ver prácticas empresariales "innovadoras" y "libre competencia", palabras junto con "reinversión" que se usan mucho en esto, es bastante normal, a eso también se le puede llamar "mirar el dedo".
Te dejo esto
www.ibtimes.com/amazon-nearly-20-years-business-it-still-doesnt-make-m
www.theverge.com/2016/7/28/12313526/amazon-q2-2016-earnings-report-aws
Sigue mirando el dedo.
En el caso de que una empresa se extienda demasiado también hubo casos conocidos en los primeros tiempos del capitalismo, antes de que se convirtiera en lo que es ahora. Pasó con la compañía telefónica Bell en Estados Unidos. Se hizo monopólica y el Estado obligó a dividirla en varias empresas competidoras entre sí. Más cerca tenemos el famoso "rescate" de Microsoft hacia Apple: Microsoft ayudó a Apple para que no despareciera y quedara sólo Microsoft como monopolio, cosa que le habría acarreado problemas en aquel tiempo (ahora seguro que ya no)
Pero no pasa nada.
Buenos días.