Hasta ahora, la ketamina se ha utilizado como tranquilizante para caballos o droga alucinógena, pero desde hace unos años la literatura científica le otorga un potencial terapéutico para la depresión grave a pesar de sus riesgos: la adicción y la psicosis. La FDA, sin embargo, estaría a las puertas de aprobar su comercialización de forma inhalada.
|
etiquetas: ketamina , depresión , fda , esketamina
tenemos un sesgo con las drogas que hay que reciclar y relativizar, este video lo explica bien
www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg&t=3s
www.youtube.com/watch?v=UX1z2RizWB8&list=PLbvVU7Lj-ri-cFvgPhHwvKtf
Yo tomo keta diariamente para dolor neuropatico (tengo receta), y la verdad que no he notado mejoras animicas. Parece que para que funcione tiene que ser en dosis puntuales, altas, y por supuesto psicoactivas.
tenemos un sesgo con las drogas que hay que reciclar y relativizar, este video lo explica bien
www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg&t=3s
Pero vende mas decir que es un tranquilizante para caballos o elefantes.
Pero me has despertado curiosidad, puedes explicarme a que te refieres? De todas maneras si es por que la keta no esta aprobada para x o y, en mi caso poco importa, ya que es una receta especial de un pain consultant, y esta dentro de un trial.
De todas maneras cada vez se esta utilizando mas como analgesico (el uso previo era anestesico), asi que no es tan raro.
Esnifa ketamina nenaa
Esas drogas que solo les deterioran a ellos deberían ser las que se pusieran de moda. Menos competidores para puestos de trabajo debido a su cerebro derretido.
Pero el mundo no es así, lástima.
Iba de ketamina hasta las cejas.
El gobernante nos quiere drogados y sumisos.
www.infobae.com/2013/09/25/1511507-morfina-cuando-el-dolor-abre-paso-l
Que apoyemos la causa no es exclusivamente para que la legalicen para su uso lúdico, que también lo queremos por otra parte, no para ir todo el día colocados sino para que no nos cueste una ruina el llevar un simple porro por la calle, y si puede ser que no se nos criminalice.
Todos estamos de acuerdo, yo el primero, en que es una droga y como tal su uso irresponsable no trae buenas consecuencias de ninguna de las maneras. Pero como lo es el alcohol, tabaco, café...
No queremos que se legalice para hacer uso indiscriminado como dices, pues eso el que lo hace, lo hace ya mismo siendo ilegal. Queremos que, como me ha pasado a mí un par de veces, no te pongan de cara a la pared delante de todo el mundo como si fueras un criminal. Para que te hagas una idea, yo no he vendido un porro en mi vida, pero la guardia civil de mi pueblo me ha acosado tanto a mí como a mi hermano y su mujer porque se conoce que somos consumidores, hasta tal punto de cruzarnos el Nissan a nada de atropellarnos en la zona más concurrida del pueblo para avergonzarnos. Nos tuvimos que ir del pueblo en el que nos hemos criado todo por echar un porrillo de vez en cuando.
La turra que te he soltado, copón. Aunque espero que te sirva para ponerte un poco en nuestro lugar, mi propósito es ese, sin acritud.
Hasta el momento el unico medicamento que realmente me ha funcionado, ya que los opioides casi no me afectan, no noto nada. La lista de analgesicos que he ido probando es enorme, ha sido bastante desesperante llegar a encontrar algo que ayude. De todas maneras las dosis que tomo (oral) son bajas, supongo que asi no tiene efecto antidepresivo.
#28 Yo vivo en Irlanda, y el control farmaceutico es exagerado. Mis recetas tienen que ir escritas a mano con una serie de formalidades, no es la primera vez que un medico se equivoca omitiendo algo redundante y en la farmacia me dicen que lo sienten, pero que necesito otra receta.
Ademas, si te recetan x medicina, te suministran exactamente el numero de pastillas que haya indicado el medico. Recuerdo en Espana ir por una contractura, y que me dieran una caja entera de benzos, creo que era miolastan
La propia ketamina se sigue utilizando en infusiones en las unidades del dolor para tratar dolencias resistentes al tratamiento convencional.
m.youtube.com/watch?v=-6FvsKo162U
Algunos de esos pacientes han pasado por los morficos sin mejoria clinica y con muchos efectos adversos, y enuentran en el cannabis medicinal un alivio y mejoria en la calidad de vida.
Pero no creo que la razón de que el objetivo de la gente que trata de legalizarla actualmente sea ese que propones. Tiraría más por decir que hay intereses económicos, tanto a favor como en contra. Seguramente haya un lobby fuerte tanto por parte de industrias a favor de la legalización que podrían meter un pelotazo bastante gordo, como la tabacalera, como por algunas que lo ven una amenaza a sus intereses, como la farmacéutica por el reemplazo de medicamentos más lucrativos. También supone un tema que cada vez gana más aceptación entre la población, lo cuál es una buena manera de ganar votos. Finalmente habrá gente que se posicione en la postura de que la prohibición no es una buena solución para el problema de la sustancias adictivas, y que quizás haya caminos más eficientes y eficaces y que sean menos dañinos para la población.
Curiosamente, resulta que históricamente, el motivo de que se hayan prohibido estas sustancias es para controlar a la gente. En EEUU, las leyes anti-opio del siglo XIX iban dirigidas a inmigrantes Chinos. Las primeras leyes en contra de la cocaína durante principios del XX a los hombres negros en el sur. Las primeras regulaciones para restringir la posesión de cannabis por los inmigrantes mejicanos (el cáñamo suponía un riesgo para la industria del algodón). 1
Y es en EEUU dónde da comienzo la llamada "War on Drugs", parte de la cuál incluyó presión por parte de los EEUU a la comunidad internacional (a través de las distintes organizaciones internacionales como la ONU y demás, sopena de sanciones comerciales) en pos de la prohibición. Su inicio fue en los 1971, bajo el gobierno de Nixon. En una entrevista, John Ehrlichman, uno de los consejeros más cercanos a Nixon y figura clave en el escándolo del Watergate, admitía: "¿Quieres saber de qué iba realmente todo esto? La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon despúes de esta, tenían dos enemigos: la izquierda anti-guerra y la gente negra. Sabes lo que quiero decir. Sabíamos que era imposible ilegalizar tanto ser negro como estar en contra de la guerra, pero al hacer que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y posteriormente criminalizando estas sustancias fuertemente, podíamos quebrantar esas comunidades. Podíamos arrestar a sus líderes, registrar sus casas, irrumpir en sus reuniones, y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias. ¿Sabíamos que estabamos mintiendo? Po claro." 2
Así que ahí lo tienes, sí, las drogas son usadas para controlar a la gente, pero no de la manera que tu piensas.
1 Cómo referencia rápida he usado este artículo: www.drugpolicy.org/issues/brief-history-drug-war
2 edition.cnn.com/2016/03/23/politics/john-ehrlichman-richard-nixon-drug
Lo demás que dices, en otras épocas la ética y la moral política eran diferentes a las de ahora, los inmigrantes Chinos con su opio importado por los occidentales con su pan se lo coman, pero en nuestro país no, en el siglo XIX, al político actual le interesa el ciudadano aborregado, sea adicto al opio o con otra droga, tv, pornografía, etc.
Estoy de acuerdo en que otra parte de la ecuación para mantener las drogas ilegales es el interés económico por parte de agencias anti-droga cuyo propósito desaparecería con la legalización, perdiendo un presupuesto económico importante.
Pero lo que expones aquí está en contradicción con tu conentario al que iba dirigido mi respuesta, en el que sugieres que si se quieren legalizar sustancias ilícitas es porque interesa tener a la gente aborregada... Cuando eso es algo que ya sucede cuando estas son ilegales (+la existencia de algunas legales cómo el alcohol), además de los beneficios añadidos cómo el tener bajo control a adversarios políticos, que fue la razón principal para ilegalizarlas en primer lugar, como he comentado originalmente.
Lo demás que dices, en otras épocas la ética y la moral política eran diferentes a las de ahora
Al contrario... Si analizas lo que te he escrito verás que no tiene nada que ver con la ética y la moral, o que al menos es la misma entonces que ahora... La prohibición de sustancias se utilizaba por los poderes políticos para sus propios intereses económicos (para controlar la competencia económica que suponían los trabajadores chinos inmigrantes, la amenaza del cáñamo a la industria del algodón...) y políticos cómo tal (la marihuana y la heroína para disrrumpir las protestas al gobierno). Y hoy en día es lo mismo, hay empresas con intereses económicos y políticos con intereses partidistas.
al político actual le interesa el ciudadano aborregado, sea adicto al opio o con otra droga, tv, pornografía, etc.
A ver, que sí, que cómo ya he dicho a los políticos les interesa mantenerse en el poder y llevar a cabo sus intereses políticos... pero la legalización de las sustancias ilícitas no es uno de esos métodos de manipulación, que es lo que sugieres en el comentario original al que he respondido.
www.lavanguardia.com/vida/20171219/433742427184/jordi-riba-huir-proble
En cuanto a lo de enfadarse por dejar de consumir marihuana, en fin... has roto mi medidor de gilipollas.
Lo que es ilegal es el tráfico, y es así porque se intenta desalentar el consumo por considerarse perjudicial para la salud.
Probablemente afirmes que no es perjudicial, y tal vez tengas razón aunque es razonable pensar que cualquier droga por medicinal que pueda ser, consumida como diversión puede causar problemas.
Nada humano me es ajeno.
Jamás me enganche ni tenía ganas de tomarla (el tabaco y la marihuana me costó horrores dejarlos).
Nunca tuve alucinaciones y el "pedo" o "viaje" es algo extraño, pero con mesura, de los menos peligrosos.
Estuvo bien probarlo, pero nunca tengo ese momento de... Ahora tomaba Ketamina.
No obstante, reconozco que en algunos casos podría servir suponiendo que produzca un cambio de perspectiva mental. Gracias por la recomendación.