La expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad fiscal. Eso declaraba John Maynard Keynes en 1937, cuando Franklin Delano Roosevelt estaba a punto de darle la razón. Recortar el gasto público cuando la economía está deprimida deprime la economía todavía más; la austeridad debe esperar hasta que se haya puesto en marcha una fuerte recuperación.
|
etiquetas: keynes , crisis , recesion , economia , gran depresion
Hay 60.000 millones en fraude fiscal, ¿por que no se obtienen esos ingresos? Porque asi podemos decir que no hay dinero y repetir el eslogan que ya parece que calo en ti por ejemplo.
A los bancos se les va a avalar con 100.000.000 millones y le hemos dado prestamos al 1% para que despues nos compren deuda al 4% y llevarse un 3% de nuestro dinero por la cara ¿Por que si tenemos dinero para esto y no para sueldos de funcionarios y sanidad? Pues porque no reducir en esto seria una irresponsabilidad pero dar dinero a los bancos es lo mas responsable del mundo, sobre todo cuando han hundido su propio negocio hace nada. ¿Por que no se aplica el impuesto de patrimonio que proporcionaria 2000 millones al estado? Porque no merece la pena, es muy poco y no marca diferencia. ¿por que quitamos las ayudas de la ley de dependencia que es incluso menos de lo que se recauda con este impuesto? Porque aunque sea poco marca y mucho la diferencia y es indispensable recortar ese gasto aun a costa de personas. ¿Por que no se sube el impuesto a las rentas mas altas y cuando lo han hecho ha sido minusculo en comparacion con las clases bajas? Porque bienvenido al mundo en el que vivimos en el que las mentiras se convierten en realidad al repetirlas mil veces, o al menos eso es lo que pretendemos.
A eso se le llama deuda y hay que pagarla.
Hay 60.000 millones en fraude fiscal, ¿por que no se obtienen esos ingresos? Porque asi podemos decir que no hay dinero y repetir el eslogan que ya parece que calo en ti por ejemplo.
A los bancos se les va a avalar con 100.000.000 millones y le hemos dado prestamos al 1% para que despues nos compren deuda al 4% y llevarse un 3% de nuestro dinero por la cara ¿Por que si tenemos dinero para esto y no para sueldos de funcionarios y sanidad? Pues porque no reducir en esto seria una irresponsabilidad pero dar dinero a los bancos es lo mas responsable del mundo, sobre todo cuando han hundido su propio negocio hace nada. ¿Por que no se aplica el impuesto de patrimonio que proporcionaria 2000 millones al estado? Porque no merece la pena, es muy poco y no marca diferencia. ¿por que quitamos las ayudas de la ley de dependencia que es incluso menos de lo que se recauda con este impuesto? Porque aunque sea poco marca y mucho la diferencia y es indispensable recortar ese gasto aun a costa de personas. ¿Por que no se sube el impuesto a las rentas mas altas y cuando lo han hecho ha sido minusculo en comparacion con las clases bajas? Porque bienvenido al mundo en el que vivimos en el que las mentiras se convierten en realidad al repetirlas mil veces, o al menos eso es lo que pretendemos.
El impuestazo del PP me parece una desvergüenza. Sobre todo el expolio que se está haciendo a las nóminas que ya bastante recortadas están.
Todo eso no quita que si pides dinero para mantener un ritmo superior a tus posibilidades luego lo tienes que pagar.
La presión fiscal tras el "recortazo" del PP es aproximadamente la que había en 1996 (es decir, justo antes del "boom" económico). Cuando hay crisis nos apretamos el cinturón y cuando hay expansión atamos perros con longanizas. Pero si no queremos apretarnos el cinturón cuando hay crisis, lo que no vale es atar los perros con longanizas como hemos venido haciendo. Y ahora es demasiado tarde.
Empiezo a estar hasta las narices de canallas intentando vender la moto de que la culpa de la crisis es del estado que despilfarró y de los crédulos que se han tragado la bola sin masticar. La crisis vino primero, el aumento de la deuda pública vino luego ¡Y encima buena parte de ese endeudamiento "despilfarrador" fue para rescatar a los bancos que tenían la culpa del desastre!
Vale que no había más remedio que rescatarlos o ver como los españoles perdían todos sus ahorros ... pero que ahora nos suelten que la culpa de todo, cómo no, es del estado, es una afirmación con tan pocos escrúpulos que dan ganas de salir a comprar guillotinas...
España, tanto con ZP como con Aznar, lo hizo relativamente bien, y desde luego, mejor que Alemania, Grecia o Italia.
Y España es uno de los países del mundo que mejor puede probar hacerlo bien en la época de bonanza (véase #1)
No olvidemos que hemos llegado a la situación actual porque los sucesivos gobiernos del PPSOE han construído un modelo económico basado en la economía especulativa y financiera (ejemplo: burbuja inmobiliaria), bajando impuestos a ricos, creando la figura de las SICAV que tributan solo a 1% y operan como paraísos fiscales, regalando más y más dinero a los bancos, privatizando servicios y empresas públicas...
Ni la expansión ni la recesión son momentos "idóneos" para la austeridad fiscal. La austeridad fiscal en sí misma solo conduce al empobrecimiento general de los trabajadores y de los ciudadanos en general y eso lleva al colapso. Sí puede hablarse de momentos peores para dicha austeridad, y efectivamente una crisis económica es el peor momento porque nos hunde más en la crisis.
Si te pasas de listo y entras muy rápido, lo que te dice el sentido común es que frenes, por si acaso.
Podemos discutir en las formas, pero el cheque bebe fue bueno, cuando tienes un hijo apenas se tenian ayudas y por lo menos acolchabas un poco los gastos, que estaba mal dárselo a todo el mundo..si.
Y se te olvida que a lo mejor la presión fiscal es como la de 1996 (lo dices tu, yo no tengo datos), pero se te olvida por un lado ver el crecimiento de los salarios durante la época de bonanza y en crisis y los comparas con el incremento de los precios...verás que en 1996 eramos disponíamos de más dinero que ahora.
#22 Keynes solo dijo estimular la economia desde el estado, podrian invertir en I+D como dice #20, en mejorar las conexiones ferroviarias (que no es lo mismo que hacer llegar el tren a cada puerta), ayudas a la creación de empresas y un largo etc.
Ohh, grandes gurús nuestro camino iluminan.
www.youtube.com/watch?v=h_tQ-wXly4k&feature=related
Un vídeo instructivo en las charlas UPM: La muerte y resurección de Keynes
Es como el de #26, pero es el primer video que hicieron.
No sé si fue cosa del "plan E"... lo que sí sé es que es un derroche... y quienes llevan la obra(que al parecer hay dos empresas) son unos chapuceros, que parece que dejan mal tapado a propósito(no tiene mucho sentido que tapes sólo con tierra y arena en invierno, cuando más va a llover... en lugar de tapar con algo un poco más consistente... y si no está para tapar, que pusieran unas planchas o algo para que pudiesen pasar los coches sin que se lo llevasen las lluvias)
*Hace poco salió la notícia que a ciertos rangos militares se les pagaba la limpieza del hogar. Muy bien. Seguramente es gasto superfluo... pero si se elimina (como muchos otros) muy probablemente generará una serie de despidos.
*Estos despidos eran de gente que cobraba del estado, si, pero un porcentage de su sueldo volvia directamente en forma de impuestos y realizaban gasto con este sueldo (que también generaba trabajo e impuestos). Ahora pasan a percibir paro (también del estado) y, probablemente, gasten menos. El ahorro, por lo tanto, no es ni mucho menos directo: el estado continua pagando a estas personas y estas reducen su gasto haciendo que el estado recaude menos impuestos. De hecho el ahorro para el estado será mínimo.
*Pongamos que estas personas despedidas hubieran comprado, si sigueran trabajando, algunos coches (por poner un ejemplo). Como con el paro no se atreven (y no encuentran trabajo) resulta que también acaba despedido un vendedor de coches. Resulta que este tipo estaba cobrando de una empresa privada y aportando su parte en forma de impuestos. Este tipo ahora pasa a cobrar directamente el paro del estado: pasa de ser un ayuda a la economia a una carga directa.
En definitiva: estos recortes se deben hacer con moderación y cuando la cosa "va bien". De este modo, en el punto segundo que menciono, los trabajadores pueden volver a encontrar trabajo con cierta facilidad.
Lo que hay que intentar ahora es ingresar más (destapar economia sumergida, fraudes, etc). Porque la crisis es de deuda: esta se puede paliar ingresando más, no necesariamente gastando menos.
Y esto se debe por supuesto al hecho de no tener un Banco Central convencional. Tenemos el BCE que es un engendro de mucho cuidado.
Nuestra balanza comercial es deficitaria y eso es lo que no sabe la gente, aunque recortemos estamos jodidos con una piramide invertida de la poblacion y sin apenas cotizantes, quien se va a hacer cargo de esos pagos monstruosos a los que hay que añadir sanidad, educacion, subsidios... con DEUDA y precisamente eso es lo que esta cerrado en este momento, nos alimentamos de deuda, es una puta huida hacia delante sin control y todas las ayudas a los bancos y similares, es precisamente para que no colapse el sistema.
Asi que lo primero que tendrias que agradecer a europa y al gobierno son las ayudas a los bancos, ya que desafortunadamente de ellos depende buena parte de la estabilidad social y economica... (si es una puta mierda, pero es verdad, disfruta de tu pildora de realidad)
Una pregunta: si no te puedes gastar lo que no tienes ¿Cómo compras un piso o cómo montas un pequeño negocio?
(Y lo peor de todo es que a base de repetir una y otra vez que no se puede gastar lo que no se tiene los liberales están convenciendo a mucha gente ignorante de que son necesarios los recortes. Así los tienen calladitos mientras recortan lo público para beneficiar lo privado).
Hay que buscar algo intermedio, que nos permita pagar la deuda y por otro lado crecer...si logramos crecer y ocupar al 50% de los parados, pagar la deuda no será un problema.
Pero veo que como a muchos no les gusta darle la razón a la realidad, prefieren buscar por ahí rebuscadas teorías de Keynes y Krugman y demas donde nos demuestran tras marear a la perdiz hasta que se caiga como dos mas dos son siete.
Zapatero ya se encargó de demostrar que Keynes no es aplicable en una situación como esta.
Keynes si hubiera visto la deuda privada española y como ZP ha dilapidado las reservas del estado haciendo que ahora también haya una abultada deuda pública, se hubiera callado la boquita.
¿La crisis que estamos sufriendo actualmente ha sido causada por los "monstruosos gastos sociales" o por "los bancos que aseguran nuestra estabilidad social y económica?
Contéstame a una pregunta:
¿Cuantos países han salido de una crisis reduciendo sus gastos?
(Yo creo que más bien se han hundido más, cómo está pasando ahora).
Y ZP hizo un amago de demostrar keynes, pero fue un amago muy temporal y muy malo, además que a continuación hizo el antikeynes y subio el IVA.
No se puede aplicar el keynesianismo sólo cuando las cosas van mal, si no se ha aplicado antes cuando iban bien (ahorrando en época de bonanza para poder financiar déficits durante la crisis).
Y si, tu deja caer los bancos y al dia siguiente veras una crisis financiera y un credit crunch que paralizara el estado durante una decada, bueno y tambien mira si llegas a retirar tu dinero a tiempo... que eso tambien va a ser divertido...
#19 vaya hombre, ahora resulta que el AVE, los aeropuertos y las autovías gratuitas (tres conceptos en los que España esta en el top mundial por habitante) los construyeron los marcianos. Y claro... ¡absolutamente naaaaaadie se hipotecó! ni nadie decía aquello de "alquilar es tirar el dinero", ni nada. Qué memoria de pez.
Por cierto, a tomar por culo te irás tú, majete. Un respeto.
¿Entonces haga lo que haga un banco, especule lo que especule, siempre hay que ayudarle porque sino...?
¿Supongo que tu no serás liberal?
Lo que no tiene sentido es gastar y endeudarse en época de crecimiento... y seguir gastándo y endeudandonos en época de crisis...
De esos pozos, estos lodos....
Y el éxito del Plan E es la prueba de que funciona.
</ironic>
Se jode el sistema, se joden tus familiares, tus vecinos y los inversores extranjeros que depositan su confianza en este santo pais.
Exacto amigo lo has comprendido, un banco tiene sus limites pero gracias a la capacidad de crear dinero y sustentar el estado, tiene sus privilegios, ahi deberia entrar el estado para pararle los pies y/o incrementar cargas fiscales contra estos entes.
El dinero no te lo presta el banco, te lo prestan los ciudadanos que guardan el dinero en ese banco. A ver si la gente empieza a mentalizarse de eso...Los bancos son intermediarios/usureros.
lasombradeaznar.blogspot.com/2011/10/el-plan-e-un-fracaso-grafico.html
No niego que se podía haber hecho mejor pero no fué tan inútil como algunos nos quieren hacer creer.
Pero es que hay mucha gente a la que le han metido en la cabeza de que la regulación es mala porque frena la economía, bla, bla, bla... Hasta que hay una crisis y hechan la culpa de todo a los reguladores y no a los que la provocaron.
¿Y por qué no crear, con todo el dinero público que se ha dado a los bancos privados, un banco público para que dé creditos a las personas y a las pequeñas empresas y no se dedique a especular?
Profetizar colapsos es fácil (aún cuando nunca se de una), lo difícil es profetizar el días después. Y proponer alternativas ya ni te cuento.
A primera vista parece que imprimir billetes no mejora la economía real, simplemente tima a los vecinos y no por mucho tiempo.
Lo de expansionar la economía a cambio de inyecciones masivas a lo mejor puede valer cuando a moneda propia es el dólar, que es la de comercio internacional (por ahora). Pero en euros la cosa pinta más mal: en España se gastó un 30% del PIB en estos últimos años y aún así no hemos salido de la recesión. Eso sí, subió lo que se debe pagar por la deuda hasta unos 27.000 millones de euros. De no haber subido tanto la factura, ese dinero nos habría servido para subir el sueldo a los funcionarios, las pensiones lo que dice la ley y además mejorar la educación y la sanidad.
El mensaje es muy claro: no se va a perseguir el fraude fiscal.
Es el gobierno que tenemos.
Ahora cada cual que se engañe si quiere. Yo lo entiendo: es bastante duro aceptar la realidad.
ccaa.elpais.com/ccaa/2011/12/28/catalunya/1325074795_731776.html
Tú y yo, y por supuesto los ideólogos que te han contado ese mantra y una y mil veces, sabemos que sin el crédito en capitalismo no funciona, está en sus mismos cimientos.
Durante la campaña unos simpatizantes del PP querían darme uno de esos bolis "gratis" que reparten. Les pregunté:
-¿Rajoy dice aquello de "no gastar lo que no se tiene", verdad?
-Sí.
-¿Ese merchandising que estáis dando lo ha comprado el partido a crédito, verdad?
-No sé.
-¿Sabes que ese mismo partido debe a los bancos muchas veces lo que ingresa con las cuotas anuales y que esta campaña la subvenciona con decenas de millones a crédito, verdad?
-En eso no me meto, es el funcionamiento interno del Partido. (Ya no le gustaba la conversación)
-¿Entonces me repites eso de "no gastar lo que no se tiene, por favor?
-(Silencio, no soy bienvenido en "el puesto de información")
Por supuesto sí que se puede dejar caer los bancos. No íbamos a perder todos nuestros ahorros,q ue el estado puede coger el negocio si los bancos no con capaces de sustentarlo.
Se ha elegido regalar todo ese dinero a los bancos y darles un mercado infinito por opción política, no por necesidad.
Es muy fácil: cuando un banco falla y no puede hacer frente a las obligaciones que ha decidió contraer años atrás, el estado tomaría sus activos y sus pasivos y usaría la barra libre del BCE para sustentar el negocio, obteniendo el mismo estado las ganancias millonarias que ahora se regalan a los bancos. Es sencillo. El otro efecto es que quien invirtió su dinero en un banco que negoció horriblemente mal vería como perdía su inversión. Esto es algo bueno para los capitalistas, para los que el libre mercado significa que se puede ganar mucho o perder su inversión, segúin las fuerzas del mercado.
Salvo que me puedas decir alguna razón en contra.
Lo que hay ahora es una intervención estatal muy fuerte, de tipo comunista en los mercados financieros. Pero con el problema de que las pérdidas las asume el estado y los beneficios los accionistas de esos bancos.
Porque, salvo argumento contrario, en España cada euro más de deuda nos perjudica. Cada euro gastado improductivamente nos perjudica. Y cada céntimo de devaluación del euro, nos perjudica.
¿ O pretendes crear dinero de la nada ? ¿ O no pagar la deuda externa ?
Nuestro problema no es que se haya parado el corazón. En este caso, un chute de adrenalina y un desfribilador puede poner en marcha de nuevo el corazón, se le puede poner un marcapasos, y el paciente vive por si solo al cabo de un tiempo.
Nuestro problema es estructural, es orgánico: no se puede vivir con unos órganos con semejante tumor. De nada sirve reactivar a un enfermo en coma con cancer terminal. Necesitamos un trasplante de órganos.
Nuestro modelo productivo se basó en ladrillo e infraestructura infrautilizada. Ahora tenemos muchísima obra de mano no cualificada, apenas tenemos industria,y no somos precisamente un modelo a seguir en I+D, o en emprendizaje. O cambiamos los organos que crean riqueza en nuestro país, o no duraremos mucho. Y el problema es que se ha acabado el acceso al desfribilador, y a la adrenalina, hay que hacerlo rápidamente y sin recursos externos...
Ahora queda un país con millones de parados poco cualificados para otros sectores, con industria en declive y con bancos y grandes corporaciones en bancarrota.
Una familia tiene gastos e ingresos, si gasta menos tendrá mas ahorro, si gasta más menos, si supera sus ingresos pedira un credito,etc
Un pais si reduces el gasto (o si incrementas los impuestos), contraes la economía, si contraes la economía la gente consume menos, si consumes menos se generá más paro, si se generá mas paro el estado tiene más gasto y menos ingresos...podria seguir, pero como ves la afectación en una familia y en un pais son diferentes.
Y cada céntimo de devaluación del euro, nos perjudica. Esto en macroeconomia es al reves, no perjudica sino lo contrario, ya que podemos atraer las inversiones extranjeras.
Aquí el canal de youtube: www.youtube.com/upm?gl=ES&hl=es
Es como si en un coche metes un acelerón para pisar el freno inmediatamente. Gasolina tirada. Gracias austeridad alemana.
"Es que aún no hemos echado suficiente"
(y lo que nos queda hasta que nos demos cuenta de que el estímulo -eso sí, bién aplicado- y no la austeridad es la solución).
Como se ha calculado ese fraude fiscal y arrojado la cifra de 60000 millones de euros tan ricamente... ¿Dime un sólo país donde no hay fraude fiscal? Es implícito a la condición humana. Ojo no digo que no haya que luchar contra ella, por supuesto y más hoy en día.
Si en la situación actual no se toman medidas para aumentar los ingresos, (por mucho que nos pese) gastaremos un dinero del que no disponemos y nos iremos endeudando más y más, como ha pasado en la sociedad española en los últimos años.
La teoría del artículo tiene su lógica, pero cuando se está viendo el final del túnel, hoy en día no lo vemos y hay que actuar tomando medidas.
Dentro de un par de años, cuando el paro haya subido todavía más y la economía no acabe de recuperarse, hablamos. (Para que luego no digáis que no estábais avisados).
Y mientras tanto...
¿Me podéis decir algún país que haya salido de la crisis con medidas de austeridad?
Os agradecería que me respondiéseis a la pregunta.
Esa tendencia al crédito que tu apoyas es muy ingenua, es muy del cuento de la lechera, cuando es a nivel individual hallá cada cual, pero cuando esa deuda abarca a un país hay que ir con PIES DE PLOMO.
1) Si somos austeros, se frena el consumo y con ello la industria generando más paro.
2) Si no somos austeros, gastaremos un dinero del que no disponemos endeudándonos y pagando con intereses los gastos. Nos empobreceremos.
Abrocharse el cinturón en épocas de crisis es lo lógico más cuando tienes la responsabilidad de todo un país. La realidad es que a nivel estatal han disminuido los ingresos y aumentado desproporcionadamente los gastos. Se deben tomar medidas (actuar) para paliar esos aumentos del gasto sin endeudarnos más.
Viendo el gráfico de www.euribor.com.es/wp-content/uploads/2011/12/deuda.png pregunto:
¿Cómo podéis decir que la deuda disminuyó? Yo lo que veo es que la deuda no ha dejado de crecer y desde luego no ha disminuído nunca.
Si estos datos son reales, ¿Por qué decís que la deuda disminuyó? ¿Por qué decis que en época de bonanza no se despilfarro y se hicieron bien las cosas?
Si defendemos medidas contracíclicas hemos de defender también el ahorro y la austerirdad en época de bonanza. Y eso no se hizo.
Copio una acertada reflexión de bit.ly/vmA6tQ:
No hay dinero para pagar y no podemos pedir prestado. ¿Qué hacemos? "¡Seguir gastando, estúpidos!, que lo dice Krugman”. Pero yo me pregunto ¿y quién paga esos gastos? ¿Qué parte de “ni hay dinero ni nos lo prestan” no hemos entendido?.
En los años anteriores a la crisis la deuda, incluso en terminos de millones de €, disminuyó.