Me parece curioso. ¿No sería más fácil que se casen en separación de bienes y así lo suyo es suyo hipotecado o no?
Por otra parte, creo que si el hijo de la hipoteca se separa y la mujer se queda con el uso y disfrute del piso, le tocaría igual a él pagar las cuotas, porque en definitiva es suyo y lo recuperará cuando los hijos sean mayores de edad (si estuvieran en separación de bienes). ¿Me equivoco?
Por otra parte el título me parece poco afortunado, si el hombre es el perjudicado no veo el machismo...
Estoy de acuerdo con #1 . Ésto no es una cuestión de machismo es una cuestión de sentido común. Ante unas leyes absolutamente injustas para el hombre, cada uno ha de hacer lo que mas le conviene
#2 es una cuestión de sexismo por parte de la ley española... Lo que me parece a mi es que ese tipo de leyes perpetúa el sexismo más que ayudar a que se acabe
#1, Es cierto. Cuando se produce un divorcio o separación de una pareja con hijos menores, el uso y disfrute de la vivienda habitual se adjudica al superior interés del menor que, en vecindad civil común y salvo casos excepcionales debidamente motivados por el juzgador, se adjudica a la madre junto con la guarda y custodia.
De todas maneras, esto es algo que (aunque lentamente) ha ido cambiando con el tiempo. Como ejemplo, la Comunidad Valenciana, aprobó en 2011 una ley que regula la custodia compartida como situación de convivencia tras la ruptura, que no puede ser negada salvo casos especiales. A mí me parece una buena ley.
Es una tontería, y dudo mucho que sea un caso real. Por mucho que haya hipoteca de por medio, las cuotas las va a pagar el marido igual.
A ver si se nos va quedando que, en caso de divorcio, la pensión no es para la mujer, es para los hijos. Y su objetivo es que los hijos sigan viviendo exactamente igual que antes de la separación. Por tanto, si los hijos viven en la casa familiar y hay una hipoteca, hay que seguir pagándola igual que antes. Y si a la mujer no le llega para pagar, pues pagará el marido vía pensión. Y aunque le llegue, pues pagará también, para que los hijos sigan teniendo el mismo nivel de vida que tenían antes (y que bajaría notablemente si de repente la madre tuviese que pagar la hipoteca en exclusiva).
#6 No es igual, pero es que se está haciendo una comparación que no es la que es. Siempre se plantea este tema en plan Hombre vs Mujer, y eso es erróneo porque sería más bien Hombre vs Mujer vs Hijos, teniendo en cuenta que los hijos son prioritarios. Si lo miramos así, es diferente:
- Hombre se va de casa y paga pensión. Resultado: hombre jodido, mujer e hijos bien.
- Hombre se va de casa y no paga un pimiento. Resultado: hombre bien, mujer e hijos jodidos.
Como se ve, para que el hombre esté bien los que se tienen que fastidiar son los hijos, y eso no es una posibilidad. Por tanto, es lo que hay, y en caso de divorcio el que va a rapar es el marido. Y todo viene de que la custodia es en el 90% de casos para la madre, que si fuera al revés la cosa también cambiaría. Pero, seamos realistas, en este país seguimos siendo muy machistas, y lo normal es que la madre cuide a los hijos y el padre trabaje, de ahí que luego las custodias sean así.
Ingresos hombre = 1200€
Ingresos mujer = 1200€
Total para vivir 4 personas= 2400€, aceptable
Tras el divorcio:
Ingresos hombre = 600€
Total para vivir en una familia de una persona= 600€, inaceptable
Ingresos mujer = 1800€
Total para vivir 3 personas = 1800€, aceptable
Aqui existe un grave problema con la pensión y es basicamente que tras una ruptura pasas de ser una unidad familiar (con un gasto de vivienda, de luz, comida y agua) a ser dos con el doble gasto y que ambas unidades tienen que vivir, en condiciones aceptables.
Hoy por hoy el matrimonio (con o sin bienes separados) más hijos es la mayor trampa economica para el hombre, haciendo que muchos se vean arrastrados a la ruina o a tener que vivir con sus padres a una edad en la que deberia vivir de manera independiente.
Hay quien dira que pensar como lo hago es machista, yo solo veo una desigualdad enorme para el hombre, que hoy por hoy no tiene ninguna solución salvo no tener hijos, y por supuesto con bienes separados siempre.
#9 Alternativas hay pocas, pero la situación actual es injusta. Se me ocurre que en vez de tener los hijos la mujer hasta que sean adultos teniendo el hombre que malvivir de 13 a 17 años. Pues que los años pares se lo quede la mujer y la pensión pase a esta, y los impares al hombre y la pensión pase a este.
Mi alternativa no soluciona nada, pero al menos es más justa.
#10 Eso estaría muy bien (y de hecho ya existe, es la custodia compartida), si realmente se puede asegurar que los hijos van a estar igual de bien cuidados con el padre que con la madre. Pero en la mayoría de casos, y siendo realistas, el hombre trabaja y la mujer cría a los hijos, e incluso si ambos trabajan las cosas no se reparten al 50% ni de coña, de ahí que no se pueda garantizar que los hijos estén bien con ambos, y se le da la custodia a la mujer. Vamos, que no es una opción más justa porque los que padecen las consecuencias son los hijos, y eso no puede ser.
Quizá la solución al problema es que los tíos nos mentalicemos de que tener hijos es cosa de dos, y hay que implicarse al 100%. Lo de que la custodia vaya a la madre en un 90% de casos no es por joder, simplemente refleja una realidad.
#12 1800€ - 500€ de alquiler = 1300€ / 3 = 433€ por persona
600€ - 400€ de alquiler = 200€ por persona.
El truco está en que cada vez que se saca una nueva unidad familiar hay unos costos fijos que toca soportar a esa nueva unidad independientemente del numero de personas de la misma. No es un tema sencillo, y como te digo hoy por hoy no hay ninguna forma de defenderse salvo no teniendo hijos.
Yo tengo bien claro que no voy a vivir con una miseria de sueldo para que otra persona se pegue una vidorra y encima disfrute de los hijos (y del nuevo novio), y sé que la ley no me va a proteger y en ningún caso me va a permitir disfrutar de la custodia si las cosas salen mal (o si le da un capricho a la tia para irse con otro), mi solución es clara, no tener hijos. Es una solución de mierda, pero es la única que la sociedad te ofrece hoy por hoy.
#14 Creo que los gastos de un menor o un joven son bastantes superiores a los de un varón adulto.Sobre todo comos se está poniendo la educación hoy en día.Y , oye , serían tus hijos no los del vecino.
Que curioso que nombres al nuevo novio ¿que tiene que tenerte fidelidad de por vida?
Bueno , sinceramente me alegro que no vayas a tenerles.
Por otra parte, creo que si el hijo de la hipoteca se separa y la mujer se queda con el uso y disfrute del piso, le tocaría igual a él pagar las cuotas, porque en definitiva es suyo y lo recuperará cuando los hijos sean mayores de edad (si estuvieran en separación de bienes). ¿Me equivoco?
Por otra parte el título me parece poco afortunado, si el hombre es el perjudicado no veo el machismo...
De todas maneras, esto es algo que (aunque lentamente) ha ido cambiando con el tiempo. Como ejemplo, la Comunidad Valenciana, aprobó en 2011 una ley que regula la custodia compartida como situación de convivencia tras la ruptura, que no puede ser negada salvo casos especiales. A mí me parece una buena ley.
A ver si se nos va quedando que, en caso de divorcio, la pensión no es para la mujer, es para los hijos. Y su objetivo es que los hijos sigan viviendo exactamente igual que antes de la separación. Por tanto, si los hijos viven en la casa familiar y hay una hipoteca, hay que seguir pagándola igual que antes. Y si a la mujer no le llega para pagar, pues pagará el marido vía pensión. Y aunque le llegue, pues pagará también, para que los hijos sigan teniendo el mismo nivel de vida que tenían antes (y que bajaría notablemente si de repente la madre tuviese que pagar la hipoteca en exclusiva).
- Hombre se va de casa y paga pensión. Resultado: hombre jodido, mujer e hijos bien.
- Hombre se va de casa y no paga un pimiento. Resultado: hombre bien, mujer e hijos jodidos.
Como se ve, para que el hombre esté bien los que se tienen que fastidiar son los hijos, y eso no es una posibilidad. Por tanto, es lo que hay, y en caso de divorcio el que va a rapar es el marido. Y todo viene de que la custodia es en el 90% de casos para la madre, que si fuera al revés la cosa también cambiaría. Pero, seamos realistas, en este país seguimos siendo muy machistas, y lo normal es que la madre cuide a los hijos y el padre trabaje, de ahí que luego las custodias sean así.
Ingresos mujer = 1200€
Total para vivir 4 personas= 2400€, aceptable
Tras el divorcio:
Ingresos hombre = 600€
Total para vivir en una familia de una persona= 600€, inaceptable
Ingresos mujer = 1800€
Total para vivir 3 personas = 1800€, aceptable
Aqui existe un grave problema con la pensión y es basicamente que tras una ruptura pasas de ser una unidad familiar (con un gasto de vivienda, de luz, comida y agua) a ser dos con el doble gasto y que ambas unidades tienen que vivir, en condiciones aceptables.
Hoy por hoy el matrimonio (con o sin bienes separados) más hijos es la mayor trampa economica para el hombre, haciendo que muchos se vean arrastrados a la ruina o a tener que vivir con sus padres a una edad en la que deberia vivir de manera independiente.
Hay quien dira que pensar como lo hago es machista, yo solo veo una desigualdad enorme para el hombre, que hoy por hoy no tiene ninguna solución salvo no tener hijos, y por supuesto con bienes separados siempre.
Mi alternativa no soluciona nada, pero al menos es más justa.
Quizá la solución al problema es que los tíos nos mentalicemos de que tener hijos es cosa de dos, y hay que implicarse al 100%. Lo de que la custodia vaya a la madre en un 90% de casos no es por joder, simplemente refleja una realidad.
600€ - 400€ de alquiler = 200€ por persona.
El truco está en que cada vez que se saca una nueva unidad familiar hay unos costos fijos que toca soportar a esa nueva unidad independientemente del numero de personas de la misma. No es un tema sencillo, y como te digo hoy por hoy no hay ninguna forma de defenderse salvo no teniendo hijos.
Yo tengo bien claro que no voy a vivir con una miseria de sueldo para que otra persona se pegue una vidorra y encima disfrute de los hijos (y del nuevo novio), y sé que la ley no me va a proteger y en ningún caso me va a permitir disfrutar de la custodia si las cosas salen mal (o si le da un capricho a la tia para irse con otro), mi solución es clara, no tener hijos. Es una solución de mierda, pero es la única que la sociedad te ofrece hoy por hoy.
Que curioso que nombres al nuevo novio ¿que tiene que tenerte fidelidad de por vida?
Bueno , sinceramente me alegro que no vayas a tenerles.