Presión, dice De Cospedal: secretaria general de un partido cuya primera reacción ante cualquier escándalo de corrupción que les afecte consiste en culpar al juez, a la Fiscalía, a la Policía, a Sitel o al empedrado.
Touché.
P.S: #0, es "presión", "artículo" y "periódicos", con tilde.
Que toda la prensa se ponga de acuerdo sobre un asunto, no indica nada mas que la escasez de pluralidad en la misma.
Los argumentos que da Nacho Escolar no son otra cosa que el "y tu mas".
Es cierto todo lo que dice sobre el PP. Pero eso no sirve para justificar el que los demas hagan lo mismo.
Lo que recomendaria a los catalanes es que se leyesen el Estatuto y decidan si es lo que quieren o no. Y no se dejen guiar por los iluminados de turno.
La pregunta es, en democracia, ¿Debe un tribunal aceptar presiones políticas? Abstraigámonos de cómo está formado el tribunal- mayorías políticas- y del caso concreto en el que debe ser la presidenta la que dirima el empate. Si: Entonces el tribunal está deslegitimado. Un tribunal debe ser independiente y juzgar conforme al ordenamiento jurídico. Si los políticos presionan lo que deben hacer primero es retratarse y cambiar el ordenamiento jurídico. No: Interpreta el estatut de acuerdo a la Constitución y decide qué puntos no son constitucionales. Lo cual ni invalida el estatut ni al tribunal ni es una afrenta contra la "dignidad" (no sabía que la dignidad era colectiva) de ningún territorio. Los políticos quedan como lo que son: unos chapuceros haciendo leyes.
Nacho debería aclarar algunas cosas del texto, porque si bien tiene razón en lo que dice ¿insinúa por tanto que la editorial de ayer presiona al tribunal? Porque entonces está cayendo en un "tu quoque", es decir, en una falacia.
Si, además, está justificando la presión del editorial con la presión de la derecha, entonces también está rompiendo una regla básica de la ética, que dice que no puedes justificar algo que está mal con otra cosa que está mal.
Hay una tercera opción, y es que la presión al tribunal le parezca bien, pero por el tono del texto, me da que no.
#3 "Lo que recomendaria a los catalanes es que se leyesen el Estatuto y decidan si es lo que quieren o no. Y no se dejen guiar por los iluminados de turno. "
Vamos, lo que ya se hizo en su momento con el referéndum.
#4: Creo (o al menos yo lo entendí así) que el editorial conjunto hablaba de dignidad no porque el fallo del TC pudiera ser contra el Estatut sino por la tardanza, a todas luces injustificable, y por las consecuencias que tendría esa tardanza si encima el fallo es negativo: leyes aprobadas, actos públicos, nombramientos, etc. que deberán ser anulados y revisados, con el consiguiente despropósito que eso significa. Pero sobre todo, porque el tema se podría haber resuelto en un año como mucho y han dejado que la bola siguiera rodando por la pendiente. A mí me parece que ya se ha menospreciado a Cataluña, sea cual sea el resultado del fallo del TC.
Me parece increible que lo que han decidido el Parlamento de Cataluña, el Parlamento Español y el conjunto de los catalanes, se pueda venir abajo por un órgano que ha perdido toda su legitimidad después de las batallas políticas por controlarlo durante estos últimos años.
Touché.
P.S: #0, es "presión", "artículo" y "periódicos", con tilde.
No me hagáis caso, estoy soñando.
Los argumentos que da Nacho Escolar no son otra cosa que el "y tu mas".
Es cierto todo lo que dice sobre el PP. Pero eso no sirve para justificar el que los demas hagan lo mismo.
Lo que recomendaria a los catalanes es que se leyesen el Estatuto y decidan si es lo que quieren o no. Y no se dejen guiar por los iluminados de turno.
Si: Entonces el tribunal está deslegitimado. Un tribunal debe ser independiente y juzgar conforme al ordenamiento jurídico. Si los políticos presionan lo que deben hacer primero es retratarse y cambiar el ordenamiento jurídico.
No: Interpreta el estatut de acuerdo a la Constitución y decide qué puntos no son constitucionales. Lo cual ni invalida el estatut ni al tribunal ni es una afrenta contra la "dignidad" (no sabía que la dignidad era colectiva) de ningún territorio. Los políticos quedan como lo que son: unos chapuceros haciendo leyes.
Si, además, está justificando la presión del editorial con la presión de la derecha, entonces también está rompiendo una regla básica de la ética, que dice que no puedes justificar algo que está mal con otra cosa que está mal.
Hay una tercera opción, y es que la presión al tribunal le parezca bien, pero por el tono del texto, me da que no.
Vamos, lo que ya se hizo en su momento con el referéndum.
¿Otra vez?