Qué irónico se antoja el nombre del periódico después de esto. "No todo el mundo sabe que la teoría de Evolución de Darwin es sólo eso: una teoría, y no una ley probada científicamente." Vía Escolar:
www.escolar.net/MT/archives/2006/02/la_razon_se_apu.html 
‘Evolution is just a theory.’ What people usually mean when they say this is ‘Evolution is not proven fact, so it should not be promoted dogmatically.’ Therefore people should say that. The problem with using the word ‘theory’ in this case is that scientists use it to mean a well-substantiated explanation of data. This includes well-known ones such as Einstein’s Theory of Relativity and Newton’s Theory of Gravity, and lesser-known ones such as the Debye–Hückel Theory of electrolyte solutions and the Deryagin–Landau/Verwey–Overbeek (DLVO) theory of the stability of lyophobic sols, etc. It would be better to say that particles-to-people evolution is an unsubstantiated hypothesis or conjecture.
A fin de cuentas, el sistema planetario de Tolomeo era una teoría que explicaba un hecho, que el sol salía por un lado y se ocultaba por el otro. Negar eso era negar la evidencia
Además, está claro que la vida en la Tierra fue creada por... los extraterrestes. ¿Es que alguien lo duda? ;-D
La teoría de la evolución, o mejor dicho las teorías de tipo evolucionista porque constantemente surgen nuevas hipótesis, intentan explicar ese hecho visible y verificable en base a una serie de hipotesis más o menos consecuentes a jucio de quien las propone, pero evidentemente ni visibles ni verificables, ya que no ver ni verificar un hipotesis sobre algo que se supone pasó hace millones de años, basicamente por los millones de años transcurridos.
Uno puede estar muy convencido de que cualquier cosa que suene a religión es un engaño pero eso no convierte teorías en hechos. Aunque ya se sabe la fe todo lo puede.
Sobre el papel de las teorías en la ciencia, y el significado exacto que posee esa palabra, habría que decir que el evolucionismo de Darwin era una teoría descriptiva, porque en vida del inglés nadie podía imaginar los mecanismos por los que se transmitía la herencia y se producía por tanto la evolución. El hallazgo de los trabajos de Mendeleiev dio la pista definitiva de ese mecanismo, los genes, y finalmente, en una carrera mucho más acelerada que la que llevó del átomo de Dalton (otra teoría descriptiva) al movimiento browniano de Einstein (la explicación) y al microscopio de efecto túnel (el hallazgo empírico), la descripción de la estructura de la doble hélice por Watson y Crick (y todos los cristalógrafos y expertos en rayos X de la época) y su muestra en fotografías de difracción de rayos X abrieron definitivamente las puertas para que la evolución fuese probada como teoría explicativa, pero, lógicamente, ya no era la teoría de Darwin, sino algo mucho más elaborado.
Al dejar el debate sólo en el peldaño de aquella vieja teoría descriptiva, a los defensores del D.I. les puede resultar mucho más fácil "ganar", haciendo perder el tiempo y un conocimiento más que importante sobre la realidad del mundo a aquellos que se les obligue a estudiarlo como una teoría más, en pie de igualdad con la de Darwin. Porque aunque pueda tener el mismo poder descriptivo (todos los sistemas cosmológicos de la Antigüedad explicaban los hechos conocidos del Sistema Solar), lo cierto es que deja la explicación en algo absolutamente imposible de demostrar... salvo que reconozcan que piensan que tienen la verdad absoluta, en cuyo caso deberían pasarse por el registro de creencias religiosas...
Perdón por la chapa, me emocioné ;-}}}