Esta web pretende aportar información sobre el gran rescate a la banca pagado con dinero publico. Explicar que es la SAREB y que pinta en todo esto. Y guiarnos en el proceso de recuperación de lo que es nuestro. La SAREB es nuestra y sus casas también! Mapeo de casas: Ponemos a tu disposición una selección de nuestros activos,pisos, casas.. Ejemplo de mapeo:
www.lasarebesnuestra.com/trozomapa.php?ciudad=andalucia 
Ahora es una plataforma donde:
- Gente mayormente de izquierda (algunos pocos incluso extrema izquierda) se dedican a subir a portada noticias favorables a un único partido, tirando toda noticia que pueda estar en contra de éste (generalmente tachándolas de 'manipulaciones') y votando negativo comentarios completamente coherentes solo por pensar distinto.
- Existe un boicot de sofa (boicot AEDE) dónde un grupo de 'activistas' merman cada vez más la calidad de menéame, haciendo que lo que antes eran noticias muy interesantes de medios con relativa calidad periodística, hoy sean mayormente tweets, posts de blogs, o en el 90% de los casos 'no-noticias' de 'periódicos' 'un poco' sesgados como: eldiario, lamarea, elconfidencial, kaosenlared o vozpopuli.
- En el caso de esta no-noticia, animando a la gente a okupar casas explicando detalladamente cómo hacerlo, de nuevo probablemente empujada a portada por el grupo nombrado en el punto 1.
Solo espero que este comentario sea leido por las suficientes personas antes de pasar a estar oculto por votos negativos.
De hecho, antes menéame era bastante más de izquierdas, la mayoría.
Me hace gracia que hables de "periódicos un poco sesgados" y pongas de ejemplo eldiario, lamarea, el confidencial (ahí sí), kaos en la red o vozpopuli, pero no digas nada de esos que no meneamos por ser AEDE (ElPaís, El Mundo, ABC, La Razón, etcétera) que son bastante más tendenciosos y manipulan muchísimo, la diferencia es que las TVs te dicen lo mismo que ellos porque tienen el mismo amo.
Me parece perfecto que la gente okupe casas vacías de bancos si no tienen otra alternativa habitacional. Quizá tu prefieras que vivan en la calle, y que a las familias con hijos les quiten sus hijos por no poder darles una vivienda.
Yo tengo prioridades, y la primera son las personas.
#10 ¿Quién habla de destrozar? Mis amigos que okupan siempre han dejado la casa bastante mejor de lo que estaba antes de entrar. Es lo que tiene deshabitar una casa, que se jode antes.
#12 Quizá es que los medios de derecha son mierda. No sé, quizá. Y no hacen otra cosa que mentir, como se ve una vez detrás de otra.
A lo mejor okupar viviendas de gente no es la mejor solucion, pero es la unica que le deja el gobierno/sistema/whatever (aparte de vivir en la puta calle).
Sobre AEDE, si te parece, les bailamos.
PD: soy de izquierdas pero no vengo a meneame a que me den la razon y me digan lo que quiero oir, vengo a informarme, y por desgracia meneame cada ez esta mas sesgado e informa menos (Que hay que explicarlo todo)
{PPSOEC's mode off}
Si va a vender los pisos tan baratos, no entiendo porque no va la gente y los compra directamente al SAREB. Entiendo que las subastas son públicas. Eso de decir que sólo se los van a vender a los fondos buitres es falso en un principio. Otra cosa es que hayan comprado deuda privada y vendan la deuda a un fondo buitre para que la cobre en vez de hacerlo el SAREB.
Se confunden términos y se mezclan para intentar sacar un discurso para promover el okupismo. Primero tendrán que decir la verdad, demostrar que es verdad y después moverse en esa dirección en caso de que la realidad vaya contra la verdad.
Una de las cosas que ha conseguido el SAREB junto con el FROB es bajar los precios de los pisos que no bajaban ni para atrás por el miedo de los bancos a presentar pérdidas y retenían el stock con los precios de hace 5 años. EL SAREB se los quitó del balance sin demasiadas pérdidas diría que comprando entorno al 70% y ahora los venderán a precio de mercado (50-55%) a quien los compre mediante subastas.
Claro que es un ayuda a la banca, pero dejar caer el sistema financiero español era un problema peor, pues mañana no tendríamos dinero en nuestras cuentas. De esta manera lo pagamos poco a poco desde los presupuestos del Estado.
Y sí, lo ideal sería tener una banca pública fuerte para soportar los cierres de la banca privada. Pero como la realidad no es esta, alguna solución tenían que dar al problema que llevamos teniendo desde 2008.
Y si, os podréis quejar, pero para mi menéame ha girado a la derecha. Y al machismo, btw.
#18 Es que el periodismo es imposible que sea "imparcial". Yo seré parcial, pero eso no quiere decir que mienta o manipule. El problema son los medios que se dicen imparciales cuando evidentemente es imposible.
#23 Eso se lo explicas a los que no pueden ni pagar un alquiler.
#15 A los parados no les hacen pagar el IVA, por ejemplo. Ya.
#26 VozPopuli, evidentemente, me parece mierda también. Llevo aquí desde antes del 2008, quizá sea por eso que yo veo esto diferente a ti (no sé si tenías otro usuario antes del 2013).
Con lo de girar a la derecja discrepo totalmente. Lo del machismo si.
Harto ya del "ahora me hundís a negativos" para recibir positivos.
#PideNegativosRecibeNegativos
¿Quién ha hablado de destrozar? ¿no serán prejuicios tuyos?
La solución no es okupar, si no votar a personas para que legislen según tus intereses. Porque meterte en hipotecas que los papeles del banco te dicen que no debes pedir pues superan el 30% tus ingresos es irresponsable (tanto por el lado del banco como por el del deudor) y el estado no puede estar para los irresponsables.
Aquí la mayoría ha votado ladrillo y ha comprado y se ha endeudado sin pensar en 30-40 años adelante y ahora la sociedad debe pagar las consecuencias de todo el que se ha querido beneficiar de una situación a todas luces insostenible.
Porque el problema que tenemos en España es que la sociedad abusa de las ayudas a los más desfavorecidos provocando que estas se encarezcan o se hagan insostenibles a largo plazo.
Cada vez que leo un comentario sensato que no sea blanco/negro vuelvo a caer en la trampa de creer en Menéame. Quizás debería quitarme la venda de los ojos...
Mentira.
¿Se invita entonces a "okupar" esas casas? ¿Qué es lo que se propone en esa web? Yo nunca compré nada y no debo nada a ningún banco. Tengo familia, y vivo de alquiler desde hace ya más de 20 años. ¿Me corresponde a mi también una vivienda de esas del Sareb? ¿O sólo son para los que se hayan hipotecado y el banco les haya quitado la casa?
Menéame ha sido siempre de izquierdas, al menos desde que visito la web (creo que fue un año antes de registrarme en el 2008). Las protestas y movimientos que desembocaron en el 15M se veían por aquí mucho antes de que sorprendieran al resto del país. David Bravo era alguien habitual por aquí cuando la SGAE se consideraba la mayor preocupación. Eran tiempos donde Punset aún era respetado (luego solo le quedó irse a comer pan bimbo
La "mafia" que había antes, al menos yo lo interpreto así, no existía. Simplemente quien quisiera karma gratis o visitas por su cara bonita sin aportar nada que mereciera la pena, era fusilado sin piedad. Ahora, no llegaría a llamarlo mafia, pero si creo que se malinterpretan las normas en beneficio de unos pocos.
El boicot creo que era la mejor opción. Los tweets ya se publicaban desde hace años (a mí nunca me han gustado, pero bueno, en general no me gusta twitter). Al comienzo del boicot a mi me pareció que se empezaron a notar más variedad en los temas de las entradas. El problema que veo es creer que este es un portal exclusivo de noticias. Sí, antes te enterabas de las noticias por aquí horas o días antes que por el telediario, siendo ahora al contrario (además, no es raro que algunas noticias se lleven días en pendientes luchando contra unos pocos negativos que valen tanto). Era de ilusos pensar que organizar un boicot no tendría consecuencias, pero es que este portal tiene capacidad para muchos temas que no están en medios AEDE. Antes, aunque siempre se menearan los mismos blogs (alguno dejó de querer que lo enlazaran) y las noticias fueran por oleadas (SGAE, Wikileaks, grafeno, etc) que copaban la portada, el porcentaje de política, aunque importante, no era tan alto.
Espero no haberme enrollado demasiado
Aparte, no comenta la noticia, simplemente despotrica porque esta relacionada supuestamente con esa "extrema izquierda".
Tenemos a casi toda la banca rescatada. Sólo se salvan Santander, BBVA y LaCaixa. Y a estás no se las ha rescatado porque se les han comprado los pisos y las deudas que impagaríamos los ciudadanos. Vamos, que se les ha rescatado por la puerta de atrás tal y como indicó el director del Banco de España que se tenía que haber hecho con todos, y como se hizo ya previamente.
No me puedes decir que es mentira porque no ha pasado, alguna razón me tendrás que dar. Pero es evidente que las pérdidas de dinero de los bancos españoles debido a los impagos, si el estado no les hubiera dado ni un duro les habría hundido a todos. Pues todos aplicaron unas políticas para dar préstamos a las personas que les han llevado a una situación muy complicada en cuanto empezó a subir la morosidad.
No se puede defender de ninguna manera que el rescato no se debía haber hecho. Los bancos ofrecen un servicio de primera necesidad a la sociedad y no puede caer ni ponerse en duda. El problema de Rajoy es que puso en duda el sistema financiero (a través del Banco de España) para echarle la culpa a Zapatero de la situación derivada de la crisis mundial y eso empeoró la situación.
Otra cosa es que como comenté antes que deba haber una banca pública que soporte la carga de la privada cuando esta tiene que desaparecer. Pero vamos, actualmente no existe banca pública diría que ni las Cajas Rurales han seguido siendo públicas, así que si se hunden todos los bancos dime de donde sale nuestro dinero o donde lo metemos.
El boicot a los medios AEDE viene por el mismo motivo por el que Google News ya no "funciona" en España: porque son medios que pretenden seguir siendo el referente en internet a golpe de decreto, porque pretenden que el gobierno ponga un canon absurdo que les mantenga el negocio vivo aunque no tenga sentido, porque pretenden monopolizar los medios de comunicación en internet porque sí, por su cara bonita.
El boicot AEDE tiene que ver con el derecho a la libertad de expresión. No con que los medios AEDE estén vendidos a ciertos grupos económicos (que también).
Es decir, yo estoy muy cerca del menéante medio a pesar de que me guste el fútbol, y aún así cada vez me cuesta más encontrar mi lugar ya que noto que a la mínima que uno se desvía de la opinión grupal es machacado. Y eso hace plantearme dejar de leer, con lo que voy a contribuïr a que menéame sea todavía más cerrado.
Pd: en nada no me lo creo jiji
cc: #50
los bancos son empresas, si pierden dinero cierran, si eso no pasa todo el sistema capitalista se desvirtua y corrompe y a largo plazo eso es peor que no tener credito
durante un tiempo. por otro lado a la banca se le rescató pero no le salia de la polla dar credito durantw un monton de tiempo, asi que tampoco se solucionó nada, al final el bce tuvo que prestar dinero a un inferes ridiculo para que los bancos prestaran el dinero que les hemos regalado. ridiculo que haya gente que defienda ese saqueo de trileros y ladrones...
Sin embargo, a través de los impuestos que has pagado a lo largo de tu vida, el banco sí que te debe dinero a ti.
Por otro lado, tenga en cuenta que el hecho de que se hable de zascas ante una exposición de opiniones diferentes (como de algún modo señala el señor #22), como si nos encontrásemos en Sálvame, Gran Hermano o una especie de combate-espectáculo callejero en el que una jauría apuesta, grita y aplaude al mejor luchador, es prácticamente una demostración más de lo que comenta el señor #9.
En definitiva, no puedo sino otorgarle mi positivo a ese caballero. Todo ello habiendo votado yo mismo muchas veces negativo a causa de AEDE y a otros medios que considero especialmente sensacionalistas y manipuladores, puede usted mirar mi historial al respecto, lo cual no impide que pueda votar positivo a una opinión bien expuesta y con la que puedo compartir algún que otro concepto. El absolutismo de "el que no piensa como yo está contra mí", de blancos y negros, de bandos y grupos enfrentados, que muchas veces se da por estos lares (no lo digo por usted, por supuesto, sino en general), no es sino otra demostración más de lo que dice el señor #9.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
P.D.: Pensando en ello, no sería mala idea que un administrador de un sub pudiera gestionar y restringir la participación en dicho sub. Si alguien quiere crear un sub donde se pueda enviar cualquier noticia y comentarla libremente sin faltas de respeto y respetando las opiniones contrarias (algo que, lamentablemente, no se da en la zona general), basta con que impida acceder a aquellos que, una vez dentro, bien incumplen la netiqueta de participación, bien abusan del voto negativo a noticias incumpliendo las normas del sub. Todo ello permitiría crear subs realmente autogestionados, y nada de ello sería incompatible con que deban cumplir las normas de Menéame (al menos, las básicas de respeto, no difamación, no racismo, etc.). cc/ @dseijo
Aparte de todo eso, mi comentario es solo mi opinion, tampoco es para ponerse asi
Bueno, caballero, precisamente ese usar el conocido "no estoy de acuerdo, te voto negativo" ante una opinión diferente que no incumple las normas es precisamente parte de lo que criticaba el señor #9 en su comentario inicial ("votando negativo comentarios coherentes solo por pensar distinto"), por lo que en mi opinión es parte del asunto que tenemos entre manos, y dicho voto es en parte una demostración empírica de aquello que exponía.
"Aparte de todo eso, mi comentario es solo mi opinion, tampoco es para ponerse asi"
No sé si lo dice por mí, pero conste que le respondo desde el máximo respeto, como un simple matiz a lo que usted ha comentado. De hecho, eso que de alguna forma señala usted indirectamente es otra de las cosas que creo que no permiten un buen ambiente este lugar, la agresividad con la que muchas veces se responde ante muchas opiniones que no son agresivas, no sólo de política, sino de cualquier tema, como si algunos tuviesen una rabia o estrés contenido por dentro que liberasen en este sitio para desahogarse. De hecho, no sé si seré yo que tengo mala suerte, pero cada vez me resulta más difícil entrar en una noticia y no encontrarme con insultos o actitudes agresivas ante cualquier discusión generada, sea o no importante. Eso sí, humildemente debo decirle, que hablar de "zascas" y similares en los debates como si de combates se tratasen (y más cuando prácticamente nunca hay verdades absolutas o únicas) creo que contribuye negativamente a dicho ambiente, aunque sé que no lo decía usted con mala intención.
Un cordial saludo.
Y tu crees que rescatar todo es mas barato y yo creo otra cosa, por eso estamos teniendo una conversacion adulta y mezclando la información que tenemos cada uno, enriqueciendo nuestras opiniones y sin insultarnos los unos a otros
Pero si esta ocupada es mucho mas dificil venderla, y en el segundo mejor de los casos se conseguira que el okupa pague un "alquiler social", o sea, lo que el quiera pagar, con lo que jamas recuperaremos el dinero del rescate de los bancos.
Y el resto de su comentario es una demostracion de lo que dice #9, que el tipo de #11 solo considera informacion veraz la que dice lo que el quiere.
PD: El primer mejor de los casos es que al okupa la policia le ponga en la calle en el minuto 1, que es lo que deberia ocurrir en los paises civilizados.
- "Hay que dejar de llorar" -> Infinitivo correcto.
- "(Es) Mejor dejar de llorar" -> Infinitivo correcto.
- "Quizá lo adecuado sea dejar de llorar" -> Infinitivo correcto.
- "Dejad de llorar" -> Imperativo.
Si usted misma dice que cada vez que alguien lo ve se lo dice es justamente por eso.
Un cordial saludo.
El hombre es un animal de costumbres, y los hábitos cuesta cambiarlos, incluso aunque se dedique poco tiempo a los mismos. Cuando además dichos hábitos se mezclan con las emociones (los buenos recuerdos que uno puede tener, las buenas sensaciones o enseñanzas que algo proporcionó en el pasado, la esperanza de que algo que ya no es como antaño cambie a mejor), cuesta mucho más su modificación o sustitución. Realmente sería ideal que cuando algo dejase de aportarle a uno cosas positivas, o tuviese más inconvenientes que ventajas, simplemente se preguntara a sí mismo eso de "¿y qué hago aquí?", "¿por qué sigo haciendo esto?" o "¿por qué sigo tratando con esta persona?" y actuase en consecuencia, pero la práctica es, por desgracia para nosotros, bastante más compleja. Qué bien vendría esa sencillez lógica que usted plantea para las relaciones personales y amorosas, y para la vida en general...
Un cordial saludo.
#35 Si, mazo de imparciales El Mundo o El País, por eso han quitado a sus dos directores hace nada. Yaaaaaaap. Deberías leer algo sobre libertad de prensa en el capitalismo, quienes son los amos de esos medios y qué intereses tienen.
#52 Cierto. No he dicho lo contrario.
#65 Tu muy listo no eres. Para empezar, el rescate a los bancos fue un robo al pueblo. Segundo, esos pisos ni se esfuerzan en venderlos. Tercero, HAY GENTE en la calle sin UNA PUTA CASA, tendrán que hacer algo, digo yo. Quizá tu prefieras equilibrar una cuenta de resultados falseada antes que una familia tenga un techo. Yo no. Y cuarto, la vivienda ES UN DERECHO, y, como todos, si no te lo dan, lo coges. Tu comentario solo puede venir de alguien que no ha sufrido verse en la calle ni tiene una pizca de empatía.
Y si, mas barato para el estado, igual de caro para la gente, mas caro para los accionistas. el sistema esta pensado para que el que mas se arriesgue mas pierda y el que menos arriesgue no pierda nada. Todo el sistema capitalista se basa en eso en la teoria, pero en la práctica a los uqe arriesgan los rescatan y lo pagamos los que no hemos apostado. Eso desvirtúa todo el sistema, fomenta las acciones de riesgo y no se "depura" a quien lo hace bien o mal.
Pero vamos, que por supuesto esta es solo mi opinión, me parece que aquí eres tú el que actua como si tuviera la verdad absoluta, y me parece que algunos de tus conceptos son equivocados, por eso sigo discutiendo, pero que me parece guay que pienses lo que te de la gana, lo que me "fastidia" es que construyas esa opinion con datos incorrectos, sin mas.
Solo falta que sea comprado por el grupo a3media
Me ha hecho gracia esta.
Supongo que los demás diarios "serios" no son nada sesgados ¿no?
A) Tus amigos son la excepción, no la norma general. Cómo en todos los grupos humanos hay de todo, pero el okupa con su acto esencial no asume mayor responsabilidad que la higiene y seguridad con la que quiera vivir.
No se siente obligado a nada respecto al inmueble, salvo que quiere encontrarlo en las mismas condiciones(y con sus cosas personales) cada vez que vuelve a dormir.
B) El Estado no quiere hacerse cargo de los hijos cuyos padres no tienen casa. Su primera opción es intentar obligar a los padres biológicos a solucionarlo, de otra manera intentar que otros padres lleven esa carga(voluntariamente) mediante acogimiento o adopción. El Estado no te va a ayudar cuando lo necesites, solamente ofrece unos mínimos servicios, trata de imponer orden y "chupa mogollón" de la ciudadanía. Mal llamado Papá Estado.
a)¿A cuantos okupas conoces?
b) No estoy de acuerdo, para nada, con lo que dices. No debe ser así, por lo menos. Pero es que me supongo que eres neoliberal, así que ya me puedo imaginar.
Eso sí, quitando corruptelas, paraísos fiscales, rescates bancarios y a la simbólica Corona, te da para aumentar esos mínimos servicios bastante.
Un cordial saludo.
Saludar cordialmente.
Un cordial saludo.
Mientras haya un grupo convencido de que es necesario y lo bastante activo para que esa protesta tenga repercusión (y los medios AEDE no salgan en portada), la protesta seguirá activa. En el momento en el que los que protestan se conviertan en minoría o poco activos, la protesta dejará de tener repercusión.
Yo seguiré haciendo boicot a los medios AEDE mientras estos sigan en contra de la libertad de expresión en internet. Puede que el globo sonda de la ley para mantenerlos a base de un impuesto irracional al resto de webs no haya salido adelante, pero eso no significa que hayan dejado de empujar en la misma dirección. Para mi sigue teniendo sentido. Menos sentido que antes, es posible, pero sigue teniendo sentido.
Y que conste que yo no suelo ser muy activa a la hora de votar negativo a noticias AEDE. Suelo limitarme a informar al que envía la noticia de que sería mejor buscar otra alternativa y por qué. Y he votado noticias AEDE cuando eran la única fuente.
Pero aún así, apoyo el boicot.
A mí por ejemplo me gustaría tener un sub donde se pudiera debatir de cualquier cosa desde el respeto y evitando que se negativizaran otras opiniones mientras sean respetuosas, así como evitando censurar las noticias dentro de ese sub (por supuesto, todo ello sería restringiendo que las noticias de ese sub pudieran pasar al general). La única forma de asegurar eso dentro de mi sub es poder restringir el acceso a aquellos que insulten a otros por opinar distinto, o a aquellos que voten negativo a opiniones contrarias aun siendo respetuosas. Creo que sería algo justo y necesario, y que además sería compatible con el cumplimiento de las normas de Menéame. Debe pensarse bien, porque no es asunto baladí para asegurar subs autonómos.
En cualquier caso, gracias por su respuesta. Un cordial saludo.