En gran parte de California, las compañías de combustibles fósiles están dejando miles de pozos de petróleo y gas desconectados e inactivos, amenazando potencialmente la salud de las personas que viven cerca y entregando a los contribuyentes una factura multimillonaria por la limpieza ambiental. El desmantelamiento de pozos y plataformas de petróleo en alta mar, que no está incluido en esas cifras, costará varios miles de millones de dólares.
|
etiquetas: california , petróleo , pozos , medio ambiente , contaminación
Malditos comunistas de las multinacionales.
Eso me pasa por hijnorante y tirar de google translator.
Voy a ver si algún ADMIN me lo cambia.
Gracias por la corrección.
¡Grasias de hantebraso!
(costes que no paga la empresa sino la sociedad entera) En lo que se podría calificar de "robo a mano invisible"
La mayor lacra del capitalismo, y la principal causa de que el libre mercado sea muy subóptimo, son las externalidades.
La solución es difícil, pero pasa por regular para cobrar tasas adecuadas que reduzcan a 0 las externalidades. No puede salir más barato pagar multas que contaminar.
Apenas querían sacar una ley local para que todo el café estuviese etiquetado con un "Advertencia: Este producto puede provocar cáncer" y también para advertir el no estar mucho tiempo en estacionamientos cerrrados por el riesgo de cáncer, por ejemplo.
Si una empresa provoca un daño al medioambiente, pues ella paga por ello y ya está. Y si estos gastos se darán en el futuro, pues se cobran por adelantado.
Y si el problema, como indica el artículo de la wikipedia, es de reparto de un bien natural, se limita el acceso a este bien por ley. A veces hay gente que escribe cosas como si viviéramos en una tribu troglodita en que el que quien tiene dinero manda, y eso hace ya muchos años que ya pasó.
Es como la tontería de que las centrales nucleares nos tienen que salir caras, por su desmantelamiento y gestión de residuos a largo plazo. Si una empresa quiere construir una, tiene que adelantar el dinero de ello, incluidos los gastos de los materiales, tecnología y sueldos del personal necesario durante los miles de años que los residuos sean radiactivos. Si no lo puede pagar, pues que se dedique a cosas que pueda pagar, que a todos nos gustaría montar cosas sin pagarlas.
Alli el estado no suele dar concesiones para la explotacion de los recursos como si se hace en España, luego el conribuyente no deberia pagar nada.
En teoria es asi al menos desde 2009 como minimo (no recuerdo la fecha exacta)....Pero luego la practica es otra....
Los petroleros llegan allí a exprimir los recursos y forrarse.
Lo dejan todo hecho una mierda, y que los habitantes de la zona limpien el desastre con su dinero.
Luego dicen los neocon que tenemos que lamerle el ojete a los grandes empresarios para que vengan a nuestros pueblos a dar trabajo y librarnos del mal.
Ese tipo de empresarios, cuanto más lejos, mejor. Que se vayan a montar negocios a sus paraisos fiscales, a ver cuantos chanchullos les aguantan allí antes de echarlos a patadas.
#31 Creo que con el tunel de AVE de Pajares desangraron una montaña. Perforaron un acuifero y empezo a salir agua y no se si todas las fuente naturales que habia arriba se secaron y tienen que llevar camiones con agua donde antes habia agua de forma natural.
Tambien un negocio de vacas que iban a abrir lo tuvieron que abortar porque ya no disponian de agua para las vacas.
Sobre los materiales radiactivos el tema no es que metan, que lo dudo, sino que saquen, dado que hay materiales de baja radiactividad en la naturaleza (ej radón en los granitos).
Si vive rodeado de contaminacion pero esa está en la parcela del vecino...al pobre no le quedaran muchas opciones. Es lo que hay en EE.UU. Gracias a dios no es igual en Europa.
Un artículo interesante sobre la sociedad anónima: www.sinpermiso.info/textos/privatizando-la-soberania-socializando-la-p
Lo siguiente, es que antes, te hablaba del Radón. Las emisiones naturales de Radón son un problema en zonas graniticas. Y el radón no sale de la nada. Viene del Radio-226. Como te decia, el problema no es que metieran elementos radiactivos (que no ganan nada con ello) sino como te comentaba, el problema es que a veces sacan de la formacion elementos radiactivos naturales (los llamados NORM, Naturally Ocurring Radiactive Materials).
De todas formas, si no me crees, te pongo la noticia. Habla del mismo caso. Ya ves quien tergiversa en este caso. Si tan obvio y tantos casos hay de contaminacion flagrante no entiendo porque esos blogs de manipulacion mediatica mienten tan descaradamente.
www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2011/08/03/fracking-radiation-targete
The Department of Energy and General Electric will spend $2 million over the next two years to remove naturally occurring radioactive materials from the fracking fluids produced by America's booming shale-gas industry.
The New York State Department of Health has identified Radium-226 as a radionuclide of particular concern in the Marcellus Shale formation deep beneath the Appalachian Mountains.
In hydraulic fracturing operations, drillers force water and a mixture of chemicals into wells to shatter the shale and free natural gas.
The brine that returns to the surface has been found to contain up to 16,000 picoCuries per liter of radium-226 (pdf). The discharge limit in effluent for Radium 226 is 60 pCi/L, and the EPA's drinking water standard is 5 pCi/L.
Y no es aplicable. La legislación europea es completamente diferente a la estadounidense. La propiedad (subsuelo, de los recursos...) igual y otra cosa que se suele pasar por alto es que mientras en Europa la exploracion y produccion petrolifera esta dominada por multinacionales, en EEUU hay muchisimas pequeñas y medianas empresas.
En Europa, sin duda estamos a merced, en EE.UU, el granjero al que le cerraron mal un pozo hace 10 años no tanto. Alli el problema es otro, que la empresa que realizó la explotación siga existiendo. En ese caso, entiendo que la responsabilidad recae sobre el dueño de la tierra (dependerá tambien del contrato firmado en su momento).
Analysis of reserve pit sludge from unconventional natural gas hydraulic fracturing and drilling operations for the presence of technologically enhanced naturally occurring radioactive material (TENORM).
¿Casualidad?
Del articulo que me has puesto: ". TENORMs are when naturally occurring radionuclides are transported by anthropogenic activity towhere humans are present, thereby increasing exposure potential, which mayresult in concentrations enhanced abovenatural background levels [5]. As such,NORM transported or concentrated during exploration and mining of oil andgas is thereby reclassified, according to regulatory definition, as TENORM. Both NORM and TENORM are clearly defined and distinct from radio-nuclides that are produced through nuclear reactions, nuclear explosions ornuclear accelerators (commonly referred to as “man-made, artificial, or anthro-pogenic”). The term NORM is often misused when applied to radioactivematerial introduced into the human environment by oil and gas explorationand mining processes"
journals.sagepub.com/doi/pdf/10.2190/NS.23.1.h
Nuevamente, no es que hayan metido isotopos radiactivos, es que los han sacado, igual que en el caso anterior.
No obstante, no me gustaría tener ni remotamente cerca a ninguna industria que se dedicase a dejar residuos de esos en superficie, o que con la exploración y fractura se contaminasen acuíferos de los que podamos beber seres humanos.
La fracturación hidráulica no tiene como finalidad ni como impacto colateral la contaminación de acuiferos (se leen algunas cosas por internet que dan a entender eso). En algun caso, quiza (creo que hubo un caso en EE:UU. que recuerde) ha habido contaminación de un acuifero pero del mismo modo, de vez en cuando se caen aviones. El riesgo es pequeño.
El problema es el de la gestión de los residuos que como digo, en EE.UU. va diferente a como funciona en Europa.
Y tienes varios documentales muy recomendables sobre el tema, como "Gasland", donde aparecen testimonios desgarradores del problema de la contaminación del agua por el fracking, afectando muy seriamente a la salud de personas, animales y cultivos, hasta el punto de hacer imposible vivir en el sitio.
El tema de Gasland por ejemplo, quedo demostrado que el gas que salia por las cañerias de agua era de origen biogénico.
Hay dos formas de generar gas natural (metano), una de forma biogenica (al hablar de metano, seguro que te suena el tema de las vacas y el metano) y otra de forma termogénica.
El gas que se extrae de los yacimientos petroliferos es de origen termogénico.
Es comun que en zonas lacustres con mucha materia organica, se genere metano de forma biogénica. Y es lo que sale ahi.
vdocuments.net/department-of-natural-resources-cogcc-cogccstatecousann
Tienes que entender que la fracturación hidraulica (lo que se denomina malamente fracking) fractura la roca. Si fractura la roca es porque no hay permeabilidad (capacidad de la roca de transmitir el fluido) o esta muy baja (mm/año) luego, como te comenté, los riesgos son practicamente iguales a la de cualquier otra industria pesada. EL riesgo está principalmente en superficie. Ahi hasta la industria ganadera tiene un impacto mediambiental bastante importante.
Podemos prohibir todo, pero entonces amigo, ni coche, ni ordenador, ni vacaciones en Italia. ¿cual es la alternativa? Es gracioso pero muchos de estos grupos antifracking son financiados por las salvajes dictaduras del golfo (es una amenaza a su negocio). Te imaginas que Emiratos, Qatar y compañia tuvieran que dejar de financiar el terrorismo internacional, desmembrar disidentes y lapidar homosexuales por falta de pasta?
Casualmente ningun grupo de estos plantea alternativas. ¿porque? porque la alternativa ya existe...comprarle el gas a Qatar....Piensalo.
Ya te digo es que es curoso que hay manipulacion, desinformacion, un ejemplo tras otro...Cuantos ejemplos te he desmontado ya? He perdido la cuenta. Y como te dije...Si fuera tan facil poner ejemplos, ¿porque se acude a la manipulacion? entiendo por tu parte que es por ignorancia al ser un tema técnico que requiere de cierto conocimiento, el cual es complicado pillar buenas fuentes, y mas desde que los Golfos han estado financiando campañas de desinformación.
No, perdona, desmontado ninguno, de hecho creía que habíamos llegado al consenso de que es un sistema altamente venenoso para personas, fauna y medioambiente, y con desechos que pueden llegar a contaminar áreas y acuíferos durante siglos o más.
¿Te irías a vivir junto a unas instalaciones de fracking? No, lo reconociste en #45.
¿Beberías agua de un acuífero de una zona donde se hace fracking? No creo, y es que habría que esta loco para hacerlo.
En Cantabria tenemos un terreno muy cárstico, con sistemas de simas explorados de más de 150 km (casi de punta a punta de la región, imagina lo que se desconozca) con lo que la transmisión de contaminantes por el agua podría ser fatal si se emplea esta tecnología. Si a ti te parece bonito el fracking, a mi me parece algo terrible para hacer a menos de 3.000km de mi casa y en zonas con habitantes cercanos. Otra cosa es que quieras hacerlo en una placa tectónica separada de las habitadas.