Según la hipótesis del neurocientífico de la Universidad de Boston Dr. Vyshedskiy, que ha sido publicada recientemente en la revista de ciencia Research Ideas and Outcomes bajo el nombre de «Rómulo y Remo», una mutación genética que desaceleró el desarrollo de la corteza prefrontal en dos o más niños podría haber desencadenado una serie de eventos que condujeron a la adquisición del lenguaje recursivo y de la imaginación moderna hace 70.000 años.
|
etiquetas: lenguaje recursivo , imaginación
Aunque siempre me he preguntado cómo es posible que lucháramos contra estas especies por el territorio,según conjeturas de expertos,donde no habría más de 1millon de humanos y otro tanto o menos por ejemplo de neandertales.
Creo que para enfrentarse ya debían tener ganas de cascarse en un espacio tan inmenso donde encontrarse más que un peligro era un milagro.Pero en fin,los expertos no afirman categóricamente nada y hacen como cualquiera de nosotros,especular,porque pruebas concluyentes de cómo desaparecieron no hay.
La evidencia de esto es muy clara: nuestros niños son capaces de comunicarse y hablar mucho antes de ser capaces de controlar sus esfínteres.
Y como curiosidad, un yankee lingüista - Daniel Everett - fue a evangelizarlos y no sólo volvió ateo sino que los piraha tomaron a Judas como el bueno de la película.
es.m.wikipedia.org/wiki/Idioma_pirahã
m.youtube.com/watch?v=kB_S4iLEXs4
"En matemáticas, lógica y ciencias de la computación, un lenguaje formal (un conjunto de secuencias finitas de símbolos tomados de un alfabeto fijo) es llamado lenguaje recursivo si es un subconjunto recursivo del conjunto de todas las secuencias finitas posibles sobre el alfabeto del lenguaje" (de la Wiki).
No.
Sobre el "debate-no debate":
languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=3857
(Especialmente los comentarios, a partir del de Fritz.)
En cuanto a la falta de mitología o que no sepan quienes son sus abuelos, bien podría deberse al hecho de que en los años 60 su población se redujo a 80 personas (según Ethnologue), por lo que he leído ahí.
Por otro lado, la teoría de la gramática universal no la comparten muchos investigadores desde hace ya tiempo. No creen que el lenguaje se aprenda con un módulo especial del cerebro (como defiende Chomsky), sino que se aprende igual que otras cosas. En la investigación sobre adquisición de lenguas hay muchas teorías que no comparten las ideas generativistas (chomskianas): teorías basadas en el uso, en la interacción, teoría sociocultural, teoría de la complejidad... Creo que hoy en día nadie se asusta si la gramática universal resulta que no es tal.
Entiendo que es una limitación mía, pero a mí me ha dejado igual.
Sin acritud, pero me temo que tus "aliens" cumplen la misma función que el "dios" de los teístas: dar una respuesta a fenómenos que no se comprenden con lo que a uno le apetece para cerrar una puerta al vacío existencial.
Vaaale... ya cierro la puerta al salir.
Para más inri, Chomsky reconoce la diferencia entre problemas y misterios. Chomsky distingue entre problemas y misterios; según él, los problemas te dan "pistas", una intuición de la solución; en cambio cuando estamos ante un misterio, sólo podemos quedarnos admirados y asombrados por cómo pudiera aparecer una explicación. Según palabras de Chomsky: «el lenguaje está diseñado como un sistema bello pero inutilizable, está diseñado para la elegancia no para su uso. En la mediad en que sea cierto, el sistema es elegante pero no diseñado para su uso, al contrario que el resto de los sistemas biológicos, que por ejemplo, son redundantes. Porqué pasa esto con el lenguaje y no con otros sistemas biológicos? Es un problema evidente y tal vez un misterio.»
Creo que son evidentes las ideas teológicas (creacionistas) que subyacen en la explicación del origen del lenguaje según Chomsky, ya que para él el origen del lenguaje es un misterio y que es una cuestión inefable, una cuestión que tiene que ver más con la religión que con las ciencias.
Chomsky mola, pero sólo en las ciencias computacionales, porque tiene cada desvarío ...
Si a un humano de hoy le das a elegir entre darle una manzana hoy o dos mañana, preferirá esperar a mañana. Un animal o un humano no sapiens no es capaz de imaginarse a sí mismo comiéndose dos manzanas mañana, por lo que elegirá la manzana de hoy (vale, hay excepciones de animales que guardan comida para el invierno, pero eso es instinto, no imaginación).
#24
recursivo, a
1. adj. LINGÜÍSTICA Se refiere al elemento lingüístico susceptible de ser incluido como constituyente de un elemento de la misma naturaleza un número indefinido de veces, en la gramática generativa.
2. INFORMÁTICA Se aplica al programa organizado de modo que puede llamarse a sí mismo en el curso de su desarrollo.
La de lingüística es un poco rebuscada pero la de informática es una definición que cualquiera puede entender, está muy simplificada. Simplificar así para definir los lenguajes formales ya es más complicado.
Pero yo a lo que me refería inicialmente es a que la recursividad en lingüística no es el mismo concepto que la recursividad en lenguajes formales (y derivados).
Recursivo: Sistema lingüístico o informático por el que ese sistema recurre a sus propias normas o signos para hacerse entender o ser eficaz sin recurrir a signos o sistemas externos a él mismo.