Prueban en un conejo vivo lentes de contacto en las que será posible proyectar imágenes para leer e-mails cortos sin mirar una pantalla. Científicos de EEUU y Finlandia han desarrollado unas lentes de contacto en las que es posible proyectar imágenes. De momento el dispositivo sólo contiene un píxel y sólo ha sido probado en animales, pero supone un primer paso en el camino para conseguir transmitir información en tiempo real directamente a nuestro campo visual sin necesidad de cables.
|
etiquetas: lentillas , ojo , ordenador , e-mails , conejos 
¿Animes? ¿Qué opinarán los japoneses de todo esto?
Que guay recibir mientras estas echando un polvo spam de "enlarge your penis", "herbal viagras", "50% off cialis"... motivador
No hagas a otros lo que no te gustaría que te hicieran a ti. Yo a mi perro nunca le jodería los ojos probando lentillas.
Claro porque como todo el mundo sabe los conejos no sufren.
Los animales sufren igual que sufres tu, pero veo que te da igual. Pareces ajeno al sufrimiento animal.
Argumento del falso dilema. No hay necesidad de probar eso en nadie, ni en animales ni en humanos. Y menos sabiendo que ambos sufren. Porque no estamos hablando de una cura contra una enfermedad letal.
Los que defienden los toros usan tu mismo argumento, no vamos a torear personas, preferimos torear toros, porque torear vamos a seguir toreando, y la tauromaquia es cultura.
Lo de que no le hicieron daño al conejo ¿lo dijo el conejo?. Los que van a ver morir un toro en la plaza dicen que el toro no sufre y que muere como un valiente, con orgullo. Y que si quitan las corridas de toros desaparecen los toros de lidia.
No, yo no me he metido con nadie, he usado la ironía para reflejar un problema ético.
El problema residira en como cambiar entre ventanas...
Me gustan los animales, me gusta defender a los animales, pero tampoco hay que volverse tan animales como ellos
#8 Yo a mi perro nunca le jodería los ojos probando lentillas.
Siempre es cuestión de perspectiva. A mí por ejemplo, no me importaría joderle los ojos a tu perro probándole lentillas. Pero con ética, ¿eh? Luego podemos hacer un estofado con él para que no siga sufriendo.
En cuanto a la noticia en sí.... estupendo! Dentro de ná spam directo a nuestra retina!
Supongo que pensaras que es mejor probar todas estas cosas en humanos voluntarios o algo asi porque si no no se que defiendes.
Aunque si solo tienen un pixel, la unica utilidad que les veo es hacer trampas en el buscaminas del Windows XP
Para quien no sepa de qué hablo, no sabe lo que se ha perdido
dreamers.com/libroscf/cfbols039.html
PD: ¿Si te sale un pixel muerto no te lo cubrirá la garantía?
Habra modos "Trabajo", "Follando", "De compras"...
Por los demás comentarios pro-animales. Se sabe que es algo normal el testear en animales diversos productos que pueden causar daños en humanos. No es nuevo y nuestra tecnología y medicina actual se ha basado en esta clase de pruebas. No vengamos con tonterías... ¿O es que prefiere la gente volver al modo investigación que había en tiempos del nazismo? ¡Venga ya hombre las tonterías! Ya sabemos lo que somos...
Fuera bromas, es cierto: pobre animal. ¿que culpa tendrá?
Que los animales sufren con experimentos, sí.
Que nuestra naturaleza es la de mejorar nuestra vida en diferentes medidas y por ello usamos animales, también.
Puntualizo que "moralmente" me parece más terrible que cada día maten cientos de pollos. Pero sin moral, qué buenos que están.
Otra cosa es lo de los toros, que los matan por diversión, porque sí.
Una lentilla no es un sufrimiento terrible. Creo que a esta noticia le queda muy grande este debate.
Y eso no es todo...esa a su vez es dupe de: www.meneame.net/story/ingenieros-norteamericanos-desarrollan-primeras-
Que es del...2008.
No he seguido buscando más atrás
En éste caso, más que saber si el conejo ve algo, es para saber si habría algún tipo de complicación por la propia lentilla. Es evidente que si hay un pixel iluminado, algo se verá, bien o mal, pero algo se verá y no creo que haga falta preguntarle al pobre conejo...
ahora cobrará todavía más sentido la frase "No trabajo porque no me sale del c**o"
Veo que tu empatía está bajo mínimos. No es una cuestión de perspectiva, es una cuestión de tolerar el sufrimiento ajeno, y por lo que veo a ti el sufrimiento ajeno te da igual.
#30
Te repito lo mismo que a #12:
Argumento del falso dilema. No hay necesidad de probar eso en nadie, ni en animales ni en humanos. Y menos sabiendo que ambos sufren. Porque no estamos hablando de una cura contra una enfermedad letal.
Defender a los animales es defender a los humanos, porque los humanos somos animales. A ver si os enteráis que algunos parece que no leen los comentarios, y si los leen no los entienden.
#33
Exactamente lo mismo que a #12 y #30:
Argumento del falso dilema, y metiendo el cancer por el medio, eres un maestro de la argumentación. Casi hasta me conmueves con lo del cancer y los trogloditas. ¿Destruir el progreso?, ¿de que progreso me hablas?, ¿de unas lentillas de mierda que no va a usar nadie?. Por cierto, no hace falta insultar para argumentar.
#51
El sufrimiento animal no es ninguna tontería, ¿tienes mascota?, ¿dejarías que experimentaran con tu mascota?. Que sea algo que se hace con frecuencia no quita que sea poco ético. ¿Te suena lo de son sus costumbres y hay que respetarlas?.
#54
Pues sí le queda grande el debate, pero no por la noticia sino por los comentaristas que votan negativo a los que piensan distinto a ellos, con gente así no se puede debatir.
El voto negativo está para insultos, acosos, spam...
#58
¿Qué esperanza de vida, la tuya o la de los recien nacidos en Somalia?. ¿Que pasa que es dificil de reconocer que los experimentos con animales no están bien?.
#62
Tu detector de ironía y sarcasmos debería pasar la revisión.
No os enteráis de nada, esta noticia es más falsa que una moneda de 3 euros, lleva saliendo en mnm desde el 2009, y con tal de no reconocer que está mal experimentar con animales me venís a decir que esto de las lentillas (que es una noticia falsa) es como curar el cancer, y que sin ellas dejaremos de ser civilizados.
Os falta empatía con el resto de animales. Y escribís una falacia tras otra para defender unas lentillas que no existen.
Por otro lado sí, tengo mascota. La cuido y la quiero pero entiendo que todos los avances científicos necesitan de pruebas y dentro de la ética siempre será más ético realizar estas en animales antes que en personas y eso es lo que gente como tú parece no entender. Yo no proclamo el maltrato animal simplemente entiendo que en investigación se usen. Por ejemplo, para la insulina se utilizaron perros, armadillos para curar la lepra, Laika como primer ser vivo en el espacio y mil experimentos distintos hoy en dia con ratones, monos o conejos. (Estos ejemplos los cogí de la wiki, lo digo por si alguno esta mal.. es sólo con la intención de poner un ejemplo..)
Lo que te quiero decir es que siempre será mejor avanzar y experimentar con animales que simplemente no avanzar. Luego cuando estamos enfermos echamos mano de la medicina...
En esta misma página, salió esta noticia: www.meneame.net/story/estudios-confirman-cuando-embarazada-sufre-ataqu... Francamente, provocarle un infarto a una rata preñada entra en mi Top 20 de daño animal. Esto (www.meneame.net/story/pio-garcia-escudero-tve-volvera-retransmitir-cor) entra en el Top 5 (me refiero a las corridas). Luego, subiendo, el tirar cabras u otros animales desde la torre de la Iglesia, la industria peletera, los mataderos,... En este caso, como hablamos de ponerle unas lentillas, unas jodidas lentillas y además:
"Los investigadores utilizaron un conejo vivo y, según aseguran en este estudio, las pruebas a las que lo sometieron muestran que las lentillas no produjeron ningún daño ni en la córnea ni en ninguna zona del ojo. Además, añadieron un tinte fluorescente para comprobar si las lentillas le habían causado algún tipo de abrasión, sin que detectaran ninguna anomalía. En el estudio subrayan que estas pruebas se realizaron siguiendo escrupulosamente las normas que regulan el trato que los animales deben recibir durante los ensayos en laboratorio."
Un científico no es un sádico como un torero. Lo que buscan los científicos es el progreso y si se les obliga a experimentar con animales pues tendrán que hacerlo para que podamos seguir progresando. Yo me alegro de disponer de medicamentos, tratamientos y tecnología... que son el fundamento del progreso y nuestra única forma de sobrevivir. Esto te puede parecer una gilipollez pero igual que en su momento lo fue el telégrafo, el teléfono, internet, el móvil,... La civilización no puede estancarse y menos cuando hablamos de algo tan nimio como un test que no le causa año al animal. Es como decir que meter una rata en un laberinto es crueldad animal, es decir, estás meando fuera del tiesto.
Esto es lo que no me gusta de los animalistas, que no saben cuando "parar" ni lo que es de verdad sufrimiento animal y lo que simplemente es un proceso inocuo. Si queréis ser tomados en serio, tenéis primero que ser razonables en las propuestas y sobretodo sopesar beneficios contra perjuicios. Creo que no le darás el mismo rango a un familiar (padre, madre, hermano,...) que a una simple rata de laboratorio (si no es así, hay un ligero problema a la hora de empatizar con tu propia especie) y si este familiar padece una enfermedad mortal te gustará que exista una cura para ello aunque para que esta sea una realidad hayan tenido que probarla con animales (porque las leyes no permiten el uso en humanos sin los correspondientes test en animales). Me encantan los animales y no quiero que sufran, pero prefiero que no sufra ningún miembro de mi familia porque alguien le de más valor a un animal que a la vida de una persona.
Claro, yo me invento que los animales sienten dolor.
Sobre, el resto del comentario, ni hablas... Curioso.
Curiosísimo sí, pero dejame decirte que los que se inventan que los conejos no sufren al probarles lentillas son los del artículo.
Cualquiera que haya probado alguna vez unas lentillas sabe que son incómodas y producen molestias. Los conejos tienen los ojos mucho más sensibles que los nuestros.
Del resto del comentario no quería decir nada porque no soy animalista, simplemente es de sentido común aceptar que los animales sufren porque sienten. No necesito ser animalista para eso.
No todos los científicos buscan el progreso, diseccionar ranas a estas alturas es patético, se han diseccionado ya millones y no hay ninguna necesidad de seguir haciéndolo. Que existan casos en los que esté justificado experimentar con animales no quiere decir que siempre estará justificado hacer experimentos con animales. Y eso es lo que tu eludes.
El que está contra la experimentación con animales a pesar de no provocar daños o es animalista o simplemente, gilipollas. Lo primero significa que se es noble hasta cotas absurdas, pero es una cualidad al fin y al cabo, lo segundo, pues supongo que sabes lo que es. Elige tú mismo.
¿Yo he dicho que se experimente sin ton ni son? Al final no vas a tener la opción de ser animalista... lee de nuevo y di donde digo que se experimente sin utilidad. Lo de las ranas te lo podría hasta justificar desde el punto de vista de la docencia, no por lo que la rana pueda aportar, que en si, es bastante nimio, pero da experiencia a la hora de tener que hacerlo cuando haya necesidad. ¿No está justificado que un interno de medicina haga operaciones? ¿Como aprende entonces? Otra cosa sería que me dijeses que se electrocuta animales para comprobar hasta cuantos voltios pueden soportar o gilipolleces así que no tienen aplicación práctica, pero que en el ámbito de la docencia una disección que es el equivalente a una autopsia o una operación no tiene cabida es muy atrevido.
Y para acabar, yo no eludo nada, si un cientifico no busca el progreso no se entonces a que se dedica... Hay casos en los que está justificada la experimentación, pero no es que esté justificado, es que es obligatorio por ley.
Un Saludo;)
Yo no tengo ni idea pero me cuesta entender cómo vas a ver algo en la superficie del ojo de forma ligeramente nítida...