Un punto de vista que nos diferencia a los economistas de los no economistas es la actitud frente a la competencia. Mientras los economistas reconocemos (con matices) de forma casi unánime que la competencia en un mercado es algo bueno, entre los no economistas está muy extendida la idea de que molaría tener empresas no guiadas por el beneficio, más humanas y chulipandis, que no se destrozaran entre sí sino que cooperaran bla bla bla… ¿La verdad? No hay una brizna de análisis económico serio que apoye ese punto de vista, por una buena razón.
|
etiquetas: liberalización , privatización , reformas , competencia , empresas
1.-Barnizar de legalidad (o intentar) para apropiarse de algo de un suculento negocio.
2.-Devolver favores.
3.-Conseguir liquidez para maquillar las cuentas
4.- .... seguro que aquí se os ocurren muchas
Como siempre, todos sabemos porque se hacen estas cosas, pero nunca estarán en un programa político
Habrá que cambiar 'alianza de civilizaciones' por 'alianza de civilizaciones liberalizadas', así conseguimos lo mismo que cualquier sistema ultra-capitalista y sus demoledoras privatizaciones a cualquier precio, pero queda mucho más bonito y 'mega-social'.
Firmado: un no economista al que le mola tener empresas no guiadas por el beneficio, más humanas y chulipandis y blablabla.
Para eso pago impuestos, no para que algunos tengan que vender o 'alquilar' servicios municipales por su ineptitud como gestores (por no decir otras cosas), aunque en tiempo de elecciones se presenten como 'los mejores administradores' en todo.
#0 Venga demócrata, demuestra en el botón rojo en que régimen crees realmente
Bush pensaba exactamente lo mismo, pero le salía más natural...
Fdo.:
Está bien que hayas reconocido que no te lo leíste.
- Wishful thinking E730: 320 mg
- Acusaciones de neo-con* y ad Bush E650, 140 mg
- Edulcorante "ultra-capitalista" E240, 90 mg
- Lectura del artículo E580, 0 mg
- Argumentos A920, 0 mg
*Quizás quiso decir "neoliberal", es el espantapájaros del momento
Algunas veces no leo los artículos, lo reconozco, pero en otras si. Y este es uno de esos casos en los que si lo he hecho, me gusta comentar con conocimiento cuando se que voy a encontrar una doble moral. Y he acertado
#7 Neo-con: neocon, o neoconservadurismo. Gracias, placebo
Realmente creo que no se dan cuenta que repetir continuamente los mismos argumentos económicos no va a hacerles aparentar que argumentan mejor, sino todo lo contrario. A ver si de una vez por todas "algunos" se dan cuenta de que hay mucha gente, entre la que me incluyo, que no solo creemos que el sistema económico existente e inadecuado, sino que también es un sistema manipulado, inmoral y poco fiable (basta con ver la historia de la economía de los últimos 50 años). No nos intentéis vender este sistema diciendo que no lo entendemos, porque me parece que lo hemos "calado" mucho mejor que vosotros, aunque no os deis cuenta.... no simplemente no quereis intentarlo....
negativos en 3,2,1 .....
Eres una raza en extinción, así que te prohíbo viajar en avión.
"Por eso, hay privatizaciones que se han hecho mejor y peor y por eso, cuando el PP habla de “liberalizar” me aterra que no tengan claro (como en el pasado con telefónica) esta diferencia."
El problema de las teorías liberales es que todo el mundo achaca cualquier cosa que se haga mal en el capitalismo, al liberalismo. ¿Que se da dinero a los bancos? ¡Maldito liberalismo! (cuando la teoría liberal lo "prohíbe") ¿Que se crean barreras de entrada para favorecer a algunas empresas? ¡Maldito liberalismo! (cuando la teoría liberal es contraria) ¿Que se cregalan empresas públicas a amiguetes en lugar de liberalizar el sector, creando un oligopolio de facto? ¡Maldito liberalismo!...
Es como acusar al comunismo de dictatorial, cuando la teoría de Marx pretendía dejar el control en el pueblo, y simplemente algunos corruptos se apropiaron del concepto para pervertirlo.
El liberalismo puro que proclaman es la vuelta a la ley de la selva, esa es su meta: el más fuerte depreda al más débil y todo se reduce a la mera supervivencia.
Sin embargo, la humanidad desarrolló algo que llamamos inteligencia y que consiste en extrapolar para poder guiar nuestro destino. Así que decidimos crear una sociedad donde las cosas se comparten: la sociedad es más avanzada cuanta más cosas se comparten.
¿A quienes interesa el liberalismo? A los pocos grandes que tienen capacidad para depredar al resto: por ello ansían volver a la ley de la selva. El resto sabemos que ese camino nos lleva al abismo...
En competencia en cambio, esas rentas son eliminadas por la presión competitiva. El problema al que se enfrenta una empresa es que si las rentas son importantes, puede haber luchas internas por apropiarse de ellas -los sindicatos tienen más poder de negociación, los directivos están más cómodos, etc…, luchas que no tendrían lugar si la empresa tiene suficiente presión competitiva como para disciplinarla.
De lo que deduzco que si una empresa está en una situación económica precaria (o "ajustada", vamos a adaptarnos al lenguaje eufemístico económico) puede aplacar esas "tensiones internas" gracias a la disminución de las rentas por la "presión competitiva". En el caso de los sindicatos, se pueden acallar por la doctrina del miedo (las cosas no van bien, es mejor que no protestéis y arriméis el hombro).
Ya anteriormente se ha despachado con una buena dosis de prepotencia:
Un punto de vista que nos diferencia a los economistas de los no economistas es la actitud frente a la competencia. Mientras que los economistas reconocemos (con matices) de forma casi unánime que la competencia en un mercado es algo bueno, entre los no economistas está muy extendida la idea de que molaría tener empresas no guiadas por el beneficio, más humanas y chulipandis, que no se destrozaran entre sí sino que cooperaran bla bla bla…
NOSOTROS los economistas, instruidos en la causa de la avaricia y la acumulación de capital como único motor económico, tenemos la razón en la mano. Que nadie considere a economistas socialistas como economistas de verdad. La economía soy yo.
-Admite la necesidad de un estado, aunque sea pequeño
-No permite el uso de la violencia como estrategia de "competición"
-Es contrario al monopolio y las situaciones que impiden el libre mercado.
-Es favorable a compartir y a colaborar, solo que con libertad de hacerlo, y no por obligación.
Ahora, si tu quieres decir que el liberalismo es comerse niños y adorar a Lucifer, tienes tanto derecho como el que dice que el comunismo es sinónimo de genocidio.
www.babyboomercaretaker.com/Spanish/funeral/life-expectancy/List-Of-Co
EEUU está por encima de Chipre, Dinamarca, Irlanda y Portugal. Luego su sanidad no debe ser tan mala.
Que conste que estoy a favor de la sanidad pública, y no me gusta el sistema estadounidense. Pero una cosa es eso, y otra falsear la realidad para que cuadre con nuestras creencias.
Y te he demostrado que es mentira, pues Chipre, Dinamarca, Irlanda y Portugal están peor en esperanza de vida (que reconocerás que es el indicador más importante ¿no?).
A partir de ahí, a mi me gusta el sistema sanitario público, ya lo he dicho. Eso, la educación y la justicia es de lo poco que salvaría del sistema público.
¿Te crees que alguien que sepa no ha comentado ya el precio de la sanidad en los EEUU.? Toma del frasco, Carrasco (aunque es un blog diferente a la ley de la Gravedad): www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/08/cuatro-modelos-de-sani