El arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, y otros líderes religiosos británicos han criticado al astrofísico Stephen Hawking por descartar a Dios como creador del Universo en un libro de próxima publicación.
|
etiquetas: ciencia , religión , dios , ateísmo , hawking , mlodinow 
Esta gente el tema de la tolerancia no lo tienen bien aprendido.
Declaraciones de Benny Hinn
Las tonterías que digan estos fantoches no deberían ser noticia.
Pero en sus respuestas, salen ellos mismos un poco magullados desde mi punto de vista, ya que ponen a la religión mas como una cuestión filosófica y de búsqueda de "significados" que de "comos", y buscar signficados en cosas tan complejas sin entender su procedencia es cuanto menos osado
En cualquier caso estamos de enhorabuena, en otros tiempos le hubiesen metido fuego sin mayor trámite.
www.rtve.es/noticias/20100902/punset-afirma-que-pensamiento-cientifico
Pero ojo, el comodín de la fe ya lo han gastado.
Y si hay algo que no le gusta hacer a los líderes religiosos, son declaraciones polémicas
Que facil es picarlos para que salten.
De todas formas, es muy divertido ver como se empeñan en justificar que la ciencia y la religión se ocupan de parcelas diferentes y todo eso. Y la la excusa de que la biblia no trata de explicar el origen del universo es ya la risión.
Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios.
Si existe presentad las pruebas, el ámbito científico está abierto a recibirlas.
Si las leyes de la física se explican por si mismas y el universo es el resultado de éstas, ¿Dónde cabe Dios? en ninguna parte.
Es curioso , que teniendo ellos dioses diferentes, y no reconociendo los unos los de los otros, se pongan todos de acuerdo para criticar a uno que niega la existencia de todos....
¿No os parece sospechoso?
ZAS a los cléRigos en toda la bocaza
OSTIA PUTA YA!
Fdo: Dios
El que no crea en que Dios no existe es que tiene poca fe.
Ya publicó algo www.meneame.net/user/Dios
trabajando en un proyecto mucho menos ambicioso
a que ellos de razon 0 y de fe todo lo que quieras.
Cuando entenderán que el universo existe (y es habitable) por que si no no podrías estar en él diciendo gilipolleces. Si no existiese no me dolerían 'mis hogos' de leer estupideces ni nadie se preguntaría por qué no existe.
En todo universo en el que evolucionen seres con la capacidad de pensar surgirá la pregunta de cómo empezó todo, es inevitable
Yo no digo que no haya un creador, nadie lo dice, ni Hawking, lo que decimos es que la posible existencia de un creador no aporta nada por lo que podemos descartar ese pensamiento a falta de más evidencias. El razonamiento es este. Si el universo lo creó Dios ¿Quién creó a Dios? Si lo creó alguien, entonces ¿quién creó a ese alguien? Al final alguien tuvo que crearse a sí mismo o la cadena no tendría fin. Entonces, ¿No pudo el universo crearse a sí mismo y nos saltamos los eslabones que no aportan nada?
#64 Tiene toda la razón el pastor, como vas a negar algo que no sabes si existe ni que es.
"Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios."
que bueno qe ya declaraste la hora para eso, vieras qe preocupados estabamos esperando a qe fuera hora
Esa es su tolerancia, pena de gente.
Y no, no es un tema de que científico=ateo; se reduce a que a mayor conocimientos en biología (especialmente evolutiva) y astronomía, menor proporción (ridícula, diría yo) de creyentes. ¿O te crees que que influye en algo el tener conocimientos de arquitectura, por decir algo?
Lastima que no podra regresar de ahi para contarnosla, sea cual fuere
¿Por qué razón hay que ser mas respetuoso con las religiones de lo que lo somos con la política, o con las opiniones musicales?.
Los que dicen que hay que ser mas respetuoso con las religiones son quienes no desean ver criticadas sus creencias religiosas.
No he dicho que hay que ser partidario del diseño inteligente para creer en Dios. Y si tampoco sabes a qué me refiero con Dios (porque obviamente no lo sabe), entonces tu afirmación de que Dios no es necesario, es absurda.
Mi Dios no es algo que no pueda ser observado, sino que todos lo observamos, pero no reconocemos que es Dios. Puedes verlo como una filosofía que no se molesta en cambiar la realidad.
Para mi la ciencia no puede ni afirmar, ni negar a dios, porque ambas cosas son afirmaciones que solo haría una religión dogmática.
A menos que Dios sea las leyes físicas. Omnipresentes, tienen todo el poder del universo, son creadoras (controlan el proceso evolutivo cuando regulan y limitan la selección natural), etc.
No todos los creyentes creemos en un Dios barbudo escondido entre las nubes; de hecho, ningún creyente que haya leído la mínima parte de la Biblia o haya estudiado piensa así de Dios. Pero si tu quieres pensar de Dios de esa manera, por conveniencia de tus argumentos, pues bien; pero no aplica a todos los creyentes.
Por cierto, nisiquiera diría que sepas que es la ciencia, si la ciencia goza del rigor que tiene (y aún así a cada rato vemos como cada cierto tiempo sale una nueva teoría científica que desmiente todo lo que creíamos, sí, creer) es simplemente porque limita su area de estudio. Es por eso que dios nunca ha sido objeto de la ciencia como la entendemos modernamente, y quedó relegado a la filosofía.
Así que seamos sinceros, no tenemos ni idea de como funciona el universo. Simplemente que cada vez somos más conscientes de eso.
pero, afortunadamente, en este aspecto, la definición de Dios sí cumple con algunos aspectos del universo.
Y respecto a las historias de la Biblia, no tiene sentido preguntarse si son verdad o mentira, por el hecho de que ese dato no es relevante para el propósito del texto: dar sabiduría. Y eso, sí es sabiduría pura y viva en cada uno de nosotros.
Un médico podría usar drogas, dañando su cuerpo, y por tanto contradecirse a si mismo.
Dios podría limitar su poder; pero eso no implica que lo vaya a hacer.
Cuando digo que nos ama me refiero a que nos es posible nuestra existencia y pensamiento libre.
Cuando digo que es eterno es que siempre ha existido, o al menos, desde que existe el tiempo.
Cuando digo que es todopoderoso me refiero a que maneja toda la energía del universo.
Hay algo que cumple con esta definición casi perfectamente: las leyes y constantes físicas.
Respecto a si es un ser personal o impersonal, son conceptos que los creamos nosotros. Por ejemplo: ¿Podemos decir que un animal es personal o no?; cómo, si algunos animales son casi exactamente como nosotros?
si lo único que hizo Newton fue leer la biblia
Generalidades, vaguedades, tópicos y vueltas innecesarias para no tener que decir 3 simples palabras: no lo se.
Cuando dices que esa entidad nos ama, estas afirmando que te han vendido que esa entidad nos ama.
Luego metes las leyes fisicas por el medio en una especie de batiburrillo contradictorio y absurdo.
Una ley fisica no puede amar ni odiar.
Y tanto que algunos animales son como nosotros ¿que crees que somos nosotros?.
La conclusión es bien sencilla, tu dios es completamente irrelevante y accesorio. Te sacas de la manga que ha existido siempre y en algun momento ha decidido crear el universo.
De donde se deduce que tu dios puede vivir fuera del universo, y fuera de las leyes físicas.
Y sin embargo sigues afirmando que no es un ser sobrenatural.
Mas aún, si no existia antes de existir el tiempo, y por tanto no existia fuera del universo, significa que aparecio a la vez que el universo y por tanto, no es omnipotente. Y por tanto volvemos a ver que es todo una tonteria.
Te contradices a ti mismo y por el camino evidencias que es mucho mas simple y evidente obviar a esa entidad y considerar al propio universo como eterno, y de paso le hacemos caso al señor de Ockham y no metemos entidades innecesarias.
- siempre ha existido: incompatible con la teoría del bigban
- maneja la sumatoria de todo el poder del universo: el poder no puede sumarse
- está en todos lados: dos partículas no pueden ocupar el mismo lugar a la vez
- nos ama: el amor no es cuantificable científicamente y solo es resultado de una suma de reacciones hormonales.
Por otro lado... ¿nos ama? ¿a quienes? ¿a todos? ¿animales también? ¿plantas? ¿piedras? ¿la tierra es el centro del universo o hay más mundos que dios ama? ¿dios es una persona o un ser? ¿por qué saltas tan alegremente del "qué" al "quién"?
Si concluyes que dios son las leyes y constantes físicas, te comento que éstas no aman.
Los animales no son personas, pero las personas sí son animales. Teoría de conjuntos.
Yo lo que creo es que ni vosotros tenéis claro en qué creéis. Simplemente os reconforta pensar que alguien os escucha cuando rezáis.