Esa fue mi reacción cuando a mi bandeja de entrada llega un mensaje que en su asunto anunciaba ni más ni menos que a una "Quimioterapia Natural". Lo impactante, tanto como el grandilocuente anuncio, fue que era una cadena reenviada por un académico científico de mi universidad. ¿De qué se trata este nuevo milagro? Veamos.
|
etiquetas: cáncer , productos milagro , quimioterapia 
Malditos spammers!! Ahora también se dedican a mentir!!
Malditos spammers!! Ahora también se dedican a mentir!!
grupodigit.blogspot.com.es/2011/04/cancer-matarlo-de-hambre.html
Comparar ambas cosas es de coña. El zumo de limón y el bicarbonato no curan el cáncer. Eso es lo único que está claro.
Todas las idas de olla subsiguientes con el uso de bicarbonato, limón y demás idioteces son de gente que ha aprovechado esta hipótesis para meter sus propios conceptos a medio cocinar y preparados para engañar y hacer negocio.
Y el problema es que al pobre Warburg se le cita en toda clase de curas milagrosas, desde el DCA (boingboing.net/2011/05/19/there-is-no-miracle.html) al limón...
Y en cuanto a tus afirmaciones de que se presentan mejoras en enfermos de psoriasis... ¿cuál es el mencionado remedio? ¿Cuáles son los resultados clínicos? ¿Grupos de control? ¿Estudios publicados? ¿Efectividad?
Ah, por cierto, ¿qué tiene que ver la psoriasis con el cáncer?
Hay que educar mejor a lo niños para que cuando se hagan mayores no se conviertan en magufos. O eso, o la desaparición de la especie.
lacienciaesbella.blogspot.com.es/2011/09/el-limon-potentisimo-anticanc
Todo esto no es debido ni la la alcalinidad ni nada parecido, simplemente es que los antioxidantes evitan o al menos ralentizan el stress oxidativo que pueden padecer las células, en cristiano significaría que EL OXIDAMIENTO de la célula debido a su edad (nº de replicaciones) se ve reducido o al menos ralentizado. El stress oxidativo esta asociado a la proliferación de ciertos tipos de canceres debido a que cuando se producen mayoritariamente en la celula, esta tiende a establecer procesos de mutagenesis en sus procesos de replicación y variaciones de la replicacion del ADN en los mismos...
pero de ahi a decir que con limon y bicarbonato se cura el cancer....
lamatrixholografica.wordpress.com/2012/07/06/si-las-hormigas-invaden-t
Es acojonante lo gilipollas que puede llegar a ser la gente, tanto el que escribe el blog como los que lo leen y se lo creen.
Joder, puestos a mentir, mentir con un poco de mesura, ¿no? Los cojones, dando margen ahí, diez mil veces, fiestaaa
www.elconfidencial.com/cache/2008/08/06/salud_22_demuestran_eficacia_v
www.youtube.com/watch?v=U6ug3BV20ss
#36 no sé que me da mas miedo si la que dice hablar con las hormigas o el del comentario que pregunta si también funciona con las cucarachas..
silviacastano.blogspot.com.es/2012/07/cisma-en-la-oncologia-carta-abie
Esto viene a ser como todo. A las farmaceuticas no les interesa curar el cancer, les es mucho mas rentable tener al enfermo vivi, pero enfermo. Pensad la cantidad de medicentos que dejarían de vender si con una pastillita o un tratamiento de dos o tres semanas el enfermo se cura... Es como el caso del V.I.H.
P.D: No entiendo la gente que vota en negativo una post solo porque no esta de acuerdo con lo que dice. En los comentarios que hay borrados no hay falta de respeto ni informacion falsa, solo son puntos de vista y opioniones. NO SEAIS NAZIS PORFAVOR!
www.free-news.org/Riesgo_Relativo-Ralph_Moss.htm
#50 Que digan eso del HIV u otras enfermedades crónicas, vale. Pero.. ¿del cancer? Qué es mejor, fabricar un producto químico que igual te cura igual no, o fabricar un fármaco terapéutico qeu cure completamente el tumor y encima puedas vender por 100 veces el precio del agente quimioterápico "del montón" ?
El resultado de no curar el cancer es que el paciente se te muere.. así que la industria farmacéutica esa tan malvada,#50 se queda sin paciente, no crea uno crónico. Ergo, tu teoría es una gilipollez como la Sagrada Familia de grande, con todos mis respetos hacia tu persona.
Endif
#55 Clipper es un refresco de canarias.. es.wikipedia.org/wiki/Clipper_(refresco)
Y bueno de noticia interesante esto poco...
¿Quién te ha dicho que ahora las empresas farmacéuticas no se lucran formidablemente con los "tratamientos" de quimioterapia o radioterapia a sus pacientes? Si con productos quimioterápicos o con radioterapia el paciente promedio puede sobrevivir unos 5 años, es evidente el negocio que hay aquí.
Además, hay que tener en cuenta otra variable. Los cócteles quimioterápicos, por ejemplo, son extraordinariamente caros. De hecho, es uno de los grupos de medicamentos más costosos para la Seguridad Social. Esto hace que, aunque el paciente sobreviva relativamente poco, las ganancias sean extraordinarias para la Farmafia.
Las empresas farmacéuticas jamás consentirán que se pongan en práctica métodos curativos que resulten poco rentables desde el punto de vista económico. Por ejemplo, hay investigaciones científicas que demuestran la posibilidad de que altas dosis intravenosa de vitamina C pueda curar determinados tipos de cáncer. Bien, la Farmafia, teniendo en cuenta que la vitamina C no se puede patentar, hará todo lo posible para que no se implemente en hospitales y centros de salud.
Para entender el papel de la Farmafia, es necesario entender antes la sociedad en que vivimos. Nuestra salud es un gran negocio para los accionistas de todo este entramado. ¿Curarnos? No, lo que quieren es que nuestras enfermedades duren lo máximo posible.
dices "Tu razonamiento es falaz. Vayamos por partes. La industria farmacéutica no es que sea "malvada" (no me interesan los apelativos morales para analizar fríamente la situación), es que defiende sus intereses como capital farmacéutico: tener una tasa de ganancia lo suficientemente alta a costa de quien sea. "
Claro, falaz mi argumento, verdadero el tuyo. Que cosas.
dices" ¿Quién te ha dicho que ahora las empresas farmacéuticas no se lucran formidablemente con los "tratamientos" de quimioterapia o radioterapia a sus pacientes? Si con productos quimioterápicos o con radioterapia el paciente promedio puede sobrevivir unos 5 años, es evidente el negocio que hay aquí. "
Primero, yo no he dicho que las farmacéuticas no se lucren con los agentes quimioterápicos.
Si los venden, se lucran. Los más nuevos, crean mayor beneficio que los antiguos. Obvio. ¿ Y ? Cuál es le negocio de las farmacéuticas? Dar un servicio/producto uqe la sociedad necesita y que el estado NO provee.
Con quimio/radio el paciente sobrevive 5 años.. sin ellos sobrevive 6 meses. Con o sin agua azucarada/carbonatada.
sigues :"Además, hay que tener en cuenta otra variable. Los cócteles quimioterápicos, por ejemplo, son extraordinariamente caros. De hecho, es uno de los grupos de medicamentos más costosos para la Seguridad Social. Esto hace que, aunque el paciente sobreviva relativamente poco, las ganancias sean extraordinarias para la Farmafia."
Hay agentes caros, los nuevos, y agentes muy baratos, los viejos. ¿Y? Cuánto tiempo de investigación han requerido para desarrollar esos fármacos?
Llamar Farmafia a estas empresas es tener muy poco respeto por el trabajo de cientos de miles de científicos.
ya el resto me cansa un poquito.. vitamina c.. ya claro.
Puesto que no soy médico ni científico, no sé hasta que punto puede ser cierto. En cualquier caso resulta curioso esas supuestas investigaciones.
Lo mejor cuando dice que es falaz el razonamiento de los pacientes crónicos y luego suelta lo mismo y en negrita para terminar su respuesta.
No hay pacientes "crónicos" de cancer.. o te mueres, o estás en remisión. (y remisión=no medicación).
El negocio de las farmacéuticas no es proporcionar un "servicio" (decía Henry Ford: "yo produzco dinero, no coches"), sino maximizar beneficios y acumular capital vendiendo fármacos. No sé qué tiene que ver el trabajo de cientos de miles de científicos con la crítica a un entramado mafioso que, por cierto, paraliza cuantas investigaciones no son funcionales a sus intereses. Ejemplos hay muchos, consúltalos.
Con quimio/radio el paciente sobrevive 5 años.. sin ellos sobrevive 6 meses. Con o sin agua azucarada/carbonatada. Es curioso cómo los gerifaltes del entramado farmacéutico han engañado a millones de personas en el mundo con la idea de que solo lo que ellos producen es eficaz y científico. Pero la mentira no deja de serlo porque se repita 1.000 veces.
Lista de tratamientos ajenos a la quimioterapia, con investigaciones científicas sólidamente respaldadas, para quienes piensan que no hay vida más allá de la quimioterapia:
-La eficacia de la vitamina C en determinados casos de cáncer (investigación impulsada por Mark Levinee, director de la sección molecular y de nutrición clínica del National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases).
-Hipertermia: el Instituto Nacional del Cáncer de EEUU está patrocinando actualmente tres ensayos en fase II que usan terapia de calor en todo el cuerpo para enfermos de cáncer.
-Inyección de neutrófilos: ensayo con muy buenos resultados por el investigador español Antonio Bru. Abortado por "falta de resultados". Curioso que lo diga una industria que no cura.
-Se puede consultar mucha más bibliografía científica sobre el tratamiento del cáncer con enzimas vivientes, factores de transferencia, antivíricos y antioxidantes, la terapia de la alcalinidad, la vitamine B17, la electroterapia, los pulsos iónicos, etc.
Aquí lo que pasa es que todo lo que se salga del redil de la Farmafia es tachado de magufo y de anticientífico. Pues bien, solo debe ser aceptado lo que sea susceptible de ser demostrado científicamente. Pero que no piensen estos mafiosos que son los dueños de la ciencia.
Por cierto... ¿"Enzimas vivientes"? ¿"Factores de transferencia"? Mira tío, cuando sepas de lo que hablas, vuelves y discutimos. Mientras tanto, es como si dices que los midiclorianos son muy buenos.
Te dejo una colección muy interesante de enlaces explicando por qué esto es una gilipollez
www.123hjemmeside.dk/cancer_is_not_a_fungus/
www.cancertreatmentwatch.org/reports/simoncini.shtml
scienceblogs.com/insolence/2008/08/07/a-fungus-among-us-in-oncology/
Y por qué esto es peligroso... aquí la historia de una de sus pacientes. Ex-pacientes. Muerta de cáncer, por supuesto: anaximperator.wordpress.com/2009/04/13/aysha-and-tullio-simoncini/
Quien no tenga capacidad para darse cuenta de los absurdo y falso que es el bulo original, no tiene capacidad para entender el articulo que lo desmonta.
lo recibí por email de una chica que supuestamente es muy inteligente y moderna.. y me dijo que lo enviaba "por si acaso". Como si fuera una cadena de maldiciones.. pffff
#76, siempre tienes una interfase, hay que luchar por ellos!
Por cierto, que seas científico no te da patente de corso. Los demás también pueden ser científicos. Es más, los científicos de todos estos estudios, ¿no son científicos? ¿Aquí solo hacen ciencia los que nos interesan? De nuevo, una postura más cercana al dogmatismo religioso que a la ciencia.
Que no, que los que defendéis a la Farmafia no sois los únicos que hacéis ciencia. Afortunadamente.
www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/c.html
Y el argumento de que todo es una conspiración de las farmacéuticas para ganar dinero... ¿acaso las clínicas que se aprovechan de la desinformación para ganar dinero, como ésta (cherryhillclinic.com/modality/vitamin-c-therapy) no son peores?
#79: Yo admito la veracidad del 99% de artículos científicos sobre el cáncer, y no admito como científicos los que se ha demostrado que no lo son o tienen lagunas tan importantes como para estar seguros sobre su falsedad. Tú admites como científicos el 1% de los artículos que se publican sobre el cáncer, pero reduces el 99% restante a "defensa interesada de la farmafia". ¿Quién es aquí el dogmático?
No creo que llegue a fin de año. Tiene cancer en la boca y garganta.
Creo que puedo decir a boca llena que esto es una chorrada como la copa de un pino.
Sí, la hipertermia está en estudio, y actualmente se administra en conjunto con otros tratamientos demostrados, porque aún no se tiene constancia clara de sus beneficios. ¿Y? www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Therapy/hyperthermia
Antonio Brú es un matemático metido a médico que publicó un estudio sin base científica ni métodos probados. Pero todo es una conspiración y su estudio es parte del 1% que tú te crees, ¿cierto?
La teoría de la alcalinidad es una idiotez: www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/DSH/coral2.html
Y así el resto... mezclas cosas medianamente pasables con chorradas absolutas, y ahí precisamente está el peligro. En que entre tanto desconocimiento, hay gente que acaba por no fiarse del médico y de las terapias probadas, y pone su fé en curanderos sin escrúpulos. Y así les va.
Pues si, ese numerito ahi puesto... Me pregunto como se medirá la potencia de un anticancerigeno
Y por supuesto
"It´s over 9.000"
www.google.com/search?q=it+is+over+9000
#84 Sobre la hipertermia:
www.cancer.gov/espanol/pdq/tratamiento/sarcoma-tejido-blando-adultos/H
www.rdnattural.es/blog/estudios-sobre-la-eficacia-de-la-hipertermia-en
Sobre Bru. Lo de "matemático metido a médico" denota que concibes la ciencia como una serie de compartimentos estancos. Afortunadamente, la ciencia que progresa entiende que todos los campos de esta están interrelacionados. "Un estudio sin base científica ni métodos probados". Nuevo argumento falaz. Consulta más bibliografía sobre el tema.
Sobre la alcalinidad. ¿Los científicos son científicos o clérigos? ¿Porque Gabe Mirkin no comparta la teoría de la alcalinidad, esta ya deja de ser cierta? ¿Por qué no aplicamos el criterio inverso y sostenemos que la teoría es cierta porque la defienden con argumentos otros científicos?
El verdadero peligro está en ser esclavos de un entramado gangsteril, el de la Farmafia, que solo tiene como interés prolongar las dolencias (cuando no crearlas o intensificarlas) para generar nuevas ganancias. La defensa de la salud pública choca frontalmente con los intereses de la industria farmacéutica.
Toda esta discusión es muy parecida a la del VIH/SIDA. Los defensores de la farsa oficial siempre arguyen que todos, menos ellos, son curanderos y magufos. Pero resulta que la teoría opuesta a la oficial sobre el VIH/SIDA está respaldada por eminentes científicos.
Repito: no actuéis como clérigos. Yo sé que cuesta mucho desprenderse de ciertos dogmas, pero así avanza la ciencia: con el rechazo del 90% de los científicos a las nuevas teorías.
"Yo sé que cuesta mucho desprenderse de ciertos dogmas, pero así avanza la ciencia: con el rechazo del 90% de los científicos a las nuevas teorías."
Como avanza la ciencia es con resultados empíricos verificables y reproducibles.
"Afortunadamente, la ciencia que progresa entiende que todos los campos de esta están interrelacionados"
No te pongas más en evidencia anda, que tienes el proverbial tiesto a varios años luz de la meada.
Los únicos que os ponéis en evidencia sois vosotros, que salís en tropel con argumentos ad hominem y, como pubescentes mosqueados, poniendo negativos en grupo.
En fin, seguid con esa lista de "argumentos". Así os desacreditáis solitos y me ahorráis trabajo.
realmente cres, que la industria farmaceutica, prefiere sacar vacunas o una cura contra enfermedades contra el cancer o el sida por ejemplo, en vez de estar sangrando al paciente con costosos tratamientos?
porque esta es la triste realidad que vivimos.
* Los estudios que denigro (para usar tu nomenclatura) son aquellos que no tienen pies ni cabeza, y que no son ni verificables ni reproducibles; ya te lo he dicho antes. Pero te lo repito, no hay problema. Muchos de los argumentos (como el de la alcalinidad de la sangre, ya no es que no sean reproducibles, que no lo son, es que ni siquiera tienen atisbo de verisimilitud).
* Busca mis criticas a la persona y no al argumento, a ver cuantas encuentras.
* Busca mis negativos, a ver cuantos encuentras.
Luego dirás de ad-hominem... y solo te dedicas a hablar de como soy yo y no de lo que yo hablo.
Tu tienes que ser una cuenta parodia, si no, la verdad, no me lo explico.
Relájate un poco, chavalote. Argumenta más, que así te dejas en evidencia tú solito.
¿Qué estudios no tienen para ti ni pies ni cabeza? Los que no se amoldan a tu dogmática mente anticientífica. La lista de tratamientos que he publicado más arriba son reproducibles y verificables. El problema es que no interesa que se apliquen. Pero esto quizá se escapa a tu entendimiento. Pobre Farmafia, que solo quiere curar a sus estimados pacientes. ¿Mantenerlos enfermos? Por favor, eso es cosa de conspiranoicos comunistas.
No te pongas más en evidencia anda, que tienes el proverbial tiesto a varios años luz de la meada. Vaya, no sabía que esto fuera una crítica argumental. Qué forma de argumentar más curiosa la tuya.
Mal que os pese, la ciencia al servicio de la humanidad (no esa corrupta y vendida a los intereses de la Farmafia, uno de los grandes lastres del desarrollo científico y humano) al final terminará venciendo. Con la única arma a su alcance: la verdad.
P. D.: idénticos "argumentos" veo expresados en la cuestión del VIH/SIDA, la mayor estafa médica, científica y humana de todo el siglo XX. Supongo que los Papadopoulos, los Mullis y los Duesberg también son curanderos. Lo dicho, aquí solo son científicos los siervos de la Farmafia.