Linus Torvalds ha sido entrevistado por Swapnil Bhartiya, un conocido periodista que lleva escribiendo sobre nuestro sistema y el software libre desde hace más de una década. Las declaraciones del patrón del Kernel nunca nos dejan indiferentes, así que he extraído algunas respuestas que me parecen interesantes, aunque, obviamente, recomiendo escuchar la entrevista completa. Entre esas respuestas está la motivación inicial que tuvo para escribir Linux y como rápidamente se convirtió en algo más que un proyecto personal.
|
etiquetas: linus torvalds , guerra , guerra religiosa , swapnil bhartiya 
He leído esto y me he ido a llorar al baño con mi foto de Pérez Reverte.
ellas tienen computadoras que corren Linux y eso no es una opción
¡Sacrilegio! Va a ir Stallman a darle una colleja por decir Linux en vez de GNU/Linux. De hecho, en ninguna pare de la entrevista se refiere al sistema como "GNU/Linux". ¡Malo, malo, malo ere!
Y lo peorcito de lo peor los borregos fanboys que los apoyan... apoquinando previamente, claro.
El problema es que de unos años a esta parte los extremos alcanzados en nombre de la religión no hacen ninguna gracia.
Y por eso en el mundo del software Stallman es un referente social y Linus un referente técnico.
Editado: Las tildes que el artículo se deja.
Editado 2: Uno de los comentarios del artículo me copió ayer: Stallman y Tolvards se han complementado muy bien. Mientras Stallman defiende el Software libre e informa a la sociedad de los peligros de los programas privativos y de la importancia de la libertad informática, Tolvards dice que el código abierto es un método mucho mejor de desarrollo. Es decir, uno trata sobre cuestiones sociales y otro sobre cuestiones técnicas…
Es una guerra Ideológica porque salvo despistados, la gente que defiende el "open source" es por connotaciones "neoliberales".
Es como llamar mal ejemplo a alguien obsesionado con mirar las etiquetas antes de comprar para ver si alguien pudiese haber sido perjudicado por el producto. O a alguien que se niega a comer carne de animales que procedan de criaderos crueles.
Pudieras decir que se preocupa demasiado para lo que estamos acostumbrados, pero no puedes decir que sea un mal ejemplo.
Los detractores de Stallman tendeis a creer que software libre automáticamente elimina la motivación de desarrollar software o de innovar con él. La realidad demuestra lo contrario.
Tampoco te pienses que software libre implica que no pueda uno cobrar por desarrollar/mantener software.
No conoces a Stallman si piensas que la neutralidad en la red no tiene nada que ver con seguir su ejemplo. O lo mismo es que ya has perdido el hilo, "cuñaete"
No por ser software privativo automáticamente se genera software porque la gente lo quiera. Ni siquiera invirtiendo millones. Lo que a la empresa no le interesa no se hace.
De hecho, invirtiendo millones en software libre sí que puede ser que lo consigas. Y si todos siguieramos el ejemplo de Stallman no me sorprendería que se invirtieran. De hecho ya hay millones de desarrolladores pagados trabajando en software libre en estos momentos, a pesar de que exista tanta gente a la que Stallman les da sarpullido.
Cada empresa tendría que reinventar la rueda desde lo más básico: editores, lenguajes, compiladores, protocolos, servidores web... Solo para ponerse al nivel con el que estás hoy en día al primer día, se habrían gastado millones.
Y la prueba está en que un porcentaje enorme del software que usamos es, o está basado en software libre, y está creado con herramientas software libre. Cosas como google chrome, o android, son software libre, y google gana dinero. macOS o safari están basados en software libre (freeBSD y webKit), y apple gana dinero. Linux se hace en comunidad y monopoliza los servidores profesionales. Ubuntu (canonical) o RedHat liberan su sistema operativo pero hacen dinero vendiendo soporte.
Hay muchas formas de monetizar el software libre.
Y si los estados publicasen todo el software a medida que todos pagamos, avanzaríamos mucho y reduciríamos muchos costes.
Si no hubiera software libre, tal vez no existiría Google, y sería Microsoft el único buscador. Todos los smartphones serían Lumia, y no existiría Youtube.
Pero viendo lo que hizo Google con un Linux, yo diría que el comunismo sería el monopolio de Windows.
opensource.microsoft.com/
www.linuxadictos.com/principal-innovador-del-kernel-linux-microsoft.ht
Esto podría ser un caballo de Troya.
Pero vamos, poca fe le tienes tú al SL si ahora resulta que temes que hayan metido un troyano en el kernel.. Como era aquello de la auditoría de la comunidad?
El software libre lo usas a todas horas, todos los días, te guste o no. Lo estás usando ahora mismo al comentar en menéame, por ejemplo.
No pierdas el hilo de lo que se estaba diciendo: "en el mundo del software Stallman es un referente social y Linus un referente técnico"
Puede ser que Linus sea un mal ejemplo social y Stallman un mal ejemplo técnico, pero por muy trollero que sea Linux sigue siendo un referente técnico lo mismo que aunque Stallman deje de programar sigue siendo un referente moral o social.
El software libre no es una tecnología, es una licencia precisamente basada en leyes. No tiene nada que ver defender la libertad de software con ser programador, lo mismo que puedes defender la protección de las ballenas sin ser veterinario.
El software libre dá libertad total al desarrollador. A quien no se la dá es precisamente a "chupópteros" que quieren usar el software escrito por otros para beneficio exclusivo personal y bloquear al resto de desarrolladores.
Te recuerdo que un desarrollador es quien desarrolla, no el que vende software, ese es un comercial. Puedes ser desarrollador y comercial al mismo tiempo, pero no confundas las libertades. Estoy de acuerdo que el software libre no interesa a comerciales y a chupópteros que quieran dedicarse a vender licencias que prohiben a DESARROLLADORES desarrollar.
Con software libre SIEMPRE ERES LIBRE DE DESARROLLAR. Lo que a lo mejor no eres libre es de eliminar la libertad de desarrollar de los demás cambiando la licencia por otra.
> Lo que la realidad demuestra está muy lejos de lo que dices tú. La GPL de Stallman estuvo a punto de cargarse el software libre y dejarlo como un mero fenómeno doméstico para gente con tiempo libre
> Y ese interés se va a tomar por culo si por culpa de una licencia vírica la competencia va a tener exactamente la misma ventaja competitiva pero con coste cero. ¿Qué parte no entiendes?
Con una licencia BSD/MIT la competencia va a tener exactamente la misma ventaja competitiva pero con coste cero. ¿Qué parte no entiendes?
Con una licencia GPL la competencia va a tener exactamente la misma ventaja competitiva pero no va a poder sacar versiones derivadas del software que liberes sin compartir también el código de las mejoras. Por tanto, no es coste zero para la competencia.
Precisamente la BSD/MIT es la que más puede joder al creador original. Por si no lo sabes el creador original, aunque licencie bajo GPL, tiene completa libertad de hacer lo que le de la gana (incluso sacar versiones proprietarias con mejoras), pero no así con los que se basan en ese software, que deben dar a la comunidad de vuelta, no sólo chupar de ella y mantener sus cambios privados. La BSD/MIT es la más popular para chupópteros que quieren sacar versiones proprietarias, o que quieren incentivar a gente de bien a que contribuyan código gratuítamente y poder sacar tajada.
Me vas a decir que el software es libre sólo si permite que otros coharten la libertad de versiones derivadas. Es como decir que una persona sólo es libre si permite que se pueda esclavizar a su descendencia. Desde ese punto de vista la esclavitud debería ser legal mientras los precedesores hayan dado licencia, no?
Yo normalmente sólo discuto en serio cuando con gente que trata a los demás con respeto, cuando veo un "discursito irrealista" me entra la risa
Lo mejor es cuando por no responder a los argumentos saltan al ad-hominem y creen saber a que me dedico o los "palos al agua" que pueda haber dado en mi vida
Luego a veces interpretan lo que he dicho como les dá la gana, asumen que no he entendido lo que querían decir y lo repiten como si estuvieran dando información nueva. Se deben de creen muy inteligentes ellos
Vete a debatir otros temas de interés, porque por lo visto en este te has quedao estancado.