Linus Torvalds dice que Linux abrazó el open source para separarse un poco de "las locuras casi religiosas" del software libre

En una reciente entrevista, Linus Torvalds habló sobre los usos comerciales del open source y su sostenibilidad, y aprovechó para comentar sobre cómo siempre ha estado en contra de las formas "más extremas de software libre".

[#1 tiopio]

Me vendo, pero poco, y digo que es por vuestro bien.

[#2 --680517--]

Él sólo habla, trabaja y piensa en su libro. Todo lo demás le importa una mierda.

[#3 Jakeukalane]

Nada nuevo

[#4 --680517--]

Que la GPLv3 diga que si tomas de algo libre debe seguir siendo libre es extremo total. Y de religiosos ultras.
Menudo mierdas es el tipo este.

[#5 --511377--]

#2 Lo mismo dicen de Stallman, la diferencia con Torvalds es que uno trabaja y el otro no.

[#6 --511377--]

#4 No es eso lo que dice la GPLv3. De hecho, esa licencia es probablemente la tumba del opensource, pero el fanatismo de muchos ciega a otros tantos...

[#7 --680517--]

#5 Stallman se mueve por el mundo desde hace 20 años dando conferencias, las tiene a decenas, no creo que puedas criticarle eso, y eso es trabajar.
Y sabe tratar a la gente, mientras Linus es un mierda que ataca hasta a los trabajadores.

[#8 --680517--]

#6 Ojalá fuese la tumba del *opensource* y del software privativo pero no caerá era breva.

[#9 Ovidio]

#2 ¡Pero menudo libro!

[#10 --3560--]

Cómo es habitual, ni un sólo ejemplo de cuales son esas "locuras casi religiosas".

[#11 --680517--]

#10 Te resumo lo que quiere decir Linus. Allá a finales de 1991 Torvalds admitió la licencia libre para su kernel porque necesitaba las herramientas GNU. Las aceptó, que su núcleo fuese de código libre, pero...
-Oye, Linus, en el núcleo hay firmware y blobs cerrados.
_¡¡ Calla, calla, extremista, religioso de mierda!!

[#12 --511377--]

#7 Hablar, comer de gratis, dormir de gratis en habitaciones con loros, es trabajar.

Picar código no es trabajar.

¡Arriba la secta de la FSF!

[#13 soberao]

#10 Todavía le duele el cogotazo con la mano abierta que le dio Stallman por usar software privativo en el desarrollo del kernel, como era BitKeeper para mantener el control de las versiones. Al final, el tiempo dio la razón a Stallman cuando dejo de ser de uso gratuito y cogió a los desarrolladores del kernel por los huevos, como Stallman había advertido. De ahí salió Git, pero una vez más se demostró que Stallman tenía razón.
en.wikipedia.org/wiki/Git#History

[#14 mmcnet]

#4 Yo me leí la entrevista y el titular es falso. El Kernel Linux es software libre, pero no está de acuerso con restricciones al uso comercial promovidas por algunos, en concreto RMS. Está de acuerdo con la restricción de impedir que se cierre el SW libre, pero noncon las restricciones pars usos comerciales.

[#15 mmcnet]

#11 El kernel Linux da la posibilidad (por ser libre y por consiguiente abierto) a distribuciones que no incluyan nada propietario o cerrado (y las hay).

[#16 ccguy]

#12 en un momento de mi vida estuve organizando conferencias (bueno, que me flipo, uno más de un grupo de voluntarios) y pregunté tanto a RMS como a Wozniak.

El primero me respondió personalmente, encantado de venir, podría dormir en mi casa.

Del segundo me respondió su responsable de saraos. Hotel de cinco estrellas, vuelo en business, y la tarifa era de overflow.

[#17 ccguy]

#13 nadie cogió por los huevos a nadie. Torvalds usaba el mejor software para su workflow, como es normal. Cuando se montó la movida y dejó de ser posible, se curró uno a su gusto. Es lo bueno de saber hacer cosas uno mismo, que si no te gusta lo que hay puedes hacer algo aparte de quejarse.

[#18 soberao]

#17 El software privativo tiene cogido por los huevos a los usuarios, aunque Stallman lo dice de una forma más culta y educada. Pero básicamente es eso. Linus tuvo la suerte de que no eran un proyecto pequeño pero muchas de estas historias dejan tiradas a mucha gente y empresas. En dos semanas no puedes cambiar de software sin paralizar todo el proyecto y eso te puede llevar a la ruina.

[#19 --511377--]

#16 RMS me ha contestado hasta a mi que pasaría la noche sin problemas en casa.

Luego me preguntó si tenía un loro. Mi respuesta no le gustó y no volvió a responder mis mails.

True story.

[#20 ccguy]

#18 Igual que el open source. O me vas a decir tú que por tener los fuentes de linux vas a ser capaz de resolver por tu cuenta un problema con un driver, por ejemplo. Al final lo que cuenta es quien sabe hacer las cosas, y si no sabes te da igual tener acceso al fuente o no.

A mí se me jode el coche y no sé arreglarlo, por mucho que pueda abrir el capó.

No le veo ningún sentido a criticar las opciones de los demás. Yo uso software gratis, software de pago, con fuente, sin fuente, según me venga mejor para ser más productivo o simplemente tener una mejor experiencia de uso. Me la suda lo que diga ningún purista.

[#21 lestat]

No veas como ha ido engordando "el nucleo" con los años...

[#22 soberao]

#20 "OpenSource" no es lo mismo que "Free Software". Linus es de la línea del OpenSource, mientras que Stallman es de la línea de Free Software. Ofrecen lo mismo en principio, pero son líneas muy diferentes, la primera es más laxa, es decir, se puede decir que Android es OpenSource pero no es Software Libre, porque tiene código que no es libre.

[#23 --355449--]

En desarrollo de software hay muchas guerras religiosas "open" o "private", muchos rios de sangre he visto correr.

[#24 habitante5079]

#11 para desarrollar el kernel bien que le sirvió, de hecho fue la clave para que prosperara, luego está la de mierda que lanzó contra nvidia por no mostrar su código con una licencia que permitiera crear un driver potente para el kernel, entonces no le parecía una locura religiosa, también más mierda Gnome por no aceptar meter el código que a él le salía de los genitales, etc... este hombre es un ser demasiado egocéntrico jamás ha sabido simplemente felicitar y agradecer el trabajo de los demás, siempre tiene que decir algo negativo de todo para ser el centro de atención.

[#25 --8899--]

#14 Me pregunto qué restricciones pone para usos comerciales RMS...

[#26 archiputoamo]

#20 te pongo el ejemplo del coche, imagina que una empresa pilla una investigación publica y la mejora y crea un producto mejor pero decide que ninguno de sus competidores tenga acceso a dicha tecnología

Básicamente estamos decidiendo si queremos aplicar o no el capitalismo puro al software

[#27 --8899--]

#20 Si tienes el código fuente, aunque TU no puedas resolverlo, sí podrás contratar a alguien para que te lo resuelva. Sin el código fuente, ni eso puedes.

[#28 mcfgdbbn3]

#19: Se referiría a un reproductor musical.

[#29 --660959--]

#1 puede venderse porque ha currado y ha hecho méritos para ello.

Otros no pueden venderse porque no tienen nada que pueda comprarse.

[#30 --511377--]

#28 Creeme que no.

[#31 mcfgdbbn3]

#4: Si no te gusta lo tienes muy fácil: escribe otro código y le pones la licencia que quieras, que es tuyo. #pwned #GPLv3

[#32 ccguy]

#22 gracias por el geekexplaining

[#33 Carapedo]

Disidente!

[#34 ccguy]

#27 no conozco ninguna empresa que prefiera contratar a alguien para que le arregle un problema a partir del fuente que pagar al proveedor que sea y quitarse de líos.

[#35 ccguy]

#26 ¿estamos decidiendo? ¿Quiénes?

[#38 samsaga2]

#12 Linus no ha escrito nada de código en años.

[#39 soberao]

#32 La gente de OpenSource no entiende esa diferencia, en cambio los de Software Libre sí, sí saben diferenciar bien entre ambos. Y no solo hay diferencia en el código, sino en la base que mueve a cada uno y que sustenta a cada uno de los movimientos.

[#41 mcfgdbbn3]

#34: Pero con el código a la vista tienes libertad para llevarlo a otra persona, sin él como mucho podrás descompilarlo, y eso lleva meses.

[#42 archiputoamo]

#35 toda persona que desarrolla cualquier cosa y decide hacerlo de forma abierta , y cada usuario que apoya con su uso en vez de la alternativa privativa

[#43 AMDK6III]

#5 Stallman sigue mantieniendo Emacs .
Por no hablar de que está en la Directiva FSF.
El trolleo te ha salido fatal, no tiene calidad.

[#44 Technics]

#23 Exacto. Y no todo es blanco o negro como a muchos les encanta pregonar.
Lo que está claro es que en desarrollo de software casi nadie da su brazo a torcer y hay mucho que pretende imponer su vision única y personal al resto sin querer entender que puedan existen más formas de concebir la realidad. El tema es muy complejo y reducirlo a "bueno vs malo" es muy ingenuo.

[#45 AMDK6III]

#19 jaja, es verdad....
recuerdo haber oído algo sobre loros

[#46 --672554--]

#25 No pone ninguna restricción. No sé si fue Linus, una mala traducción, o ganas de ser polémico, como dice #14

Esto es directamente falso:
"Linux siempre ha estado muy abierta a los usuarios comerciales, y yo de forma muy consciente evité esa mentalidad anticorporación que definitivamente puedes encontrar en algunos de los grupos de software libre"

Stallman y toda la comunidad lo ha dicho un millón de veces, el software libre no es contrario a las empresas y siempre han querido que las empresas trabajen con software libre.

#20 Pero ese no es el problema, sino este: www.gnu.org/philosophy/when-free-depends-on-nonfree

En tu ejemplo del coche es que si se te jode y tiene partes privativas, no te queda más remedio que ir al fabricante para que te lo arregle, y este te cobrará lo que le dé la gana. El otro problema es que si el fabricante desaparece te quedas literalmente sin coche. En este caso no se trata de que "seas capaz de resolver el problema", sino de que alguien "tiene la solución del problema secuestrada".

Por cierto, el ejemplo del coche no está mal traido, porque hoy en día pasa literalmente. Los fabricantes ponen piezas con software privativo y ante cualquier problema no hay dios quien lo arregle. Solo ellos o talleres licenciados lo pueden arreglar.

Si el coche está hecho con piezas libres, siempre podrá ser reparado por alguien que sepa hacerlo, o aprender para repararlo.

[#47 --350694--]

#32 Podias haber dado las gracias y haberte quedado con eso. Aparte de haber pedido con ganas la explicación, lo de geeksplaning te define a ti mas como inculto engreido que a el como geek.

[#48 ccguy]

#42 Cada uno hace y usa lo que necesita. No hay que ser pesado. Además veo muchos teóricos de sofá pontificando sobre código abierto o privativo pero pocos links a repositorios o pull requests

[#49 soberao]

#15 Cuando un driver es cerrado y está en el kernel, estás evitando que ese dispositivo funcione algún día con un driver que sea libre, porque una vez que funciona, el problema se termina. Por eso los firmwares cerrados son solo un parche y un dardo envenenado a la larga.

[#50 habitante5079]

#2 Es muy cómodo para él criticar a todo el mundo sin jamás pretender cambiar nada, porque si fuera cierto que no le gustan aspectos de las licencias GNU no se entiende que la volviera a usar para licenciar Git y que en todos estos años no haya hecho una licencia propia a su gusto. Este hombre sólo es feliz atacando a los demás y siendo el centro de atención.

[#51 --350694--]

Discusiones aparte sobre el concepto de software libre y open source recordar que si Linux llegó a ser algo fue justamente gracias a la comunidad GNU, si en su día hubieran elegido otro nucleo para montar su ecosistema hoy en día tendríamos a otro tipo hablando en su lugar, y seguramente bastante menos engreido incluso tomando la media del sector. Así que Linus, recuerda que el software libre si funciona, y que si Linux ha llegado a ser algo es gracias a él, no viceversa.

[#52 ccguy]

#41 Las empresas necesitan software que pueden usar. Seamos serios, las empresas están centradas en su negocio y el software no es más que una herramienta. No sabrían a quien contratar, ni como seleccionarle, ni validar resultados, etc, etc. Aparte claro de que aunque pudieras dar con la persona adecuada lo más seguro es que te cobre mucho más que lo que cuesta el mantenimiento completo de una solución con soporte comercial.

Hay sitio para todos y necesidades de todo tipo.

[#53 ccguy]

#47 Tu comentario denota que no te has enterado de nada. Pero gracias por darme tu opinión.

[#54 mcfgdbbn3]

#52: Pues como todo, si la alternativa libre no te gusta, te vas a la de pago y listo.
Eso sí, recuerda que algunos empleados manejan mejor las alternativas libres que las privativas.

[#55 AMDK6III]

#4 A ver, a ver ... ¿Desde cuando los programadores son gente sociable? (no digo , 'somos', porque no me puedo comparar con Linus Torvalds).
Si es que el hombre insultó Nvidia, en público... es un ogro
A modo de ejemplo el creador de Reiserfs, creo que asesinó a alguién, etc,etc.

[#56 ccguy]

#46 Yo no quiero aprender a reparar mi coche, ni dedicar tiempo a buscar a alguien que sepa arreglarlo. Esa es la cuestión, que a mí me da igual como sea el coche por dentro, quiero que alguien me resuelva mi problema con el coche rápidamente a cambio de dinero, que yo gano a su vez resolviendo los problemas (de otro tipo) de otros que no tienen el menor interés en resolverlos ellos mismos.

[#57 ccguy]

#54 Pues muy bien A cada uno lo suyo. Yo no voy a dar el tostón a nadie con lo que tiene que usar.

[#58 soberao]

#46 #20 De hecho, es el problema de Android, que como cada teléfono tiene su parte de drivers cerrados, cuando la empresa que te vende el móvil deja de actualizarlo, te quedas sin teléfono o con uno semi-actualizado, porque si pones la última versión de Linux, muchas cosas van a dejar de funcionar sin esos drivers cerrados que no se pueden distribuir con el código del kernel.

[#59 --516070--]

#48 Pon tú el tuyo a tu librería de lo que quieras que haga con la señal de televisión. Que incluso lo busqué por la curiosidad

[#60 ccguy]

#59 No lo pongo por privacidad, nada más

[#61 --516070--]

#60 Es normal y lógico.

[#62 ccguy]

#58 Problema teórico. ¿a quién conoces tú que quiera mantener personalmente o actualizar a mano el software de un móvil obsoleto?

[#63 frankiegth]

#5. Para decir tonterias siempre está uno a tiempo. Ahora, a la hora de aportar y ser constructivos se os echa un motón de menos. Pásate por #7 y #43 que ya te lo explican.

#4. Nunca una idea tan sencilla resultó tan revolucionaria.

[#64 --672554--]

#56 Lo que tú quieras es irrelevante en esta discusión, porque ese no es el punto.

Pero siguiendo con el ejemplo y tus deseos, si el coche está hecho de piezas libres casi seguro al 100% que alguien cogerá tu dinero y lo reparará. Que sea fácil o rápido dependen de tantas cosas circunstanciales...

Si el coche tiene piezas privativas conlleva dos riesgos:
1. Que por mucho dinero que tengas no lo puedas reparar porque la empresa que tiene "secuestrada la solución" no quiera repararlo, o simplemente es algo extremadamente caro y no merece la pena. Ya sabes, en el capitalismo de hoy en día las empresas prefieren vender algo nuevo antes que reparar.
2. Que la empresa que tiene "secuestrada la solución" no pueda repararlo por alguna razón. No pueden ofrecer ese servicio en ese momento, o a lo mejor ya dejaron el negocio de los coches, o simplemente han dejado de existir.

[#65 mcfgdbbn3]

#55: Asesinó a su esposa, mira la tercera tabla:
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comparison_of_file_systems&oldi

[#66 Raziel_2]

#46 Ya que hablamos de coches, mirate una sistema de inyección para diesel que no sea Bosch.

[#67 aiguy]

#56 > quiero que alguien me resuelva mi problema con el coche rápidamente a cambio de dinero

Claro que sí, pero resulta que si el fabricante se ha ido a pique y la licencia de las maquinitas de diagnostico de los talleres ha expirado haciendo que dejen de funcionar... nadie te va a arreglar el coche y punto. Ese es el problema.

Sin analogías raras, que tengas el código de un software no significa que tengas que arreglarlo/modificarlo tú mismo, significa que tienes la opción de pagar a alguien (además de la empresa que te lo vendió, que no tiene ninguna obligación de hacerte ni puto caso) para que lo haga.

PD: Mira parecemos clones por el nombre

[#68 ccguy]

#64 El caso es que hasta el primer coche que tuve, que heredé de alguien que lo tuvo a su vez 15 años, me lo repararían sin problemas. Así que es un problema inexistente en la realidad. Y si nadie me lo reparara ya, dado que es un coche que ahora tendría 40 años, lo mismo lo mejor sería desguazarlo.

Y lo que yo quiero será irrelevante para ti. La vida real y la economía funciona en base a lo que los que pagan quieren. Y yo no quiero arreglarme mi coche. Si me vas a vender un coche con todo abierto para que me lo arregle yo o uno que va a tener un taller al que llevarlo para que me lo arregle otro, me gastaré el dinero en lo segundo.

Esto se aplica a los coches (porque no me interesan para nada) pero no se aplican, en mi caso, a otras cosas como por ejemplo un router. Entiendo que hay otras personas que son al revés y que quieran poder meterle mano al coche pero sólo quieren que su internet funcione y les da igual que el router sea una caja negra.

Hay sitio para todos. Necesidades para todos. Soluciones para todo. Oportunidades de ganar dinero para todos.

[#69 ccguy]

#67 ¿ejemplo de coche que no sea posible reparar porque ya no existe el fabricante ni hay taller? ¿o es un caso teórico o sólo pasa en modelos de los años 60 que no tienen ni ABS y que son ataudes con ruedas que algún chiflado dice que es mejor que los de ahora?

[#70 --350694--]

#13 Es que no hay que buscar ejemplos en otra parte, Linux creció como lo ha hecho bajo las locuras casi religiosas de la FSF. Pero es más, Linux llegó a ser lo que es gracias a GNU, ellos eligieron a Linux y gracias a este entorno basado en estas locuras, el nucleo llegó a ser algo. Es una chorrada cuestionar el modelo de la FSF cuando ellos son los artifices del exito de Linux.

[#71 aiguy]

#62 A todos estos como mínimo: wiki.lineageos.org/contributors.html

Problema práctico: ¿qué te parece saber que tu teléfono de hace apenas 2 años seguramente ya no tiene soporte de seguridad? ¿Te da igual no? ¿Si mañana se esparce un virus que le manda todas tus fotos a todos tus contactos también?

[#72 archiputoamo]

#48 bueno pues hoy es tu día de suerte,
github.com/corredor-atlantico

En breves voy a sacar una vaina de análisis de comida, y un indexador de noticias y tu qué has estado haciendo ?

[#73 aiguy]

#69 Es más bien al revés: no hay coche de hace 60 años que no se pueda reparar hoy en día, porque todo era mecánico y las cosas mecánicas con mayor o menor esfuerzo se copian y punto. El problema será dentro de 60 años más, cuando ya no se fabriquen piezas de repuesto de la electrónica y/o nadie tenga el software para hacerlas funcionar. Eso es lo que te están diciendo por arriba.

[#74 ccguy]

#72 Mil cosas y me jugarías las pelotas a que usas alguna directa o directamente, pero no voy a decirte mi nombre (que encontrarías inmediatamente con mi github).

[#75 ccguy]

#73 Pero es que no poder reparar dentro de 60 años un coche de hoy no es ningún problema. ¿quién coño va a querer en 2081 reparar un Audi de 2021?

En todo caso - también es código más que cerrado todos los juegos de recreativas. Todos. Y de eso sí que no existen las empresas ya, ni encuentras piezas originales, etc. ¿ha supuesto algún problema para quien ha querido meter mano? Ninguno.

Lo de mecánica contra electrónica no es ningún problema. Sólo es que necesitas otra clase de conocimiento. Yo no podré arreglar un cigueñal, pero si el problema es de software seguramente yo sea un perfil más adecuado que un mecánico de taller.

[#76 --672554--]

#68 Sin darte cuenta te contradices, pero bah, la perra gorda pa' ti.

#66 Yo soy más de motos... las KTM o BMW. Tienen muchos caballos y son inconducibles sin ciertas piezas + software, cuando algo del ordenador de abordo peta te quedas literalmente sin moto. Me pasó con una KTM porque montaron la rueda delantera al revés y los sensores hicieron "kaputt" (servicio oficial, hay que joderse).

Y KTM ya desapereció una vez en los 80, sino recuerdo mal. Las motos y empresa actual no tienen nada que ver con las antiguas KTM. Da mal rollo comprarse una máquina tan cara y pensar que en algún momento adiós muy buenas. Y eso sin meterme en lo cara que son las revisiones/reparaciones.

[#78 --660959--]

si hubiera tenido huevos, Android y ChromeOs simplemente no existirían, y estarías usando iOS, Windows Phone, o un firmware chusquero chino

[#79 --660959--]

#50 Linus Tolvards, el hombre que jamás cambió nada

[#80 Idomeneo]

#22 Si tiene código que no es libre, entonces probablemente tampoco sea Open Source(TM) de acuerdo con la definición oficial de Open Source(TM):

opensource.org/osd

[#81 habitante5079]

#79 No he dicho que no cambiara nada sino que critica sin hacer nada por cambiar lo que critica. Así que te voto negativo por falsificar mis palabras.

[#82 mmcnet]

#49 Se termina el problems de disponer de un driver, pero no el de disponer de un driver libre. De hecho, ha habido proyectos de drivers libres habiendo el privado por esa razón si no me equivoco fue el caso de nvidia.

[#83 --660959--]

#49 hay algo que te impida compilar el núcleo sin drivers cerrados?

[#84 --660959--]

#13 la demostración de que no tenía razón fue que en cuestión de días dejaron de usar Bitkeeper y nunca jamás se volvió a saber de éste

[#85 mmcnet]

#37 El conceoto en sí no, pero hay varias licencias distintas de softwarw libre y lo que dice Linus en la entrevista es eso. Lo dice él. Yo no me he leído las diferentes GPL (ninguna de hecho) y yo no lo afirmo, pero él sí.

[#86 --660959--]

#70 algo de mérito tendría Linux para tener éxito. Si no, mira Hurd, ahí comiéndose una puta mierda

[#87 --660959--]

#51 claro, teniendo Hurd, eligieron Linux por hacer un favor al pobre Linus.

[#88 mmcnet]

#46 Esta es una cuestión realmente compleja. Yo creo que lo relevanre es que el hecho se que mi coche lleve una pieza privativa no impide que alguien haga una versión libre de la misma. Otra cosa es que, como dice #49, al haber una implementación de la solución se desincentive la creación de otra libre. Pero es posible y se ha hecho.

[#90 Ovidio]

No es tener o no tener huevos. Linus Torvalds NO puede cambiar la licencia de Linux sencillamente porque no es el dueño del Copyright de todo Linux

[#91 --350694--]

#86 Nadie le quita merito a Linus, ha sabido llevar el proyecto, pero fue el entorno el que eligio el nucleo y ni viceversa. Hurd era una apuesta ambiciosa y lo sigue siendo, y bueno "lo de comer puta mierda" me imagino que está genial para estrellar el vaso de cerveza contra la barra, pero si en vez de soltar eso y quedarte tan ancho buscaras en google verias que el nucleo de Mac OS X está basado directamente en Mach 3.0, por lo que bueno, no se si puedo decir algo tan sonante como "comer puta mierda" pero me imagino que no esta mal para un proyecto de software libre de una universidad.

[#92 Ovidio]

#51 Pues no. Linux le debe tanto a GNU como GNU le debe a Linux, ni más ni menos.

[#94 Raziel_2]

#76 Lo decía por qué la inyección Bosch es omnipresente, y por qué hagas lo que hagas siempre vas a tener que pasar por el aro. Bien sean inyectores o bombas.

Se que hubo quien intentó desarrollar su propio sistema de inyección, pero ha sido algo anecdótico.

[#95 chavi]

Si no es por la GPL Linux no se come un colín

[#96 --672554--]

#88 Estoy de acuerdo, pero primero lo que dice #49.

Y otra cosa es que sabemos que esto no se aplica
Yo creo que lo relevanre es que el hecho se que mi coche lleve una pieza privativa no impide que alguien haga una versión libre de la misma.

Siempre ha habido más de una estrategia legal o medio ilegal para impedir que alguien haga la pieza libre (ya sea software u otra ingeniería). Patentes, complejidad innecesaria al sistema, demandas judiciales -que aunque sepan que van a perder arruinan al competidor que quiere hacer la pieza libre-...

[#97 --350694--]

#92 No se si es la opinión adecuada para dejar contentos a todos, pero vamos, que GNU ya era un proyecto bastante popular antes de que Linux llegase, y fue la comunidad de GNU la que adaptó Linux y lo hizo crecer. GNU aparte de existir anteriormente lo hace con otros nucleosy, como Hurd.

[#98 musg0]

#84 Que Linus hiciera Git libre en vez de crear una herramienta privativa o irse con el producto de otra empresa creo que le da puntos a Stallman. Después del fiasco de Bitkeeper creo que poca gente hubiera querido atarse a otra empresa

[#99 chavi]

#56 Lo que dices es que si se jode el coche, compras otro

[#100 --660959--]

#91 Hurd está basado en Mach, como Darwin. El mérito de Darwin en todo caso es de Mach, no de Hurd.