edición general
11 meneos
149 clics

Logran ejecutar Windows XP en un Pentium a 8 MHz con 20 MB de RAM

Si algo caracteriza a la historia de la informática son los experimentos que se llevan a cabo porque sí, por demostrar que aunque algo no tenga demasiada utilidad, se puede llevar a cabo. En este sentido, un entusiasta que tiene WinHistory.de, una web dedicada a instalar Windows en ordenadores no soportados y muy antiguos ha logrado ejecutar el ahora inseguro Windows XP en un Pentium Overdrive a 8 MHz. El hito es incluso mayor cuando entra en juego la RAM, que logró que fuera tan baja como 20 MB.

| etiquetas: retro , windows xp , vintage , microsoft
9 2 0 K 31 tecnología
38 comentarios
9 2 0 K 31 tecnología
Comentarios destacados:      
  2. #2 barney_77
    Yo hice lo mismo con un 286 a 10Mhz y 512k de ram, lo unico que todavía estoy esperando a que termine de arrancar para ver cuanto tarda. Cuando termine lo pongo por aquí.
    2 K 36
  3. #3 --622620--
    masoquismo geek..
    0 K 6
  5. nomada_isleño #5 nomada_isleño *
    #1 Windows XP es un Windows NT/2000 mejorado, muy diferente de Windows 95 (de hecho la familia 9x termina con el infame Windows ME, básicamente eran un entorno gráfico para DOS).

    De hecho Win XP es NT 5.1 y Win 2000 era NT 5.0

    en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
    6 K 59
  6. insulabarataria #6 insulabarataria *
    #1el usuario de #5 está en lo correcto. Eran totalmente distintos, de familias distintas y con kernels que no tenían nada que ver. Idem por la seguridad, etc...
    2 K 23
  7. Wintermutius #7 Wintermutius
    #6 Yo llegué a tener en el año 2000, un Windows 2000 Pro en un Pentium Pro 200 con 8 Mb. de RAM, al que le metí otros 8.

    Para instalar el XP, tuve que comprar otro ordenador, por lo que, quizás sea posible instalarlo, pero de luego usarlo no hablamos.
    1 K 17
  8. insulabarataria #8 insulabarataria
    #7 pocos megas de RAM me parecen para el año 2000. Yo tuve creo que 128+64 por esa época. Como bien dices no es sólo instalar, es que sea usable. Yo instalé un XP en un PC con menos que las recomendaciones mínimas haciendo un workaround, pero luego iba a pedales.
    1 K 17
  9. Wintermutius #9 Wintermutius
    #8 Coño es verdad. Ese ordenador lo compré con 32 Mb en 1997 (y era la bomba), y lo acabé actualizando a 64 en 2000. Gracias por recordármelo.
    0 K 7
  10. Wintermutius #10 Wintermutius
    #8 Por cierto, 64 son los que tengo ahora, pero no Mb :troll:
    1 K 17
  12. insulabarataria #12 insulabarataria
    #10 sagerao! Excepto para cosas muy puntuales, 64GB sobran por todas partes. Si levantas muchas virtuales, docker o trabajas con edición de imágenes muy tochas, el 99% del tiempo estarás con 10GB ocupados a los sumo
    0 K 7
  14. #14 --588829--
    #11 ¿Y para qué cambiar radicalmente algo conocido por el usuario y que cumplía perfectamente?
    1 K 18
  15. nomada_isleño #15 nomada_isleño
    #11 Por comparar veamos la evolución de Gnome 1, 2 y 3 (1.0 en 1999 a 3.0 en 2011)

    www.youtube.com/watch?v=dMak0R_fE2g

    Ahora compara con la evolución del UI de Windows 1.0 a 10.0 (1.0 en 1985 a 10.0 en 2015)

    www.youtube.com/watch?v=IZnqnl9yuDQ

    Veo más innovación en los últimos 10 años de Windows que en los 10 primeros de Gnome...
    0 K 7
  20. Shinu #20 Shinu
    #19 Y ese insulto gratuito? Menuda superioridad moral gasta el colega.
    3 K 20
  22. nomada_isleño #22 nomada_isleño
    #16 Por salir de dudas, ¿qué UI consideras como innovación?
    0 K 7
  23. Wintermutius #23 Wintermutius
    #12 Digamos que me he quedado corto de micro, o deberia haber buscado una placa con 2. Lo de la RAM me pasé, es cierto.

    Desde mi primer PC en 1994, el único cambio radical en velocidad que he visto es un SSD de Sandisk que me debió costar menos de 50 € hará un par de años o así. Desde entonces, hasta en la oficina los monto todos así. No sé cómo hemos vivido tantos años sin SSD.
    1 K 17
  25. Shinu #25 Shinu
    #21 Es a lo que te expones cuando dices tonterías.
    3 K 20
  28. insulabarataria #28 insulabarataria
    #23 por dinero. Antes había discos rápidos igual (no tanto, claro) pero había que pagarlos.
    0 K 7
  30. #30 Marx
    #27 A ti deberían banearte de esta web por insultar al pobre hombre de la foto con las tonterías de @parku xD


    #26 Deja la bebida.
    1 K 17
  31. #31 Marx *
    #11 Tú te crees que cambiando el icono del programa ya tienes un programa nuevo y mucho mejor, cuando en realidad no ha cambiado nada.

    Un cambio grande lo hicieron con windows 8 y tuvieron que recular. No hay por qué cambiar de forma tan radical la interfaz cuando esta funciona. Hay que mejorarla y cambiarla pero con sentido.

    El verdadero cambio entre win95-98 y win XP estuvo en su interior, fue muy grande y se notó mucho para mejor. Que el menú de inicio siga estando en el mismo sitio y se base en el mismo concepto de funcionamiento, eso es irrelevante. Decir que XP es igual a 95 con cuatro cambios es como decir que una bici y una moto son lo mismo porque ambas tienen dos ruedas.

    Dices tantas tonterías que no sé si servirá de algo explicarte nada.
    1 K 21
  32. #32 Marx
    #24
    Windows vista fue un desastre, fallaba mucho al principio pero ¿por qué fallaba? En vista se introdujo el UAC y otros cambios en la seguridad, un cambio para hacer que se dejasen de usar los permisos de administrador para todo. En XP había programas que ni siquiera te funcionaban si no usabas una cuenta de administrador. Vino Vista con su UAC y sus cambios en la seguridad y empezaron los problemas hasta que llegó win 7, bastante mejor que vista pero la transición fue necesaria, aquellos programas que en XP no funcionaban sin administrador, ya se habían adaptado.

    Así que lamentablemente Vista sí fue necesario.
    1 K 21
  35. #35 Marx
    #34 tu lo querias gratis entonces. Si un programa no funciona sin permisos de administrador sin motivo alguno ¿Es culpa de windows?
    0 K 10
  37. #37 Marx
    #36 no has contestado a la pregunta. La culpa no fue que vista estuviese hecho una mierda.
    0 K 10
comentarios cerrados

menéame