Según los datos de la revista Nature, sólo el 7% de los miembros de la National Academy of Sciences norteamericana reconoce su fe, mientras que un 72% se declara ateo. En su homóloga británica, la Royal Society, el porcentaje de creyentes es aún menor, un 3%, frente a un 79% que se considera ateo.
|
etiquetas: ciencia , religión , ateismo , dios 
«La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece» (Philip K. Dick).
Proof: [missing]
Que el 100% de la comunidad científica [si esto quiere decir algo] se declare atea...sólo prueba que ningún científico cree en Dios. Y ya
Borges, Argumentum ornithologicum.
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
¿Atributos y perfecciones? ¡Hay que joderse!
...pués los "científicos" de la R.A.E se han lucido; ¿O son de letras?
En fin, lo que queria decir es que lo uno no riñe con lo otro
¡¡¡¡¡lo veis, la demostración de que dios existe y que además flota en C++!!!!
Si lo piensas bien, también podíamos ser agnósticos con respecto al ratoncito Pérez, y esto nadie lo sostiene, ¿no?
Por último, hay quien ha citado a Einstein y a Newton... No me parece relevante. Hay científicos creyentes, y citar a los más famosos o influyentes no resuelve nada (además, sin tener en cuenta sus contextos históricos y sociales).
La religión es un discurso infalsable (para los que os suene Popper), y la ciencia es el terreno de lo falsable. O sea, que los científicos no pueden afirmar científicamente que dios exista o que no exista. No es un asunto científico. Otra cosa muy distinta es que un científico tenga fé, como cualquier otra persona, y sea creyente. Pues vale, de acuerdo, pero lo que nunca podrá hacer (subrayo "nunca") es debatir científicamente su posición. Esto se debe a que los discursos infalsables no se debaten, ni se demuestran, ni se argumentan. Se tienen o no se tienen. Son dogmas.
Anda, como la ciencia.
El comentario #26 es impresionante, de verdad que lo he disfrutado.
Gracias.
Wow, si fuera ese el caso...Los hombres del tiempo hablarian con dios?
#37 #37 ¿Contradicciones dices? Como por ejemplo...¿una partícula que pasa simultáneamente por dos rendijas?
Y un último apunte ¿algún enlace a Nature o a la Royal Society? No encuentro referencias.
Yo también me dedico a la ciencia, a las del cerebro para ser más exacto
Viene bien recordar aquello que decía el maestro S. J. Gould (notable exponente del científico creyente) sobre los "magisterios que no se superponen". Para él y los suyos, la ciencia y la religión pertenecen a ámbitos separados y nunca entran en contradicción. Con esto el gran divulgador pretendía zanjar las confrontaciones entre ciencia y religión.
Por el contrario, yo creo que la confrontación viene de otro lado. Como he dicho anteriormente, los discursos de ciencia y religión son incompatibles, pero por su "forma", no por su "contenido" (es una manera de expresarlo). No puedo defender con argumentos científicos la existencia de Dios, como tampoco puedo refutarla. El discurso religioso no se sustenta con argumentos, sólo con dogmas. El que tiene fe para creer en Dios no lo hace movido por argumentos racionales, vaya. Dicho así, uno parece darle la razón a Gould y admitir que ser creyente no es muy distinto de ser ateo, desde el punto de vista racional.
Pero no es menos cierto que la religión tiende a extender sus dominios a un terreno que inicialmente no le corresponde, el del mundo natural. Creer en un Dios creador, por ejemplo, es sostener una hipótesis sobre el mundo natural. La ciencia estudia el mundo material natural, así que la ciencia sí puede refutar la intervención de Dios en el mundo natural. Por eso la ciencia puede y debe refutar el creacionismo, y lo hace a su modo, con argumentos racionales.
Es razonable y coherente (a mi entender) que extiendan el método científico a su vida y sus creencias.
¿un cientifico que cree en Dios, Ala, Ratoncito perez......? ¿no, verdad?
Como dice SAN GREGORY HOUSE, una enfermedad Idiopática no quiere decir que no tenga causa, sino que no se tiene ni puñetera idea de que la provoca.
Y por extensión a la frase anterior, que no existan explicaciones para todo no quiere decir que exista un DIOS, simplemente que todabía no hemos entrado dicha explicación.
En general, la vida no es tan sencilla como blanco o negro.
Yo no necesito a Dios para explicar las cosas. De hecho, como se decía en comentarios anteriores, seguramente creo en muchas menos cosas que el común de los ateos (o agnósticos), que los hay a montones que están enganchados a los horóscopos, el tarot, los gafes, etc.
Dios por definicion ha de ser todopoderoso, entonces puede crear unas rocas que ni siquiera él sea capaz de mover, con lo cual le faltara el poder de mover dichas rocas, por lo tanto no es todopoderoso, y en consecuencia no hay Dios.
#21 jodeer, pone humor, pero a mi me da escalofrios.
#39 ¿el "todabía"(sic) lo pones en cursiva porque quieres enfatizar que está mal escrito?
Y luego ponme un ejemplo de contradicción lógica (seria) si yo postulo: Dios existe.
#47
la contradicción viene de los atributos de "Dios" (deberíamos centrarnos, supongo que entendemos el Dios judeo/cristiano), que son incompatibles con el mundo... ej: omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia y todo bondad... explica a partir de ahí la existencia del mal
si quieres ahora empezamos con las preguntas recursivas del tipo ¿quién creó al Creador? pero creo que terminamos antes si me dices cuáles atributos divinos crees que sí son necesarios y luego busco otra contradicción
(por cierto, no serás el masón que me votó negativo cuando estuve a punto de desvelar la conspiración judeo/masónica/bolchevique, ¿no?
Atributos del Creador: crea el Universo. Cíñete a eso, por favor, y luego discutimos sobre quién le creó a Él.
P.D.: No he votado nada negativo.
Me parece que "crear el Universo" no es un atributo
(lo del voto negativo era coña, eh? :-p)
#57 el mundo no lo he creado yo, sino el todopoderoso. El problema es que no tiene una oficina donde reclamar porque se le iban a acumular las quejas.
O acaso el no preveia como iba a evolucionar esto?, vaya estafa de dios, yo sigo con mi unicornio, mola mas
Un dios malo, desordenado, o que es incapaz de preveer lo que crea, no es un dios, será otra cosa, pero un dios no.
Yo digo, Dios existe y creó el Universo. Nothing else
Siento ser ofensivo, pero me repulsa tanto la religión, la fé y la santísima lo que sea... Ha hecho tanto daño y TAN POCO bien... Por favor, evolucionemos de una vez. Pongamos los pies en la tierra, entonces avanzaremos a pasos de gigante.
Cuando alguien habla de "Dios" no sé si reir o llorar: espero creer que es un placebo más (como lo hace inconscientemente el 99% de gente según mi opinión) pero no puedo evitar sentir un fuerte escozor en la nuca con este tipo de temas, ahora que vemos avances impresionantes tanto en cencia, tecnología o medicina... Es como ver un estupendo documental sobre avances futuristas y de repente empezar a oír ideas totalmente desproporcionadas sobre un dios universal y blabla...
En fin, si hay alguien de Barcelona que quiera conocer mi opinión más a fondo y compartir la suya (sea creyente o no, ojo) que no dude en contactar
Ala, ya me podéis coser a negativos.
PD: Diría ignorancia pero por fundamento estamos, creyentes y no creyentes, en la misma posición ignorante.
Sigo sin ver contradicción lógica alguna, ni en tu proposición, ni en la mía.
1) Solo tiene una publicacion importante.
2) Esta escrita en hebreo.
3) No tiene referencias.
4) Y ademas, hay quien duda que el fuese el autor.
5) Si, es posible que crease el universo, pero no ha publicado los
resultados.
6) Los cientificos han tenido problemas para confirmar
experimentalmente la creacion.
7) Resulta complicado trabajar con el.
Podemos identificar a Dios con un hipotetico proceso físico (causa primera en la creación del universo), con la esencia de las leyes naturales, o hasta con el conjunto de toda la materia/energía del universo (onmipresente y omnipoderosa, ya que es todo lo "presente" y es todo lo "posible"). Ni siquiera tiene que ser un "ente consciente" (¿y qué es la consciencia?)
La teología no me parece para nada incompatible con la ciencia. Despues de todo, el edificio de la ciencia está construido a base de chapuzas y golpes de ciego que simplemente funcionaron a base de prueba y error.. no se sabe cuando una teoría quedará obsoleta.
Y porque no...
QUE DIOS BENDIGA LA VIDA DE TODA LA FAMILIA DE MENÉAME
(una bendición siempre es buena, aunque no la creas :-))
#74 Dios y sus variantes han provocado ya demasiadas muertes en la historia de la humanidad como para seguir dandoles coba. Lo siento pero mi paciencia se ha agotado, te juro que si tu dios tuviera valor para plantarse frente a mi lo abofetearía gustosamente.
En realidad no hay ni una sola ideología que peuda justificar una guerra.. ni unicornios rosas, ni angelitos, ni arcangeles ni moros, ni vacas sagradas, ni ciencia, ni dinero...
La religión sólo es una excusa más para meter polvareda... la verdadera causante de las guerras es la avaricia y la intoleracia, que viene en diferentes sabores, no solo religiosos sino políticos y socioculturales... así que no le hechemos la culpa de eso a la filosofía teológica
Mientras que los religiosos buscan un Dios cuya manifestación es la naturaleza misma.
Yo no creo que el mundo sea tan sencillo como para que un grupo de primates con un poco de inteligencia sean capaces de comprenderlo. Seguramente haya más cosas desconocidas y que nunca entrarán en la mente de un ser humano que las que nunca conoceremos.
Por cierto #62, soy de lo tuyos.Parece mentira que la gente a día de hoy siga creyendo en estas cosas...
Ahí has hecho una implicación por arte de birlibirloque. Debería ser: Que Dios no existe no se puede demostrar, por lo tanto, no se puede afirmar o negar su existencia.
Berkeley y Hume te dirían que no, Descartes y Kant que sí...y así ad infinitum. En fin, debate tan apasionante como esteril...pero no acepto ser creado por tu "celebro"
"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda" (François Marie Arouet Voltaire)
*Esa es la cuestión*. Un científico, como persona, puede mantener un conjunto de creencias personales, y manejarse con la ciencia, con el *método cienífico*, siempre y cuando no se produzca un enfrentamiento entre ambas partes de su vida. Y cuando surge ese enfrentamiento (y surge), es cuando decide ser un hombre de fe o un hombre de ciencia.
Esto nada tiene que ver con la cuestión de si existe o no un dios (cuestión que por ahora dejaremos como indecidible). Solo tiene que ver con las creencias personales.
#74 me quitaste los dedos de las teclas.
No se dice que el universo fue creado en el BigBang (no conozco a ningún cosmólogo que lo ponga en esos términos). El Big Bang es una singularidad (en el sentido matemático) y no tiene sentido hacerse preguntas a qué hay antes de él, desde un punto de vista científico, claro está. Desde un punto de vista metafísico, todas las especulaciones que quieras, como ninguna se puede contrastar con la realidad...
Ahora imagínate eso, en lugar de con dos dimensiones con las n (ahora mismo no recuerdo cuantas) que tiene el universo.
No, los seres bidimensionales no puede mirar hacia arriba, ya que en su universo eso no existe. La superficie de la esfera es un ejemplo muy típico de espacio finito sin límites.
Voy a ver si encuentro un enlace que lo explique mejor que yo.