Medios y políticos conservadores intentan encontrar otros culpables del hundimiento de Nueva Rumasa que no sean sus propietarios. Pretenden de nuevo dibujar a Ruiz-Mateos como un patriota español; un católico ejemplar a quien su religión le impide “pegarse un tiro” si no devuelve el dinero a los inversores; un valiente empresario creador de empleo asediado injustamente por siniestros poderes fácticos encabezados siempre por los malvados socialistas. El proclamado patriotismo de Ruiz-Mateos y su numerosa familia no incluye al parecer....
|
etiquetas: rumasa , ruiz mateos 
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983.
Desde ese momento se siguieron múltiples procesos judiciales, que en una primera parte tuvieron como objeto dirimir la legalidad de la operación de expropiación. Una segunda tanda de procedimientos judiciales tuvo lugar por una parte con el intento de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de Rumasa y revertir su venta; y por otro lado, la Fiscalía española le demandó una responsabilidad civil de 677.500 millones de pesetas (más de 4.000 millones de euros) por el estado del grupo en el momento de la expropiación y por la inyección de dinero que necesitó posteriormente.…...
La nueva Rumasa tiene un pasivo de 6.000 millones, y su deuda liquida es de 700 millones, pero ahora viene lo mas importante ...
... a pesar de haber ganado todos los juicios, el estado todavia no le ha pagado el justiprecio por Rumasa, cuyo precio esta entorno al 1/2 billon de las antiguas pesetas...
En resumen el estado le debe mucho mas dinero que el debe a la seguridad social.
La historia se repite.
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983.
Desde ese momento se siguieron múltiples procesos judiciales, que en una primera parte tuvieron como objeto dirimir la legalidad de la operación de expropiación. Una segunda tanda de procedimientos judiciales tuvo lugar por una parte con el intento de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de Rumasa y revertir su venta; y por otro lado, la Fiscalía española le demandó una responsabilidad civil de 677.500 millones de pesetas (más de 4.000 millones de euros) por el estado del grupo en el momento de la expropiación y por la inyección de dinero que necesitó posteriormente.
El 25 de Abril de 1985 Ruiz Mateos es detenido en el aeropuerto de Francfort, y el 1 de diciembre es extraditado a España desde Alemania, procedimiento que limitó los cargos a los delitos de falsedad documental y contable, y elevo el proceso contra este a la Audiencia Nacional.
La primera sentencia de fundamental importancia en este asunto es la dictada por el Tribunal Constitucional el 2 de diciembre de 1983 (Sentencia TC 111/1983).6 La Sentencia desestima el recurso de inconstitucionalidad promovido por diputados de Alianza Popular contra el Real Decreto-ley 2/1983. En la votación de la Sentencia hubo empate entre los doce magistrados que componían el Pleno del Tribunal Constitucional; dado que entre los seis magistrados favorables a la desestimación del recurso se encontraba su entonces Presidente, Manuel García-Pelayo y Alonso, el recurso fue desestimado (el Presidente tiene «voto de calidad» en caso de empate).
El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional en 1991.7 Los Tribunales Constitucional y Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias.
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
El 12 de junio de 1997 la Audiencia Nacional absuelve a Ruiz-Mateos y a otros cuatro acusados de los delitos de falsedad y estafa. En la sentencia se consideran probadas diversas falsedades e impagos a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social, aunque por los cambios normativos producidos en el Código Penal no encuentra culpables a los acusados. El 25 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo confirmó dicha absolución, librándole de la fianza de responsabilidad civil.
es.wikipedia.org/wiki/Rumasa
1º Que se creen las mentiras que ellos mismos cuentan.
2º Que a soberbia no les gana nadie.
Se le podría dar la vuelta y preguntarse cómo Mediapro, defensora de las causas justas y batalladora contra el capitalismo salvaje y la especulación ha permitido al ladrón de Ruiz-Mateos colocar su publicidad evidentemente engañosa en sus teles y páginas. O preguntarse si es lícito criticar a Rumasa por lo del paraíso fiscal cuando la propia Mediapro utiliza prácticas similares (www.cincodias.com/articulo/empresas/Mediapro-productora-catalana-acent)
Pero si que me sorprende que Ruiz-Mateos haya encontrado tantos apoyos en la derecha rancia de Intereconomía y similares, el otro día estuve viendo una entrevista con uno de sus hijos en El Gato al Agua y me quedé hipnotizado leyendo los SMS que mandaba la gente, era como si el mismo Ruiz-Mateos hubiese puesto a toda la familia a escribir, algunos rozaban el delirio (tipo: "Voy a comer 30 flanes al día para ayudar a este buen católico, aguanta Ruiz-Mateos!")
[..]
Este es otro de los infinitos embustes de estos cantimpalos. La realidad es bien distinta, desde su actitud inicial a las sentencias firmes posteriores:
[..]
Cuando una empresa (o propiedad privada) es expropiada, indistintamente de los condicionantes se debe pagar un justiprecio por el mismo.
Desde hace bastante tiempo la familia Ruiz Mateos esta negociando con el estado el justiprecio de la cuestión de Rumasa, y es un dineral pero el Estado simplemente se niega a pagar, y eso que la ley les obliga.
Como veo que has tirado de la Wikipedia (muy mal pues no es una fuente primaria), pregúntate por que el juez del tribunal Manuel García Pelayo termino muriendo en Caracas por su voto particular.
Las deudas que tiene Rumasa, son una tontería si las comparamos con los créditos que tienen muchas empresas en este país.
PD: Algún cachondo se tomara mi postura como la defensa de este señor, nada mas lejos de la realidad, tan solo pongo los datos encima de la mesa para no caer, como en esta noticia en el amarillisto.
No mezcles la velocidad con el tocino
Nuestros mandatarios usan la doble moral para engañarnos y nos tragamos todo...es normal desviar la atención y crear nuevos "malos" mientras los que nos gobiernan regalan a las grandes multinacionales lo poco que nos queda e hipotecan nuestras vidas...
Si está claro que tenemos el gobierno que merecemos,no hay más que leer artículos como este...y más que nos vendrá
www.elpais.com/articulo/economia/RUIZ-MATEOS/_JOSE_MARIA/ARTHUR_ANDERS
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado un recurso del empresario José María Ruiz Mateos en el que reclamaba al Estado una compensación de 6.133 millones de euros, más intereses, por la participación que Rumasa tenía en Galerías Preciados cuando el grupo fue expropiado en 1983. La sección cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entiende que el valor de las acciones de Rumasa era "cero" con independencia de lo que valieran los títulos de Galerías Preciados, ya que el balance definitivo del grupo expropiado arrojó un saldo negativo de 261.129 millones de pesetas (1.569 millones de euros).
Velocidad y tocino. Prisa es una empresa 100% legal. Nueva Rumasa ni siquiera existe como empresa a efectos legales.
¿Porque los bancos se muestras inflexibles para renegociar deudas con unas empresas y con otras no?
Porque en su criterio algunas empresas tienen solidez y otras a todas luces no (ver arriba). Que un supuesto empresario de primera línea como es Ruiz Mateos se queje de esto dice mucho y nada bueno. Empresarios y emprendedores somos muchos y esto no es nada nuevo.
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro, ocasionaran un gasto al estado en subsidios de desempleo de mas de 50 millones de euros en menos de dos meses.
La realidad es que si los trabajadores de Nueva Rumasa van al paro será por la labor de sus gestores y directivos.
Porque se muestra el estado tan inflexible por "solo" 45 millones de euros cuando ha repartido miles y miles de millones a fondo perdido?
¿Tal vez por qué ademas de al estado, Nueva Rumasa debe tanto o mas dinero a sus proveedores y a sus financiadores?
Esto es un república bananera !!
Pasa como cuando le expropiaron Rumasa en origen, Ruiz Mateos se empezó a financiar a él mismo con el Banco Atlántico y puso en peligro los ahorros de mucha gente
¿En serio eres capaz de decir que ha ganado todos los juicios?
[..]
En ningún momento he afirmado eso.
Insisto (que parece que no terminas de entender) el asunto, indistintamente del problema patrimonial, toda expropiación tiene como consecuencia un justiprecio.
El valor del mismo es el problema, para la familia Mateos debe ser en el momento de la expropiación, para el estado en el momento del fallo judicial en el cual se da la razón a la familia Mateos.
Esto lo sabe hasta intereconomía:
www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/empresas/c
www.cotizalia.com/noticias/2011/mateos-inversores-pudiera-pagarlos-peg
www.cotizalia.com/noticias/nueva-rumasa-acumula-retrasos-nominas-prove
www.equiposytalento.com/noticias/2011/01/31/hoy-trabajadores-de-nueva-
www.nuevatribuna.es/noticia/44698/ECONOMÍA/trabajadores-nueva-rumasa-
www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2466209
Y los problemas existen desde hace al menos un año
www.cincodias.com/articulo/empresas/Nueva-Rumasa-comenzo-tener-problem
Hablando de no entender, te remito a #10
El Tribunal Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del grupo, pronunciándose en contra de la reversión. Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción). En 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros, y en 126 fue negativa.
Está sentenciado, recurrido y pagado. Y ahora los debe de nuevo.
Lo malo de sacar una frase fuera de contexto, es que quieres entender lo que no es .
Por favor relee el siguiente párrafo.
[..]
... a pesar de haber ganado todos los juicios, el estado todavia no le ha pagado el justiprecio por Rumasa, cuyo precio esta entorno al 1/2 billon de las antiguas pesetas...
[..]
Pregunta :¿A que juicios me refiero?
Repuesta : A lo referente al justiprecio
estoy expectante por ver cómo acaba la película
Los clubes de fútbol adeudan muchisimo a la Seguridad Social y a Hacienda, eso sí, la LFP huele a podrido desde hace muchos lustros, pero ningún político tiene cojones de quitarle el circo al pueblo.
Teniendo el respaldo que tiene Ruiz Mateos, no necesita que el gobierno le saque las castañas del fuego como se ha hecho con los bancos. Resulta que los mismos que saben que lo de Nueva Rumasa no tiene arreglo, y que si lo tuviera la sacarían adelante, son los que ahora aprovechan este descalabro para culpar al gobierno.
La gente que podría apoyar a Nueva Rumasa, están ayudando a asfixiar al país, con la única intención de que las próximas elecciones cambie el partido de gobierno. Les importa una m..rda las familias con apuros económicos, o que luego aunque quieran abrir el grifo y poner las cosas fáciles, no depende solo de ellos, y el atraso que suframos ahora lo tendrán que pagar ellos también más adelante.
Esto, amigo, es un ad-hominen. Lo cual resta cualquier validez al resto de tu argumento, que es basicamente "yo soy mas listo que tú".
Esto viniendo de un defensor de Ruiz Mateos ... seguro que es cierto. Y ahora que nos hemos puesto de acuerdo en lo astuto que eres, te dejo con tu superhéroe favorito, que es un hacha en lo de multiplicarte la pasta a tí y a quien se la deje.
www.youtube.com/watch?v=hdgORUsW2y0
Te deseo mucha suerte, la vas a necesitar.
Por cierto, de cómo repartieron los del PSOE la antigua Rumasa expropiada entre sus amiguetes tampoco habla el panfletucho apestoso este, ¿no? Digo, por recordar la historia completa y tal.
Fueron unas pocas preguntas sueltas en las que Ruiz Mateos intentó dar un poco la cara ante el público. Cuando Matías Prats le preguntó si todo el respaldo que tenía y sus hijos no le habían avisado de que las cosas iban mal, a lo que él contestó enfadándose que esas preguntas no eran preguntas, que era un ataque a su persona.
www.youtube.com/watch?v=93LEXMIPsgo
En el vídeo se ve la respuesta de Ruiz Mateos a esa pregunta.
Yo es que alucino,,, quien se lee a las notas de la CNMV, donde las publicó? Quien les dio la misma cobertura que al bombardeo de la publicidad de los pagarés? Cuaquier persona normal piensa que si aparece tan clarito en la tele durante tanto tiempo y la situación no es VERDAD, alguien (gobierno, policia... alguien!) lo va a denunicar públicamente, no unas notas informativas que ahora sirven para lavarse las manos... así nos va, veo a los consumidores como pececillos indefensos y cada vez hay más pescadores.
Si eres o quieres ser inversor lo mínimo que puedes hacer es asesorarte con profesionales, por ejemplo los de tu banco no te cuestan nada. Éstos te dirían claramente lo que las notas de la CNMV dicen sobre las inversiones en Nueva Rumasa.
Ahora, si tú coges el teléfono y llamas al número ese que aparecía en los anuncios, inviertes pasta sin consultar a nadie, mereces que te timen. Además después reclamarás que nadie te avisó de las notas de la CNMV, con dos cojones.
El problema llega cuando empiezan a salir los proveedores de Nueva Rumasa, algunos de ellos ya en situación muy crítica (como el ganadero al que llevan meses sin pagar y ya no tiene ni para dar de comer a las vacas) y justo a la vez se preveen problemas para abonar sueldos a trabajadores.
Yo desde luego, mi dinero ahí no lo metía, y me sabe mal por todos los proveedores que va a mandar a la ruina.
33 «Habéis oído también que se dijo a los antepasados: = No perjurarás, sino que cumplirás al
Señor tus juramentos. =
34 Pues yo digo que no juréis en modo alguno: ni por el = Cielo =, porque es = el trono de Dios, =
35 ni por = la Tierra, = porque es = el escabel de sus pies; = ni por = Jerusalén =, porque es = la
ciudad del gran rey. =
36 Ni tampoco jures por tu cabeza, porque ni a uno solo de tus cabellos puedes hacerlo blanco o
negro.
37 Sea vuestro lenguaje: "Sí, sí"; "no, no": que lo que pasa de aquí viene del Maligno.