Una mujer cruzó su coche ante la máquina que vertía el herbicida en la carretera de Santiago cuestionado por su gran toxicidad. Transportes alegó que su empleo es legal hasta 2022. Fue una acción espontánea, contaba Cristina Fontenla, que simplemente pasaba por allí y decidió actuar al ver los avisos de que se estaba usando un producto "nocivo e irritante". La mujer cerró el paso a la máquina y hasta el lugar tuvo que...
|
etiquetas: carretera de santiago , herbicida toxico , glifosato , lugo 
Pus nada a seguir contaminando.
jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
elpais.com/sociedad/2019/05/14/actualidad/1557855652_526324.html
Hasta ahora el debate científico no es tanto como el social, usar otras alternativas pueden ser más dañinas como el cobre o sulfatos
Pero leyendo tu primer link y viendo que menciona a la FDA como algo a favor, cuando la mentalidad yankee es "si no hay estudios que digan que es malo, está aprobado" en lugar del europeo: "si hay estudios que digan que NO es malo, está aprobado" y que aceptan, literalmente, cualquier mierda en frutas/verduras... no creo que sea muy tranquilizante...
Y leyendo algún resúmen de algún estudio en el link que da él mismo... donde dicen que podría tener relación con algún caso de Parkinson o lo de "Los estudios serios, rigurosos y determinantes llevan décadas hechos", cuando el hecho que "llevan décadas hechos" no implica absolutamente nada...
Pues no sé... no sé si será como lo de la radiación electromagnética o de verdad hay algo en lo del glifosato, pero ése artículo en particular no veo que sea un buen ejemplo de desmentir ideas sobre el glifosato..
Solo existen dos sentencias por jurado popular en Estados Unidos.
Condenar el glifosato es anteponer la ideología a la evidencia. Estamos en una época extraña donde los magufos están ganando la partida.
No hay ningún estudio ni evidencia de que produzca cáncer, no hay Toxicidad apreciable en animales, antes de 22 días se biodegrada, no se aprecian acumulaciones.
La EFSA publicó un meta estudio, un estudio que valoró las publicaciones científicas sobre el tema hasta la fecha, en el que se han tenido en cuenta más de 1500 estudios científicos sobre el glifosato. La conclusión del metaestudio es contundente: no hay evidencia científica de que el glifosato sea tóxico o potencialmente cancerígeno.
La IARC, incluyó el pesticida en el controvertido grupo 2A, es decir como «probable cancerígeno y es cuando todo "se lío".
En ese grupo se encuentra muchas otras cosas, como la carne roja. No veo a la gente en los restaurantes corriendo cuando alguien saca un chuletón.
No voy a contestar a nadie, estoy viendo tal desconocimiento sobre el tema que me está dando un poco de vergüenza ajena.
Solo pido que por favor no antepongais la ideología a la evidencia.
Radiación electromagnética.... Como la luz o las ondas de radio o microondas que existen desde el Big Bang ..?que peligro por favor ...
¡Ojalá!!
Lo que critico es que el del artículo da como ejemplo leer estudios y da un link a un sitio donde también hay estudios que dicen que el glifosato podría tener relación con casos de Parkinson.
Lo de la REM lo pongo como ejemplo de algo que es estúpido y ridículo (como algunos dicen que es lo del glifosato), por eso escribí "si es como lo de REM o es verdad (que el glifosato es peligroso).
Sobre tus comentarios, te has saltado un buen puñado de cosas de la IARC y la OMS.
La investigación del IARC concluye lo siguiente:
El glifosato ha sido detectado en el aire por fumigación, en el agua y en la alimentación.
Se han encontrado “evidencia de asociación positiva limitada” (no hay certeza absoluta de relación causal) en seres humanos de la carcinogenicidad del glifosato.
En estudios de control de caso por exposición ocupacional en los Estados Unidos, Canadá y Suecia se ha detectado un aumento de los riesgos de contraer linfoma no Hodgkin, incluso después de controlar la concurrencia con otros plaguicidas, aunque en el estudio de cohorte de Salud Agropecuaria no se ha notado un incremento significativo de este cáncer.
En ratones de sexo masculino, un estudio ha probado que el glifosato provoca una tendencia positiva de desarrollar carcinoma túbulo renal, un tumor muy raro. Un segundo estudio en ratones machos encontró también una tendencia positiva de hemangiosarcoma. En otros dos estudios con rata macho, el glifosato aumentó los islotes de adenoma de células pancreáticas. Una formulación del glifosato promueve tumores de piel en estudios con ratones.
Se ha detectado glifosato en sangre y en orina de trabajadores agrícolas, lo que indica que es absorbido.
Se sabe que los microbios del suelo degradan el glifosato en aminomethylphosphorico (AMPA). Se ha detectado AMPA en sangre tras envenamientos lo que sugiere que se produce metabolismo microbial en seres humanos.
El glifosato y las formulaciones comerciales con glifosato inducen daño en cromosomas y en ADN de mamíferos y en células humanas y animales in vitro.
Un estudio informaba de incremento de marcadores en sangre de daños cromosómicos en residentes de diversas comunidades rurales después de fumigar con agrotóxicos que contienen glifosato.
Respecto al consumo de carne, tampoco se deja de consumir la carne procesada (Como el jamon serrano) y si esta demostrado que es carcinogena. Lo que haga la gente o deje de hacer poco valor aporta a un razonamiento de este tipo.
De la OMS:
8. ¿La carne procesada fue clasificada como Grupo 1, cancerígeno para los seres humanos. ¿Qué significa esto?
Esta categoría se utiliza
… » ver todo el comentario
Aqui el video:
youtu.be/QWM_PgnoAtA?t=25
En carreteras locales además molesta a la visión y no te permite calcular la profundidad de la cuneta cuando has de arrimar por encontrarte un camión en sitios estrechos.
Lo suyo, pero carisimo, lo he visto en algún ayuntamiento, poner cemento en las cunetas para dirigir las escorrantias, y de paso evitar que crezca vegetación. Pero solo lo han hecho en las vias más transitadas por coste
Al final lo que cuenta no es que tú te tomes la justicia por tu mano y hagas un acto heroico (que quizás esté poco fundamentado en la realidad), que va a parar un acto en un momento concreto, si no que cuando votes tengas todo esto en mente. Para que, si hay más gente que piensa como tú, eso llegue a alguna parte.
Esto... Muy bonito, pero lleva a nada.
La OMS discierne entre dos grupos, "posible" 2A y "probable" 2B. El glifosfato es 2A, "probablemente carcinogeno" , y la wifi es 2B, "posiblemente carcinogena".
Respecto al cafe, lo que es carcinogeno es beber líquidos muy calientes. No el café en si. Si bebes agua muy caliente también es carcinogena.
El tipo ese trabaja para monsanto?
Un ser bastante despreciable.
Sobre beber a mas de 65º, no se tu, pero yo desde luego evito hacerlo, mas que nada porque me quemo y duele.
Sobre las carnes rojas, si que como carne roja e incluso carne roja procesada y soy consciente de que produce cancer, por lo que intento reducir las cantidades.
Sobre las freidurias y peluquerias no se nada y sinceramente, paso de mirar mas la OMS por hoy.
Volviendo al tema, el querer o no pillar cancer debería ser una opción del consumidor, y el mismo debe estar advertido al respecto de la misma forma que se hace con el tabaco. La industria no debería poder cometer esos riesgos por el alcance que tienen. Si yo bebo o fumo, me mato yo, pero si alguien usa un carcinogeno en olivares / aguacates / citricos / cunetas, contamino los acuíferos cercanos y la comida que vende y ademas no avisa del uso de ese carcinogeno en la venta de los productos, el daño potencial es inmensamente mayor.
Por ultimo, dejando de lado todo el tema cancerígeno, el uso de herbicidas en general es mierda. Soy consciente de porque se hace, pero el daño que producen a la biodiversidad sean o no carcinogenos es brutal.
En cuanto a la biodiversidad no nos fijemos tanto en el glifosato y tengamos en cuenta la propia agricultura,que es la mayor causa de daño ecológico conocida; para cultivar un campo primero hay que roturarlo y acabar con toda la biodiversidad para plantar alguna especie que no es propia del lugar (la gran mayoría de especies cultivadas no son autóctonas, ni naranjas ni patatas ni maiz... Etc) por eso siempre he pensado que el término agricultura ecológica es en sí mismo un oxímoron. En el mundo somos muchas bocas que alimentar y lo más sensato y ecológico es producir lo máximo en el menor espacio posible; para ello son necesarios los herbicidas y, entre ellos el glifosato es el que menos toxicidad presenta, pues ni siquiera la OMS puede asegurar su peligrosidad