#7 Todos tenemos claro que si hubieran sido 3 millones de ingleses los que hubieran pasado hambre no hubieran adoptado la estrategia de tierra quemada, levantado la prohibición de comerciar entre los distintos territorios del Raj y el resto del mundo y el veto a usar la marina mercante para esto. Lo que si habrían hecho igualmente es lo imposible por esconderlo.
Los que vandalizaron la estatua deberían aprender que pudieron hacerlo gracias a la política se Churchill en la WWII . Me hubiera gustado (en realidad no) ver donde estarían todos esos activistas del anti racismo en el tercer Reich
Y lo del cenotafio ? En fin ... Yo (y no soy inglesa) se lo que les haría si me dejaran .
#2 Hundió a la flota francesa que se negó exiliarse a inglaterra, o a las posesiones francesas del pacífico, porque sabían que si se quedaban en la francia de vichy, tarde o temprano alemania se haría con ellas (y así ocurrió).
Los ingleses sabían de sus carencias, y en cuanto ganaron la guerra, lo patearon de la presidencia. Pero como el imperio británico empezó a desmoronarse, lo trajeron de vuelta, creyendo que su energía y carisma podía evitar el acelerado declive. Pero no, del imperio británico y su prestigio no quedaba mas que una sombra, tras la gran guerra, se quedaron tambaleando, y en la segunda guerra mundial le dieron la puntilla.
#2Sin él, muy probablemente inglaterra hubiera caído en los primeros años de la guerra, y Europa sería hoy muy diferente.
UK hubiera caído. Pero para conquistar Europa Hitler hubiera tenido que luchar contra los USA y Rusia. Hay que recordar que la cagó abriéndose el frente norte, y que estas dos potencias fueron las que tomaron Berlín, principalmente.
#14 es curioso aprender cuanto se parecían Churchill y Hitler odiológicamente. Y siguiendo el juego de qué pasaría si... Franco hubiera ganado alguna batalla internacional. Sería otro Churchill. Por lo tanto todo es tan relativo.
#16 Sin controlar UK los USA lo habrían tenido bastante difícil para desembarcar, por no decir imposible y sin un segundo frente no tengo claro si la URSS habría resistido.
#13 Al contrario: la tendencia hoy en día es decir que Stalin y Hitler eran poco menos que primos hermanos y que pactaron para repartirse Europa. Todo para hacernos comulgar con ruedas de molino de que Socialismo es millones de muertos y que o vamos al ultraliberalismo o moriremos todos.
De que Hitler era considerado, porque lo era, ultraconservador, de que sus valores antisemitas, racistas y anticomunistas eran compartidos por cualquier Gobierno Europeo y por los Norteamericanos, de que el único problema real que tenían los derechistas con Hitler era su belicosidad y violencia, de que la aristocracia europea incluído el propio Rey Consorte de Inglaterra eran admiradores públicamente declarados del proyecto nazi y de que Stalin estuvo durante años advirtiendo de la agresividad y el peligro de Hitler y pidiendo ayuda a Reino Unido y Francia siendo mandado a tomar por culo por rojo de mierda todas y cada una de las veces... de eso ya no cuentan nada nuestros queridos líderes e historiadores contemporáneos. Se les ha ido olvidando durante los últimos 30 años.
¿Queréis que le reviente la cabeza a un postmoderno de estos que van tirando estatuas? Decidle que se cargue la estatua del Che Guevara, porque era homófobo
Ays, subnormales juzgando con su moralidad del s.XXI a personajes históricos de otras épocas.
#28 Esa no es era la elección. Podían haber hecho muchas cosas pero para Churchill eran peones.
Si valorada el mundo de los "grandes estadistas" puedes justificar muchas cosas: la hambruna de la patata Irlandesa, la de Armenia, el Holodomor (o como de escriba) Ukraniano, la hambruna China...
Sólo que entonces hay que comparar democráticamente-humanitariamente no hay mucha diferencia entre Churchill - Stalin o Mao.
#25#2 También fue él quien decidió poner a Alan Turing al frente de Bletchley Park a descifrar la máquina enigma, cosa que el inglés consiguió y que permitió tener una ventaja sobre toda la comunicación nazi durante el final de la guerra. Decidió no dar el canteo y solo utilizarla en momentos clave, así como "caer adrede" en engaños alemanes pretendiendo que no sabía que lo era.
Todo ello derivó en que se pudo engañar a los nazis para algunas cosillas nimias como el Desembarco de Normandía. Se calcula que Turing y su máquina ahorraron al mundo 2 años más de guerra, entre 14 y 25 millones de muertos.
#36 Ayudar a los Bengalíes no implicaba que murieran ingleses. Los Bengalíes estaban bajo dominio inglés y sus ciudadanos.
Igual como los Ukranianos eran ciudadanos de la URSS o los Irlandeses.
Simplemente esas vidas inferiores (como decía Churchill) no valía la pena intentarlo.
#19 Pese a que Churchill fuera un conservador y se ensuciara las manos en una contexto de guerra total, el Reino Unido defendía las democracias occidentales donde la libertad de expresión, el derecho a la participación política o la libertad político / religiosa son inalienables. Así que compararlo con Hitler o Franco es poco menos que ridículo.
#38 ¿el mismo que dijo odio a los indios y que son bestias con una religión más bestia y aberrante?
Definitivamente la hipocresía británica solo reconoce sus propios intereses. Y Destiny Manifest es una propaganda para dominar el orden mundial y los recursos del planeta.
#40 En el ranking Churchill anda cerca 4.3 millones de índios. Y posiblemente lo supere si suman las víctimas de Sudáfrica, Kenia, Irak, Grecia, Irlanda, Palestina, etc, etc. Básicamente Churchill fue muy explícito es un arco odiológico, igual o más que Hitler contra los judíos, él lo era contra indios, negros, indígenas, católicos... Solo se le recuerda tener cierto respeto al legado del imperio español sin embargo odio a su política histórica de mestizaje.
#41 Churchill mato a 4,3 millones de indios?
¿Algún documento que defienda esa teoría?
Es que a ver si vamos a confundir una hambruna con montar a la gente en vagones, llevarlos a campos de concentración y utilizar zyclon B para matar de manera industrial.
Esa no me lo sabia.
Seguro que era un comunista camuflado.
Y lo del cenotafio ? En fin ... Yo (y no soy inglesa) se lo que les haría si me dejaran .
Los ingleses sabían de sus carencias, y en cuanto ganaron la guerra, lo patearon de la presidencia. Pero como el imperio británico empezó a desmoronarse, lo trajeron de vuelta, creyendo que su energía y carisma podía evitar el acelerado declive. Pero no, del imperio británico y su prestigio no quedaba mas que una sombra, tras la gran guerra, se quedaron tambaleando, y en la segunda guerra mundial le dieron la puntilla.
UK hubiera caído. Pero para conquistar Europa Hitler hubiera tenido que luchar contra los USA y Rusia. Hay que recordar que la cagó abriéndose el frente norte, y que estas dos potencias fueron las que tomaron Berlín, principalmente.
Pocas erratas quedan tan bien.
De que Hitler era considerado, porque lo era, ultraconservador, de que sus valores antisemitas, racistas y anticomunistas eran compartidos por cualquier Gobierno Europeo y por los Norteamericanos, de que el único problema real que tenían los derechistas con Hitler era su belicosidad y violencia, de que la aristocracia europea incluído el propio Rey Consorte de Inglaterra eran admiradores públicamente declarados del proyecto nazi y de que Stalin estuvo durante años advirtiendo de la agresividad y el peligro de Hitler y pidiendo ayuda a Reino Unido y Francia siendo mandado a tomar por culo por rojo de mierda todas y cada una de las veces... de eso ya no cuentan nada nuestros queridos líderes e historiadores contemporáneos. Se les ha ido olvidando durante los últimos 30 años.
Darwin hará el resto.
Ays, subnormales juzgando con su moralidad del s.XXI a personajes históricos de otras épocas.
Si valorada el mundo de los "grandes estadistas" puedes justificar muchas cosas: la hambruna de la patata Irlandesa, la de Armenia, el Holodomor (o como de escriba) Ukraniano, la hambruna China...
Sólo que entonces hay que comparar democráticamente-humanitariamente no hay mucha diferencia entre Churchill - Stalin o Mao.
Todo ello derivó en que se pudo engañar a los nazis para algunas cosillas nimias como el Desembarco de Normandía. Se calcula que Turing y su máquina ahorraron al mundo 2 años más de guerra, entre 14 y 25 millones de muertos.
Igual como los Ukranianos eran ciudadanos de la URSS o los Irlandeses.
Simplemente esas vidas inferiores (como decía Churchill) no valía la pena intentarlo.
Definitivamente la hipocresía británica solo reconoce sus propios intereses. Y Destiny Manifest es una propaganda para dominar el orden mundial y los recursos del planeta.
¿Algún documento que defienda esa teoría?
Es que a ver si vamos a confundir una hambruna con montar a la gente en vagones, llevarlos a campos de concentración y utilizar zyclon B para matar de manera industrial.