España tiene 46,7 millones de habitantes repartidos en 504.000 kilómetros cuadrados, de modo que su densidad es de 92 habitantes por kilómetro cuadrado. Esa es la teoría porque, como todas las medias aritméticas, esta cifra dice muy poco sobre la densidad del territorio. Sería más correcto decir que España es un enorme páramo moteado con un puñado de zonas en las que se apiñan (casi) todos los españoles: el 95% de la población vive en menos de la mitad de la superficie.
|
etiquetas: españa , población , demografía
Pasar por Teruel y Soria y ver kilómetros y kilómetros de naturaleza, pueblos diminutos abandonados y noches cerradas que impresionan mucho no son malos per se. Es todo un privilegio, y yo diría que una obligación, que un país destine "X" terreno a tener una biosfera natural.
En esas zonas se pueden explotar económicamente con turismo rural y una agricultura sostenible.
Prefiero que en España haya zonas vacías y otras con mucha gente al modelo Francés, que son muchos pueblos pequeños por todos lados y todo dios con coche.
Por el contrario tenemos ciudades como Valencia, Barcelona, Málaga, Alicante, Bilbao... Que se asientan sobre áreas muy densamente pobladas y cuyas provincias -quitando áreas montañosas muy concretas- no tienen problemas de despobación.
¿Cuál es la causa de este problema insisto que regional? Factores económicos por un lado (cuánta gente hacía falta hace sesenta años para segar un campo de trigo y cuánta hace falta ahora) y de servicios (en Castilla, León y Aragón históricamente la población se distribuía en pueblos muy pequeños y cercanos, al contrario que en la mitad sur, donde los pueblos suelen ser más grandes y distantes entre sí), por lo que durante el franquismo se favoreció esa concentración en las tres ciudades mencionadas en el primer renglón para prestar servicios y generar actividades económicas más realistas con los nuevos tiempos.
Se muestra la situación actual donde la población rural es de más de 70 años.
Si se muestra la versión de dentro de 20 años es muchísimo peor.
A parte de que las ciudades son más sencillas de gestionar en todos los sentidos.
Cada vez hay menos trabajo en las provincias, y el que queda, de mucha peor calidad que en las grandes ciudades. No todo el mundo se va a vivir a Madrid por gusto.
Ahora no pienses en euros sino en servicios reales, tangibles.
¿A quién?
O sea... mapa actual ( irrelevante lo de población rural), y la de dentro de 20 años!!!
Que la haga Sandro Rey
A ver si te enteras que somos cuatro putos gatos, que pagarnos la fiesta no os supone nada.
La gente residente en ciudades tiene desde luego más facilidades y opciones.
las siguientes generaciones (generación x y milenials básicamente) fué mayoría la que estudiaba fuera por el manido discurso de "sácate un título y tendrás futuro fijo", y acabaron casi todos en capitales de comunidad autónoma, restando aún más población al campo y a notarse en las pequeñas ciudades. la crisis devolvió a unos cuantos pero si no es por la inmigración y el turismo rural hace años que casi todo el mundo rural se hubiera ido a la mierda, y es dónde el coche de gasolina sigue siendo indispensable (aunque a algunos urbanitas les parezca horrendo y ya pido disculpas por adelantado por el mini calzador) para que aún tenga un poco de vidilla.
La guerra nuclear va a despoblar mucho las zonas urbanas. Veremos el mapa de otra manera.
los puebles encierran multitud de conflictos y rencillas ancestrales de las que no puedes estar al margen ya que te encuentras a todo el mundo constantemente, esto lleva a muchas de las personas a abandonarlos en favor de lugares que además de tener más posibilidades laborales tienen anonimato.
Mucha gente de echo podría volver y ganarse la vida o vivir de una pensión mucho mejor que en una ciudad pero la presión social puede llegar a ser un factor determinante determinante.
Eso no pasa en las ciudades. Y empeora el problema.
Hay que ser muy egoísta y corto de vista y tener pocas ganas de abrir la mente para no querer ver el problema.
España no tiene industria alguna... La industria que tenemos básicamente son fábricas de inversiones extranjeras para abaratar mano de obra en origen. Por no tener no tenemos desarrolladas ni la ganadería ni la agricultura a pesar del sol y el clima que tenemos.
Y ya dentro de Madrid... Por la mañana temprano éxodo masivo de sur a norte. Por la tarde éxodo masivo de norte a sur. Todo el mundo perdiendo 2 horas diarias en las que, encima, se gasta dinero para poder ir a trabajar (habría que ver si eso debería ser así realmente...). La gente se tiene que pegar madrugones, llevar a hijos a guardería y colegios a través de unos atascos demenciales, llegan tarde a trabajar, salen tarde de trabajar, llegan a casa reventados sin tiempo para nada y mañana más de lo mismo.
¿Solución al problema? Muchas, fáciles y baratas. ¿Por qué la abuelita Carmena no se preocupa en incentivar a las empresas que sitúen sus oficinas siguiendo un plan de ordenamiento municipal para que se distribuyan alrededor de todo Madrid? Es decir, en el anillo entre m30 y m40 y m45 desde el ensanche de vallecas hasta el norte por ambos lados. De esa forma los precios de las viviendas estarían uniformemente distribuidos, las carreteras no estarían tan colapsadas, los transportes públicos funcionarían mucho mejor, etc. La gente podría tener muchas más opciones para vivir sin ser rehén de su propio trabajo, la gente dispondría de más tiempo libre, etc.
¿Otra solución? Incentivar el teletrabajo... ¿Hoy en día quién no tiene internet de banda ancha? ¿Por qué tenemos que perder 2 horas diarias entre trayectos y tal pudiendo trabajar desde casa? Obviamente hay trabajos que no pueden hacerse desde casa, pero la gran mayoría de empresas en la zona norte de Madrid son trabajo de oficina puro y duro. De esta forma la gente podría trabajar desde su casa del pueblo o desde su ciudad natal incluso. Es posible que 1 o 2 o 3 días tuviese que ir a la oficina a tratar algún tema... Bueno, vale, pero el teletrabajo sería la leche para conciliar, para reducir tráfico y colapsos en la ciudad, contaminación, etc. Además, la gente viviría donde quisiera... ¿Por qué no un chalecito en el pueblo de tus padres?
¿Más soluciones? Al final... Todo es una cuestión de voluntad política. De que los que gobiernan lo hagan para buscar el bienestar general de todos los ciudadanos. El problema es que en el fondo de todo este tema está el pelotazo urbanístico de políticos y "amiguetes". Y así mal va la cosa... Cuando se gobierna para unos pocos y no para la gran mayoría.
Eso condicionó que la gente se estableciera más en la Meseta (la zona más dura y pobre), al desaparecer la amenaza pirática a principios del XIX las costas se han ido desarrollando más y ya con el turismo -como bien apuntas- el interior está ha deshauciado. Normal, por otra parte, cuando es más barato comprarle una tonelada de trigo o de carne a Argentina que producírtela tú mismo, como se hacía antes.
Pero con lo otro estoy de acuerdo contigo. Cuando el sector primario ha necesitado mucha menos mano de obra, todo aquel que no tiene tierras en propiedad poco pinta en los pueblos.
Con lo de la piratería berberisca, es verdad que se fortificaban pueblos, los que podían permitírselo, y esto no dejaba de ser un obstáculo en cuanto a desarrollo, el que te pudieran venir unos "moros" a quemarte la cosecha, robarte el ganado, mientras tú estabas en tu fortaleza -a la que tienes que destinar buena parte de tus recursos- rezándole a la virgen del porrillo.
Con la desaparición de la piratería se reeestructuró la distribución poblacional y darse un boom cuando la agricultura era la base económica, con el turismo la balanza se ha ido a las costas (mediterránea e insular) y si la actividad económica cambia a una que no necesite de litoral, es probable que la población tienda a distribuirse nuevamente.
Porque además, ese modelo que propones acaba perjudicando a las zonas limítrofes al ver cómo algunos servicios que podrían funcionar bien, lo dejan de hacer por el vaciado de otras zonas cercanas, efecto que se puede acabar propagando más y acabar afectando a localidades como la capital de Soria, Aranda de Duero o incluso Valladolid.
De momento la política de desmantelar infraestructuras solo ha servido para hacer mucho daño a zonas que podrían funcionar mucho mejor de tener un mínimo apoyo.
Y así será con todo en el mundo rural.
En cuanto a la naturaleza, como si no estuvieran saliendo por aquí mismo todos los días noticias sobre cómo el planeta se está yendo al garete por nuestra culpa, contaminación, los océanos muriéndose, los insectos desapareciendo, y tantas especies amenazadas de extinción porque no les dejamos espacio para vivir. Vamos, que en unas décadas esto va a ser inhabitable, pero a todo el mundo le parece bien colonizar los espacios que quedan vacíos, que son un lujo y la esperanza para que tengamos un futuro. En fin, tenemos un problema gordísimo de convivencia con este planeta porque ya somos demasiados y consumimos más de lo que la Tierra puede regenerar, y luego sale una noticia de éstas y a todo el mundo le parece muy bien que llenemos cada m2 de este país de gente. Yo es que no lo entiendo, de verdad.
Si se formara un partido con gente de esa provincia y para esa provincia otro gallo cantaría.
¿Conseguirían fábricas?
¿Conciertos económicos?
¿Vacaciones fiscales?
Y luego habláis de que si cuesta dinero... ¿Y a caso las ciudades son rentables en cuanto a producción energética, de oxígeno, alimentos...? ¿A caso es tan deficitario mantener líneas de tren que dan vida a los pueblos y mantienen viva buena parte de España, además de ser un sustento para muchísima gente mediante el turismo rural?
Hay dos alternativas: vivir todos hacinados en la costa o en Madrid, pagando un dineral por la vivienda y cobrando miserias, o bien apostar por una España más homogénea y distribuida, y donde buena parte de los trabajos además sean mucho más positivos para el trabajador (en vez de trabajar en una oficina haciendo informes, trabajar en una casa rural o en un taller artesano en un pueblo).
Y por supuesto, este modelo que propongo puede ser muy sostenible medioambientalmente.
En fin, tenemos un problema gordísimo de convivencia con este planeta porque ya somos demasiados y consumimos más de lo que la Tierra puede regenerar,
Me parece estupendo: empecemos por Madrid y Barcelona, reslavajicemos por ahí.
Muchos pueblos están muertos porque los servicios son nulos y el futuro nulo, la gente joven no tiene ni trabajo ni gente de su generación, todo se agrava conforme pasan los años.
Para mi la solución dentro de esas provincias agrupar la población en pueblos más grandes de unos 10.000 habitantes por poner una cifra de ejemplo, así los servicios serían más económicos, tanto sanitarios, educativos etc, la gente joven tendría más gente con la que salir y no serían siempre las mismas caras.
Estas ciudades a su vez daría trabajo solo por volumen algo que un pueblo pequeño no da proporcionalmente.
Y ojo yo no digo cuál es la solución, si fuera así de fácil ya estaría todo solucionado.
En #57 doy mi opinión que seguro que hace aguas por todos lados pero tengo claro que gente de la zona si tendrá soluciones más realistas y más buenas que la mía
A lo mejor no se pone una gran fábrica, pero si se anima la gente a viajar a ese lugar, o más que animarse, no se lo impedimos (que es lo que tiene el cierre de líneas de tren).
Un ejemplo sencillo: ¿Vas a convencer a la gente a que vaya de Madrid a Guijuelo combinando tren con un autobús de línea que no sabemos casi ni dónde para? En cambio si funcionase la línea de tren, haces un transbordo con otro tren y puedes hacer el viaje sin problema y alojarte en Guijuelo y luego en esos días puedes visitar Salamanca, Zamora, Béjar o otras localidades, y finalmente volver a Madrid como viniste. Eso en autobús es imposible, y en coche es posible, pero si lo que quieres es relajarte, como que no te interesa.
CC #54.
Como mucho vivir de las casas rurales
Qué genio eres.
Así que te ríes de los de pueblo y de los que se sienten parte de una nación, pues bonitos dos ejemplos me has puesto de países, cómo que no hay nacionalismo en esos sitios
Para ser tan cosmopolita no sabes ni el mundo en el que vives.
Mírate los datos de Cuenca o de la parte de Guadalajara que no está en el corredor industrial y llora.
La otra Castilla tiene al lado una metrópoli, y aún así, tiene la misma densidad que la castilla vieja.
Es decir, están peor, en contra de lo que tú afirmas.
La despoblación es un problema gordo en León (y todo el noroeste en general), en los pueblos solo hay ancianos y poco más, que en 15 años desaparecerán un montón.
Es un problema gordo, no podemos vivir todos en Madrid y Barcelona... Además los pueblos no son para que los de la ciudad vayan a pasárselo bien en verano y a ver naturaleza, porque igual llega un punto en que no hay ni carreteras decentes, como pasa ya en muchas zonas rurales...
Pero hay más efectos, no voy a decirlos todos, he puesto ese porque creo que es el principal futuro de muchos pueblos, no lo mires como algo secundario, porque el turismo bien planteado puede dar muchos empleos.
Por supuesto que una fábrica está bien, pero... ¿Crees que se puede llenar España de fábricas? ¿Se consumen tantas cosas? Pero en cambio de turismo si hay mucho consumo, y más que podría haber en el futuro si se hacen las cosas bien. Y ese turismo además puede suponer la puesta en valor de muchos edificios en peligro de ruina.
De todas formas, no exageremos, que también hay mucha izquierda, solo que eso, no tanta como debería.
Turismo de interior en España hay muchísimo y se sigue despoblando, mira sierra Cazorla.
Qué pensamiento tan simple
más que nada porque desde hace 30 años, en los pueblos no va ni dios a misa.
¿eres español o vives en UTAH?
Si votas a partidos sospechosos de robar, no esperes que tu tierra progrese igual que si votas a partidos trasparentes.
O si votas a partidos con planteamientos anticuados no esperes lo mismo que si votas a partidos con ideas más adaptados a los tiempos.
Y ojo, que una fábrica no te garantiza que la gente no viva en una localidad cercana más grande y vaya en coche ahí, en cambio muchos negocios rurales, por su forma de ser, incentivan más el que la gente viva ahí.
No discuto que no sea positivo industrializar más, pero no despreciemos el papel que puede desempeñar el turismo.
No son cuentos.
Mientras no se fomente que las empresas no se asienten en Madrid o Barcelona por defecto y que estos sean los sitios menos rentables, para cualquier trabajo que no sea el sector servicios estarás obligado a irte a las capitales.
No me ha dejado editar, continuo aquí:
Y precisamente el ejemplo que pones es bueno, Airbus tiene sedes en Sevilla y creo que en Puerto Real, Cádiz. Pero AENA tiene sus funcionarios en Madrid (los que trabajan a nivel nacional, no los que están en control de un aeropuerto en concreto), cuando no es necesario que estén físicamente en Madrid y su trabajo se podría desarrollar perfectamente desde cualquier provincia española.
Y así que vivan allí de casas rurales
¿Cómo cuáles?
Si tú no lo quieres en tu comunidad autónoma, perfecto, pero en CyL nos vendría bien darnos más a conocer. Porque no es solo los negocios que se podrían abrir, es que algunos servicios que de por si no funcionarían (como un supermercado, un bar o un transporte público) podrían funcionar si hay más gente consumiéndolos.
Yo antes también criticaba la apuesta por el turismo pensando que la industria era lo único por lo que se tenía que apostar. Ahora pienso que sin turismo muchos sitios estarían aún peor.
Pero por lo que se lucha es para que la gente que vive en esos sitios que tu chaparías pueda tener una sanidad decente y que no tenga que viajar cientos de kilómetros para poder tener esa sanidad. Lo mismo con la educación y muchas cosas más. Ahora decís que es mejor chapar todas esas grandes áreas que no valen la pena, pero en la provincia de Soria hacen 100 años habia el triple de población que ahora.