Mapa medieval interactivo que muestra los distintos imperios y naciones dependiendo de la fecha así como las guerras y ciudades más importantes. Incluye vídeos, imágenes y enlaces a wikipedia.
Además se pueden consultar un periodo de tiempo mayor, un ámbito geográfico más amplio, tiene una aplicación para móviles y está desarrollado por españoles.
#4 Nadie sabe mas que ese hombre tan sabio. si el dice que fue ocupación pues nada, fue ocupación. pero ¿y lo de los Reinos de Aragon, Reino de Castilla y Reino de Nabarra? Que estaban de prestado
Además se pueden consultar un periodo de tiempo mayor, un ámbito geográfico más amplio, tiene una aplicación para móviles y está desarrollado por españoles.
Pues el link no es demasiado bueno. Un porrón de batallas mal situadas, mal datadas, muchas batallas importantes ignoradas e hiperprotagonismo de escaramuzas inglesas irrelevantes.
Repito: la palabra España se utilizaba como demarcación geográfica, para referirise a la Península, y política, para aquellos que encontraban un ideal en la unificación de los pueblos de España, la Hispania romana. Muestra de la defensa de este ideal es Isidoro de Sevilla (556-636) o la búsqueda de la unificación de los territorios de la Península por los visigodos, que tuvo su consecución con Suintila, el primer rey visigodo de Totius Spaniaegeacron.com/es/?v=m&lang=es&z=4&x=-3.6089192472133&y=3
Pero hay una cosa rara (o yo sé verdaderamente poca historia): desde la caída del imperio romano y hasta el 476 aparece, justo encima del imperio persa, "Iberia". ¿Hay alguna cultura no hispánica llamada "Iberia"?
Aun a riesgo de que me inflen a negativos, no he visto ni una sola mencion al principat de Catalunya. Sí a Barcelona que fue desde tiempos inmemoriales una ciudad estado, pero nada de Catalunya y sí Aragón. Conclusión: ESTA MAL EL MAPA!
Antes de entrar a ver los comentarios he predicho que se estaría hablando del manido tema del origen de España y de Cataluña. No me equivocaba, qué pesadez la de algunos siempre buscando conflicto sobre el mismo tema.
Afortunadamente entre tantio lio de reinos condados pongo aqui y quito alla hoy estoy mañana ya no estoy, Franco puso orden, y España volvió a ser lo que siempre fue.
El mapa interactivo no hay por donde cogerlo, tienes errores brutales...por poner un ejemplo en el año 737 sitúa la influencia vascona hasta Galicia...
#29 Yo lo que no usaría como fuente sería cualquier referencia a lo de "corona catalano-araganosa" tan de "moda" entre los nacionalistas catalanes de unos pocos años para acá.
¿Os sale urticaria si lo llamáis Corona de Aragón o algo así?
Ya no hablemos de la inexistencia del reino de Asturias y si del reino de Galicia, que duro 10 años y aqui aparece con siglos de duracion. En fin, mapa irreal, y muy prestoso a la interpretacion de algunos nacionalistas.
#38 Yo no lo consideraría un error. Normalmente se marca en 1479 el nacimiento de la Monarquía Hispánicaes.wikipedia.org/wiki/Monarquía_Católica donde se incluían los territorios que pertenecían a ambas coronas, conservando sus instituciones, como así lo hacían los territorios pertenecientes a la Corona de Aragón o de Castilla antes y después de la unión dinástica.
Se echan en falta muchos de los Ducados/condados/marquesados que por aquella época (1050-1300) pugnaban a cuchillo por cada centímetro de territorio. Englobar todos ellos en 'REINO DE FRANCIA', 'IMPERIO GERMANO' o 'REINO DE ITALIA' me resulta demasiado simplista.
#1 ¿Bien echo? En 737 el Reino de Asturias, norte de la península aparece como ¿Basques? y en 830 aparece un supuesto "Reino de Galicia" en los años en que Alfonso II descubría el sepulcro de Santiago, Ordoño I repoblaba Tuy y Alfonso III el Magno llegaba hasta Oporto (868) En fin...
#37 Cataluña nunca fue un reino, el problema está en asociar un territorio independiente con un reino, me alegra que este mapa haya subido a portada porque aún hay mucha gente que cree que antes de que se formara la Corona de Aragón en Cataluña había un agujero en el suelo.
Como dato anecdótico hay que decir que a la Corona de Aragón se la denomina Corona de Aragón y Cataluña en muchos textos de la época. Por otro lado el término ''Corona Catalanoaragonesa'' no existiría hasta la renaixença (siglo XIX).
#41 Lee a #42 Le llama reino de Galicia a lo que tradicionalmente fue el reino de Asturias (finales del siglo VII y VIII), no al reino suevo, que es bastante anterior y lo situa bien. De hecho el reino gallego que más tiempo duró fue en tiempos del Cid, cuando el rey de león dividió su reino en tres partes para sus tres hijos.
Luego llama Navarra a lo que se llamaba reino de Pamplona (que viene a ser lo mismo, pero el nombre de Navarra no aparece hasta el sglo XII). Este error es comparable al de llamar reino catalán al condado de Barcelona (que no se comete, pero sí hay varios comentarios por arriba sorprendidos de por qué no aparece el nombre de cataluña, tal vez porque aún no se había inventado esa denominación, que surge en la plena edad media). En ambos casos estos estados políticos navegan entre su vasallaje al imperio franco y su independencia, pero no hay que inventarse nombres. Sería como si llamaramos reino de España al reino visigodo o reino de Inglaterra al reino de los sajones en Britania. Los estados nación buscarlos en los siglos XIX y XX, porque antes no existen.
Luego situa a los vascos de época post caída de Roma en territorio más de astures y cántabros que en el territorio propiamente vasco, que es el de navarra y suroeste de aquitania. Por esa época los que ahora al parecer somos para algunos los únicos a los que se puede llamar vascos, en realidad eramos una amalgama fronteriza de pueblos vascos, celtas, cantabros y con su aderezo latino-romano, por supuesto, cuanto más viajabas a las zonas de las llanadas.
Luego el reino de león de los siglos XI y XII, no es el reino de León y Castilla, porque por la misma podría ser el reino de León-Castilla-Galicia-Asturias, etcetera etcetera. Para estos tiempos prima el rango del reino principal y donde se establece la corte. En este caso vale reino de León a secas, de la misma manera que en el siglo XV vale reino de Castilla a secas para denominar a todos. Tras los vaivenes de uniones y desuniones. Basta con fijarse con el primer título que firmaban sus reyes.
Hay bastantes pequeños errores de este estilo por el resto de europa. Pero en realidad admiro el trabajo hecho, ya que la edad media europea es una caa de putas políticamente hablando y no es sencillo hacer mapas tan extensos cronológicamente.
#53 Que quieres es el nuevo nacionalismo que viene, como la historia de sus comunidades no es muy importante, se aprovechan de las comunidades cercanas. Con decirte que uno de los "historiadores" made in meneame decia que si se llamaban reyes de Asturias por que vivian en Asturias, pero el reino era el reino de Galicia...
#58 Aqu'i hago yo un comentario sobre otra noticia en la que un gallego dice m'as o menos eso. #195 Estos nacionalistas son capaces de cualquier cosa con tal de asegurarse la mamandurria. Que conste que los de Asturias son iguales o peores.
#20los pueblos de España, la Hispania romana
Disparate. Hispania es Hispania, una provincia administrativa romana que en cierto momento incluyó la península ibérica. Políticamente, tiene tanto que ver con España, el estado actual, como Suecia con Scandia, referencia que utilizaban los romanos para hablar de la península escandinava. Pero ni Suecia ni España son toda la península, ahí están Portugal, Noruega y Finlandia para desmontar vuestras fantasías míticas imperialistas, que son capaces de inventarse un origen inexistente apropiándose de un nombre.
Y lo de la "unificación" de los pueblos de España, supongo que es un eufemismo similar al que se utiliza en la actualidad y en realidad hablamos de sometimiento, otro residuo imperialista.
El tema de Cataluña y querer robar el nombre al reinado de Aragón me parece tan surrealista como que haya gente que niegue la teoría de la evolución o el calentamiento global.
Los visigodos se sentían herederos del Imperio Romano y como tal creían en la unificación de Hispania, como la provincia que era de Roma, bajo su dominio. Esa es la Historia.
España es una demarcación geográfica, repito, que coincide con la Península y toma su nombre del que le dieron los romanos, Hispania. Así que utilizar la expresión los pueblos de España para referirse al conjunto de pueblos y culturas de la Península Ibérica es correcto.
Por último, el concepto político de España unificada bajo un mismo dominio es, como te digo, una concepción ideal de los visigodos. Y te refiero a Isidoro de Sevilla y al primer rey de Totius Spaniae, que consiguió unificar el territorio bajo su dominio.
#70 Déjate de sentimentalismos, aquí estamos hablando de Historia, no de romanticismo. En este contexto hablamos de unificar a reunir diferentes territorios bajo un solo dominio.
#71Los visigodos se sentían herederos del Imperio Romano y como tal creían en la unificación de Hispania
Aaaaanda, yo creía que los visigodos decían ser los herederos del imperio romano por la adaptación que hicieron de las leyes romanas, no porque creían en la "unificación de Hispania". Primera noticia, oyes. Pásame tus fuentes, que yo también quiero fumármelas.
España es una demarcación geográfica, repito, que coincide con la Península
No sé, en los mapas que yo conozco, la mayor parte del frente atlántico de la península no es España, así que difícilmente podría coincidir con la península. ¿No te estarás fumando también los mapas?
Así que utilizar la expresión los pueblos de España para referirse al conjunto de pueblos y culturas de la Península Ibérica es correcto.
No sé si los "españoles" de Oporto estarán del todo de acuerdo... en fin.
el concepto político de España unificada bajo un mismo dominio es, como te digo, una concepción ideal de los visigodos.
No, si ya veo que va a ser difícil convencerte de que España, uno de los países de la península ibérica, no tiene más relación política con la provincia de Hispania que el robo del nombre.
Déjate de sentimentalismos, aquí estamos hablando de Historia
Pues a mí tu rollo me suena más a disparate nacionalista cogido por los pelos, la verdad.
#12 Deja mucho que desear ese mapa por sus imprecisiones, me parece más preciso historicamente el mapa #0 aunque es un desastre en cuanto a las delimitaciones geográficas que hace de los distintos reinos.
#42 Que pasa, a los nacionalistas españoles os jode la realidad historica o qué? Lo que es una falacia absoluta es el llamado reino de Asturias, el de Leon (que no deja de ser el reino de Galicia con corte en Leon) pasa pero el de Asturias es in invento de la historiografia nacionalista española.
A ver lumbreras, el Gallaecian Regnun Suevo del 410 d.C (el más antiguo de Europa) tampoco existió?
Joder, si hasta en el British Museum de Londres tienen un mapa del Gallaecian Regnun Suevo, ah, es verdad, están comprados por los nacionalistas gallegos, igual que los de la Wikipedia inglesa: en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_the_Suebi
Buen mapa, entretenido y didáctico pero con algunos errores, por ejemplo, el reino de Nápoles debería ir integrado en la corona de Aragón a partir de 1443 y con el la mitad de Italia, así como Córcega, Cerdeña y Sicilia por lo menos a partir del 1300 para arriba.
O pones a la Corona de Aragón en su conjunto como una unión de diferentes reinos con entidades juridicas diferenciadas y con leyes y cortes diferentes pero con un rey común o pones a cada reino que formaba la corona por separado, pero mezclar no queda bien.
Por lo demas un buen mapa, no lo suficiente para profundizar pero si para hacerse una idea general del cambio de fronteras que surgieron con el paso de siglos de conflictos y migraciones.
#76, yo que no soy nacionalista, te hago una pregunta sólo por curiosidad, y no te ofendas: ¿Tiene algún tipo de importancia en el marco del nacionalismo gallego la existencia de un reino germánico en la actual comunidad autónoma de Galicia durante el siglo V? Sólo por curiosidad, me llamaría la atención igual que un español actual considerase nacionalmente significativo que en el siglo VII Hispania fuese un reino visigodo...
#58#60 Te refieres a las crónicas árabes? Esto es lo que dice por ejemplo la crónica de de Al-Maqqari sobre la llamada batalla de Covadonga:
"Dice Isa Ibn Ahmand al-Raqi que en tiempos de Anbasa Ibn Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Belay [Pelayo]. Desde entonces empezaron los cristianos en al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islámicos, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta que llegara Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por las abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?». En el año 1336 murió Pelayo y reinó su hijo Fáfila. El reino de Belay duró diecinueve años, y el de su hijo, dos."
#81 Bueno, como sabes, la historia es un instrumento que se utiliza normalmente para cualquier construcción nacional, sea en Galicia, en España, o en cualquier otro lugar, la importancia que tiene ese esa. Es un instrumento más entre muchos. Es algo evidente, no entiendo porque me preguntas eso.
Yo tampoco soy nacionalista por eso me jode que por nacionalismo barato se intente ocultar hechos historicos claros y evidentes en la historiografia europea
#76 claro como asturias no es un pueblo con su cultura, con su lengua, etc etc propio al igual que el gallego, los nacionalistas españoles prefirieron quitarle la gloria a los nacionalistas gallegos para darselo a los nacionalistas asturianos.
El revisionismo historico(por parte de nacionalistas gallegos) es patetico, tanto como una clase de historia en pleno franquismo.
El mito del reino gallego se basa en referencias a gallaecia, seria como decir que españa existe desde que se habla de hispania por primera vez, ya que españa viene de hispania(igual que galicia de gallaecia).
Mucho mejor hablar del reino gallego como el reino de los suevos, como el reino asturiano(ya que estamos pues le negamos la historia a los vecinos). Y como colofon que mejor que decir basandose en una frase que castilla consideraba a galicia tan tan tan diferente de asturias tantisimo(porque el astur era un pueblo guerrero, en el resto son calcados), que decidieron darle la gloria en la historia a asturias para ocultar la real supremacia de gallega...
No hay por donde cojerlo, y menos cuando ves los autores y las intepretaciones... Lo triste es que como con cataluña estas cosas calan en el extranjero.
#83 Es sencillo imaginar porqué lo pregunto. Cualquier uso de la historia como herramienta de construcción nacional es un absurdo y una prostitución de la historiografía. Que el territorio de la cornisa cantábrica fuese denominado por las fuentes de una forma u otra y esa denominación sea la base de una "construcción nacional" es estúpido sea obra del nacionalismo español, gallego o de Pernambuco. Imagino que no mientes cuando dices que no eres nacionalista, pero no deja de llamar la atención que pongas entre paréntesis lo del reino más antiguo de europa, al estilo de un debate sobre quién la tiene más larga. No sé, es una opinión, repito que no pretendo ofender si no que trato de entender algo que me parece incompresible y pueril.
#82 las referencias a galicia no eran por el reino sino por el territorio, gallaecia, denominación herencia de los romanos.
Pelayo fue nombrado rey de los astures.
#85 Una cosa es ser nacionalista y otra cosa es avergonzarte de la historia de tu país. Son dos extremos que no comparto. El Gallaecian Regnun Suevo fundado en el 410 d.C es el primeiro de Europa después de la caida del Imperio Romano, es un hecho historio real y claro. Hace parte de la historia de mi país, que sentido tendría negarlo u ocultarlo? Es como si un español niega que Cristobal Colón llego a América en 1492.
#84 Revisionismo historico es inventar reinos que no han existido. Todo el respeto para la cultura Asturiana que también es gallega en parte.
#86 tampoco creo que fuese nombrado rey de los astures, la verdad. En todo caso sería nombrado rey, o caudillo, o como lo quieras llamar, de un montón de gente de orígenes diversos, astures, cántabros, vascones, gallegos, hipsnorromanos huídos de la conquista árabe, visigodos... un popurrí de gente que se había arrinconado en la cornisa cantábrica, llamada por entonces Gallaecia por conservar las denominaciones romanas. En resumen, que para saber de qué territorio era rey Pelayo, creo que la única posibilidad sería haberle preguntado al propio Pelayo qué pensaba él acerca del nombre de su reino. Y sospecho que tenía otras cosas de las que preocuparse.
#87 Esto sería como si estuviésemos hablando de los protodescubrimientos de América y uno que apoyase la teoría colombina dijese: "no está demostrado que nadie llegase antes que Cristóbal Colón (que era español)" El paréntesis no viene a cuento, convierte el debate en algo absurdo. Pero bueno, allá cada cual.
#87 por cierto, cuando dices que la cultura asturiana es gallega en parte, ¿también quieres decir que la cultura gallega es asturiana en parte? Por favor, aclárame eso que también ha sonado raro, raro, raro.
#84 Una cosa es efectivamente la Gallaecia romana (que existió con personalidad juridico-política, no sólo geográfica) desde el 288 d.C. y otra cosa es el Gallaecian Regnun suevo fundado en el 410 d.C. y considerado el primer reino europeo posterior a la caida del imperio romano. Efectivamente son cosas diferentes pero conforman una continuidad historica evidente
#90 segun las cronicas si, y el pueblo astur no ocupaba todo el territorio de asturias actual obviamente, ocupaban desde el centro entrando un poco en galicia.
Claro que habia mas pueblos unidos en el mismo reino pero lo primero que se conserva habla de eso.
Lo del reino de galicia se basa en decir que gallaecia=galicia.
No se porque hablamos de hispania y no de españa, sin embargo los historiadores gallegos(algunos a sueldo del bng) hablan de galicia en lugar de gallaecia. Si eso no es manipulacion...
Ademas es que si tras el reino suevo que hay en gallaecia aparece un reino visigodo, la continuidad de este queda aun mas en entre dicho cuando surje en asturias. Pero bueno, que si, que es el reino gallego y que los malvados castellanos lo suprimieron de la historia hasta hoy.
Yo creo que es una batalla perdida frente a los nacionalistas gallegos.
va por #87
Las referencias a gallaecia a miles de kilometros se basan en que durante siglos ese territorio fue gallaecia, no en que habia un reino de galicia.
No se puede cojer e ignorar que el poder se encontraba en asturias, que todo se inicio en asturias, y que se habla en el lugar donde ocurre de rey asturiano, porque a miles de kilometros las cronicas se refieran a gallecia. Como si dijesen hispania, eso no convertiria al reino asturiano en el reino de españa.
#92 hay una batalla entre nacionalistas gallegos y asturianos occidentales por hacerles suyos. La realidad es que hay una lengua propia que tiene mas influencia del gallego que del asturiano pero es una mezcla. Obviamente los territorios son lineas imaginarias y la gente tiene influencias de sus vecinos.
Lo que pasa es que ese tema es muy polemico porque desde galicia se empeñan en tratar de gallegizar esas zonas. La realidad es que la cultura asturiana y gallega se parecen mucho, y de hecho las del norte de españa tambien se parecen(algo menos). Pero tambien tienen grandes diferencias.
#95 Vale, pero no dejan de ser cuestiones de denominación. Que un lugar se denomine igual a lo largo de los siglos es natural mientras haya transmisión de ese nombre, lo cual no tiene por qué relacionarse con una continuidad histórica, ni siquiera cultural. Es un nombre y punto. Insisto, me parece igual de absurdo pelearse por llamar a un sitio del siglo V "reino de Galicia" o "reino de Asturias" o "reino de Mickey Mouse el glorioso", si ello se utiliza con fines políticos o reivindiaciones nacionalistas del siglo XXI. Me vale como debate historiográfico muy interesante, pero no debería ir más allá a no ser que se padezca de un trastorno mental.
#97, qué me vas a contar, soy de Tineo, en el occidente de Asturias. Y yo no le contaría a mi familia del Cuarto los Vatses que hablan gallego, a no ser que quisiera llevarme un zurriagazo
#95 Galicia deriva de Gallaecia al igual que España deriva de Hispania y Asturias derivará de Astur o algo similar, imagino. De todos modos he hablado de Gallaecia, no de Galicia, que es un nombre efectivamente posterior aunque derivado del primero.
Además se pueden consultar un periodo de tiempo mayor, un ámbito geográfico más amplio, tiene una aplicación para móviles y está desarrollado por españoles.
por lo del reino de cataluña aragon y eso.
¡Errónea!
Además se pueden consultar un periodo de tiempo mayor, un ámbito geográfico más amplio, tiene una aplicación para móviles y está desarrollado por españoles.
P.D. Joder, se me va a hacer largo de cojones el próximo viaje vacacional, han puesto Uclés en Almería
Repito: la palabra España se utilizaba como demarcación geográfica, para referirise a la Península, y política, para aquellos que encontraban un ideal en la unificación de los pueblos de España, la Hispania romana. Muestra de la defensa de este ideal es Isidoro de Sevilla (556-636) o la búsqueda de la unificación de los territorios de la Península por los visigodos, que tuvo su consecución con Suintila, el primer rey visigodo de Totius Spaniae geacron.com/es/?v=m&lang=es&z=4&x=-3.6089192472133&y=3
www.meneame.net/story/esperanza-aguirre-espana-gran-nacion-3-000-anos-
wikipedia.org/wiki/Iberia_caucásica
Yo siempre había entendido que era como decía #34
¿Os sale urticaria si lo llamáis Corona de Aragón o algo así?
Como dato anecdótico hay que decir que a la Corona de Aragón se la denomina Corona de Aragón y Cataluña en muchos textos de la época. Por otro lado el término ''Corona Catalanoaragonesa'' no existiría hasta la renaixença (siglo XIX).
Yo tengo ese mapa siempre a mano, como recurso para cualquier lectura histórica, debate, etc.
En esta sección se amplían algunos hechos históricos: geacron.com/doc/periodos-de-la-historia-universal-mapas-y-cronologia/? Muy recomendable
Luego llama Navarra a lo que se llamaba reino de Pamplona (que viene a ser lo mismo, pero el nombre de Navarra no aparece hasta el sglo XII). Este error es comparable al de llamar reino catalán al condado de Barcelona (que no se comete, pero sí hay varios comentarios por arriba sorprendidos de por qué no aparece el nombre de cataluña, tal vez porque aún no se había inventado esa denominación, que surge en la plena edad media). En ambos casos estos estados políticos navegan entre su vasallaje al imperio franco y su independencia, pero no hay que inventarse nombres. Sería como si llamaramos reino de España al reino visigodo o reino de Inglaterra al reino de los sajones en Britania. Los estados nación buscarlos en los siglos XIX y XX, porque antes no existen.
Luego situa a los vascos de época post caída de Roma en territorio más de astures y cántabros que en el territorio propiamente vasco, que es el de navarra y suroeste de aquitania. Por esa época los que ahora al parecer somos para algunos los únicos a los que se puede llamar vascos, en realidad eramos una amalgama fronteriza de pueblos vascos, celtas, cantabros y con su aderezo latino-romano, por supuesto, cuanto más viajabas a las zonas de las llanadas.
Luego el reino de león de los siglos XI y XII, no es el reino de León y Castilla, porque por la misma podría ser el reino de León-Castilla-Galicia-Asturias, etcetera etcetera. Para estos tiempos prima el rango del reino principal y donde se establece la corte. En este caso vale reino de León a secas, de la misma manera que en el siglo XV vale reino de Castilla a secas para denominar a todos. Tras los vaivenes de uniones y desuniones. Basta con fijarse con el primer título que firmaban sus reyes.
Hay bastantes pequeños errores de este estilo por el resto de europa. Pero en realidad admiro el trabajo hecho, ya que la edad media europea es una caa de putas políticamente hablando y no es sencillo hacer mapas tan extensos cronológicamente.
Mejor consulten otro.
Disparate. Hispania es Hispania, una provincia administrativa romana que en cierto momento incluyó la península ibérica. Políticamente, tiene tanto que ver con España, el estado actual, como Suecia con Scandia, referencia que utilizaban los romanos para hablar de la península escandinava. Pero ni Suecia ni España son toda la península, ahí están Portugal, Noruega y Finlandia para desmontar vuestras fantasías míticas imperialistas, que son capaces de inventarse un origen inexistente apropiándose de un nombre.
Y lo de la "unificación" de los pueblos de España, supongo que es un eufemismo similar al que se utiliza en la actualidad y en realidad hablamos de sometimiento, otro residuo imperialista.
En serio, ve al psicólogo.
Los visigodos se sentían herederos del Imperio Romano y como tal creían en la unificación de Hispania, como la provincia que era de Roma, bajo su dominio. Esa es la Historia.
España es una demarcación geográfica, repito, que coincide con la Península y toma su nombre del que le dieron los romanos, Hispania. Así que utilizar la expresión los pueblos de España para referirse al conjunto de pueblos y culturas de la Península Ibérica es correcto.
Por último, el concepto político de España unificada bajo un mismo dominio es, como te digo, una concepción ideal de los visigodos. Y te refiero a Isidoro de Sevilla y al primer rey de Totius Spaniae, que consiguió unificar el territorio bajo su dominio.
#70 Déjate de sentimentalismos, aquí estamos hablando de Historia, no de romanticismo. En este contexto hablamos de unificar a reunir diferentes territorios bajo un solo dominio.
Aaaaanda, yo creía que los visigodos decían ser los herederos del imperio romano por la adaptación que hicieron de las leyes romanas, no porque creían en la "unificación de Hispania". Primera noticia, oyes. Pásame tus fuentes, que yo también quiero fumármelas.
España es una demarcación geográfica, repito, que coincide con la Península
No sé, en los mapas que yo conozco, la mayor parte del frente atlántico de la península no es España, así que difícilmente podría coincidir con la península. ¿No te estarás fumando también los mapas?
Así que utilizar la expresión los pueblos de España para referirse al conjunto de pueblos y culturas de la Península Ibérica es correcto.
No sé si los "españoles" de Oporto estarán del todo de acuerdo... en fin.
el concepto político de España unificada bajo un mismo dominio es, como te digo, una concepción ideal de los visigodos.
No, si ya veo que va a ser difícil convencerte de que España, uno de los países de la península ibérica, no tiene más relación política con la provincia de Hispania que el robo del nombre.
Déjate de sentimentalismos, aquí estamos hablando de Historia
Pues a mí tu rollo me suena más a disparate nacionalista cogido por los pelos, la verdad.
en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_the_Suebi
A ver lumbreras, el Gallaecian Regnun Suevo del 410 d.C (el más antiguo de Europa) tampoco existió?
Joder, si hasta en el British Museum de Londres tienen un mapa del Gallaecian Regnun Suevo, ah, es verdad, están comprados por los nacionalistas gallegos, igual que los de la Wikipedia inglesa: en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_the_Suebi
O pones a la Corona de Aragón en su conjunto como una unión de diferentes reinos con entidades juridicas diferenciadas y con leyes y cortes diferentes pero con un rey común o pones a cada reino que formaba la corona por separado, pero mezclar no queda bien.
Por lo demas un buen mapa, no lo suficiente para profundizar pero si para hacerse una idea general del cambio de fronteras que surgieron con el paso de siglos de conflictos y migraciones.
"Dice Isa Ibn Ahmand al-Raqi que en tiempos de Anbasa Ibn Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Belay [Pelayo]. Desde entonces empezaron los cristianos en al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islámicos, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta que llegara Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por las abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?». En el año 1336 murió Pelayo y reinó su hijo Fáfila. El reino de Belay duró diecinueve años, y el de su hijo, dos."
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Covadonga
Yo tampoco soy nacionalista por eso me jode que por nacionalismo barato se intente ocultar hechos historicos claros y evidentes en la historiografia europea
El revisionismo historico(por parte de nacionalistas gallegos) es patetico, tanto como una clase de historia en pleno franquismo.
El mito del reino gallego se basa en referencias a gallaecia, seria como decir que españa existe desde que se habla de hispania por primera vez, ya que españa viene de hispania(igual que galicia de gallaecia).
Mucho mejor hablar del reino gallego como el reino de los suevos, como el reino asturiano(ya que estamos pues le negamos la historia a los vecinos). Y como colofon que mejor que decir basandose en una frase que castilla consideraba a galicia tan tan tan diferente de asturias tantisimo(porque el astur era un pueblo guerrero, en el resto son calcados), que decidieron darle la gloria en la historia a asturias para ocultar la real supremacia de gallega...
No hay por donde cojerlo, y menos cuando ves los autores y las intepretaciones... Lo triste es que como con cataluña estas cosas calan en el extranjero.
Pelayo fue nombrado rey de los astures.
#84 Revisionismo historico es inventar reinos que no han existido. Todo el respeto para la cultura Asturiana que también es gallega en parte.
La inmensa mayoria de las crónicas árabes se refieren al territorio cristiano (fuera de Al-Andalus) como Galicia y a sus gentes como gallegos.
Claro que habia mas pueblos unidos en el mismo reino pero lo primero que se conserva habla de eso.
Lo del reino de galicia se basa en decir que gallaecia=galicia.
No se porque hablamos de hispania y no de españa, sin embargo los historiadores gallegos(algunos a sueldo del bng) hablan de galicia en lugar de gallaecia. Si eso no es manipulacion...
Ademas es que si tras el reino suevo que hay en gallaecia aparece un reino visigodo, la continuidad de este queda aun mas en entre dicho cuando surje en asturias. Pero bueno, que si, que es el reino gallego y que los malvados castellanos lo suprimieron de la historia hasta hoy.
Yo creo que es una batalla perdida frente a los nacionalistas gallegos.
va por #87
Las referencias a gallaecia a miles de kilometros se basan en que durante siglos ese territorio fue gallaecia, no en que habia un reino de galicia.
No se puede cojer e ignorar que el poder se encontraba en asturias, que todo se inicio en asturias, y que se habla en el lugar donde ocurre de rey asturiano, porque a miles de kilometros las cronicas se refieran a gallecia. Como si dijesen hispania, eso no convertiria al reino asturiano en el reino de españa.
Lo que pasa es que ese tema es muy polemico porque desde galicia se empeñan en tratar de gallegizar esas zonas. La realidad es que la cultura asturiana y gallega se parecen mucho, y de hecho las del norte de españa tambien se parecen(algo menos). Pero tambien tienen grandes diferencias.