La atleta niega haber traficado y lamenta el daño que le está causando a su imagen la 'Operación Galgo'.En respuesta a un cuestionario de EFE, la atleta palentina asegura que el jueves pasó de ser testigo en la Operación a ser acusada de un delito pese a que en su casa, asegura, no había ninguna sustancia prohibida.
|
etiquetas: deporte , dopaje , marta domínguez 
- ¿Está marta dominguez?.
- ¿Doparte de quien?.
Vaya día llevo, primero voto positivo a #1 sin querer y ahora pongo este chiste... necesito dormir.
Da igual lo que diga el juez. Si la declara culpable porque se demuestra que es culpable, que la ley recaiga sobre ella. Si se determina que es inocente, dará igual, la seguirán linchando, porque lo que vale es el juicio del pueblo que ya está hecho... Vamos, que está jodida de todas todas.
Yo empiezo a estar un poco harto de que los dopados españoles sean los buenos. uno que se tomó un chuletón ( vease contador), el otro es que lo tenia en la nevera pero que no lo habia usado ( lease patuito fernandez) y ahora otra historia diferente. Pero cuando pasa el tiempo nos enteramos que aquel que salió diciendo que no tomaba nada y que lo tenia por tenerlo es uno de los que ha denunciado a toda esta peña para salvar su culo, y encima va a representarnos de nuevo.
NO GRACIAS, prefiero quedar el ultimo en marcha que me represente un tipejo así. Lo mismo digo con los otros deportes.
Es feo pero los acontecimientos están ahí.Sé que mucha gente no se dopara ,pero en algunos deportes ya lo dicen los propios protagonistas.
Por eso puse lo que dijo riis sobre el ciclismo,en el que decía que si querías ganar el tour tenias que doparte.Pero solo en los deportes en los que la actitud física es lo mas importante.
Mientras tanto, cabe recordar una vez mas: todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Un cordial saludo
Así que seguramente en casa de Marta Domínguez no hubiese sustancias prohibidas (seguro que no había hachís ni coca), pero sí dopantes.
- ¿Está marta dominguez?.
- ¿Doparte de quien?.
Vaya día llevo, primero voto positivo a #1 sin querer y ahora pongo este chiste... necesito dormir.
1) Derecho a la presunción de inocencia: Por tanto no vale a que saquemos conclusiones ya condenandola. Pero si debemos tener bien el
2) Derecho a no declarar en su contra.
3) Derecho a una defensa judicial. Y esta defensa incluye el que el acusado pueda mentir e incluso confundir. No así, claro está, los testimonios.
Pues eso entre la presunción de inocencia y ese derecho a mentir nos encontramos, lo cual nos incapacita bastante para comentar.
Eso si, está bien inicialmente ver todas las versiones.
¡Todo empieza a cuadrar!
Y puedes llamarme tonto si quieres, pero si hay una posibilidad entre cien de que "mi novia sea inocente" (por ejemplo porque no la vi con mis propios ojos, o porque "me dijeron que un amigo de mi hermana vio a tu novia...") entonces se merecerá ese voto de confianza.
Te recuerdo, de hecho, el caso de un "asesino, monstruo y violador de niños" que mató a su hijastra y al final se demostró gracias a la autopsia que no había sido así. Que murió por un accidente.
www.laopiniondezamora.es/sucesos/2009/11/30/monstruo-inocente/400865.h
El caso no es el mismo ni por asomo, pero me vale para entender que este tipo de cosas son las que deberíamos evitar. Juzgar sin conocer los hechos. Crucificar porque sí. Porque "es un desgraciado y se lo merece, y si no... también! A la hoguera!", etc, etc.
O aquí todos somos los mas listos ..? Hay que joderse ...
Por cierto mejor que juzgue la justicia antes que los medios de comunicación.
En primer lugar está el espíritu del competidor, que se "supone" leal, justo y atendiendo al juego limpio (claro, como si no hubiese dinero de por medio me podrás decir ahora...)
Pero por otro lado además está la salud de los deportistas. ¿Dónde ponemos el límite? ¿Hay que permitir que se pongan hasta las cejas y que les dé un patatús a la primera de cambio sólo porque no-hay-problema-en-tomar-sustancias?
Creo que el problema no puede reducirse de esa forma, hay múltiples factores que influyen.
Veamos todos los puntos de vista, y pensemos, entre otras cosas en los efectos sobre la salud. Pero por favor, no confundamos fumarse un peta con las autotrasfusiones de los ciclistas! (por decir algo, eh) Que es que a veces nos pasamos...
Como asmático que soy, uso salbutamol, y veo en mi caso yo podria tomarlo y NO ser considerado positivo.
Ver pàgina 5 S3. Beta-2 Agonist.
Lista 2010: www.wada-ama.org/Documents/World_Anti-Doping_Program/WADP-Prohibited-l
En fin, que se haga justicia es todo lo que pido.
www.cadenaser.com/deportes/articulo/guardia-civil-tiene-imagenes-marta
La Guardia Civil tiene imágenes de Marta Domínguez suministrando sustancias dopantes. El seguimiento a la atleta española se inició el pasado mes de abril. En este tiempo se han recabado imágenes y conversaciones que la implican en la presunta trama de dopaje
Si no ocurre eso, o bien eres un fenomeno de la naturaleza (alguno/a hay, pero pocos) o bien...
ES TODA UNA GIGANTESCA CONSPIRACION !!!
De hecho hay muchas cosas con las que ir con cuidado. Había unos chicles llamados "Stimorol" que daban, o creo que X (no recuerdo el número) Red Bull dan también, el Frenadol, etc... Ahora, todas esas cosas son gilipoyeces.
Lo "serio" son esas cosas que se pinchan, pero no creáis que uno se inyecta y corre 2 décimas menos en el 100. Hay que entrenar como un cabrón, puesto que esas sustancias te permiten entrenar mejor, recuperar antes y subir los límites. Pero ya os aseguro que nos pegamos un chute anual de 20.000 euros y no llegamos ni de los 50 primeros en una popular "seria" o ni bajariais de 11 en un simple 100m.l.
Para doparse o se es ya un figura...o nasti de plasti. ¿O acaso con unas chuletas ocultas superabais al 1º de la facultad con sus Matriculas una detrás de la otra? Yo opino que esto es similar. Primero hace falta la materia prima.
Ademas, doparse no significa esforzarse menos, sino realmente más (ya que pueden entrenar mas fuerte, mas horas y recuperar mejor).