"El uso de mascarillas en público es el medio más efectivo para prevenir la transmisión [del coronavirus] entre humanos. Junto con el distanciamiento social, la cuarentena y el rastreo de contactos, [las mascarillas] representan la forma más probable para detener la pandemia del COVID-19". Con estas rotundas conclusiones, se publicaba ayer un estudio en la prestigiosa revista PNAS en el que el premio Nobel mexicano Mario J. Molina y su equipo afirmaban que "la transmisión aérea era la ruta de contagio dominante" en el caso del SARS-CoV-2."
|
etiquetas: sars-cov-2 , máscarillas , pandemia , efectivo 
"Poco a poco van apareciendo más estudios en favor del uso de mascarillas e intelectuales como Nassim Taleb empiezan a sugerir que no solo es necesario su uso, sino que es más que suficiente para frenar la epidemia."
i.dietdoctor.com/wp-content/uploads/2020/03/wear-a-mask.jpg?auto=compr
¿Quién Iba imaginarse que para un virus con contagio respiratorio, una mascarilla iba a hacer algo? De locos!
Y así vamos...
Dos opciones tenían:
A) “ oye, que las mascarillas pueden ayudar, pero nos ha pillado en bragas y no hay. hacedlas como podáis, bufandas camisetas, cualquier cosa es mejor que nada”
B) y la cobarde
Y les funcionó, solo había que ver en menéame la de
imbecilesCómplices que defendían el que la mascarilla era contraproducentewww.heraldo.es/noticias/nacional/2020/02/26/fernando-simon-no-tiene-se
"ninguno de los dos expertos que han seleccionados los autores son epidemiólogos"
Los fanáticos de la mascarilla no tienen ni puta idea del método científico ni de los parámetros de la salud pública
¿Y te llamaron facha por eso?
Cuéntanos más.
¿Que decia la OMS, por cierto?
Tienes unas cuantas docenas mas de investigadores, etc, etc.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7191274/
"Targeted use of respirator protected against bacterial and droplet infections, but not against viral infections, suggesting viral infections may be more likely to be airborne in the hospital setting"
El estudio es un puto desastre y otra vergüenza más añadida al descontrol sobre las publicaciones científicas. Lo único demostrado que funciona es la cuarentena, el confinamiento y el distanciamiento social, además de las medidas de higiene
Muy bien crack. Hablamos de putas mascarillas para un virus aereo, no de fusión nuclear ni de quasi-particulas... pero tu necesitas un doctorado para sumar 2+2.
A mí llegaron a llamármelo por preguntar por qué narices no se bajaba el IVA del 21 al 4% para las antiparticulas, como el resto del material sanitario, o de eliminaba directamente al ser algo tan necesario
Analicemos las medidas recomendadas:
- Distancia social
- Higiene, sobretodo de manos
- Evitar concentraciones
- Evitar tocarse la cara con las manos
Si nos fijamos, tienen en común que son medidas de autoprotección sin elementos externos. Nos separamos nosotros de los demás, nos manchamos nosotros y nos lavamos nosotros, nosotros decidimos si vamos a un sitio donde hay más gente o los evitamos, nosotros mismos nos tocamos.
Estas medidas son geniales para culpar de cada infección a la gente. Evidentemente es así en última instancia, pero no se puede decir que haya que rechazar medidas activas que se puedan presentar.
Por poner un ejemplo, hemos estado cerca de 100 años con accidentes de coche y se imponían medidas en la misma linea, como mantener la distancia de seguridad, limitar la velocidad y la que a mi más me ha gustado siempre, adaptar la velocidad a las circunstancias en cada momento. La cuestión es dónde estaríamos si se hubieran desechado medidas como el cinturón de seguridad (que aún mantiene detractores), los sistemas electrónicos de control de frenos y derrape o los airbags.
Qué ha sido más efectivo, las medidas manuales iniciales o las implementadas al margen de las anteriores. En realidad da lo mismo, las cifras dicen que funcionan. Todo ello a pesar de que había expertos que decían que un abs haría que la gente corriera más por la falsa sensación de seguridad.
A mi es que me cabrea mucho ese tipo de comportamientos en los que el esssperto de turno echa la culpa al usuario y solo se le ocurren medidas que directamente permiten decir ante cada caso que la culpa es de quien sufre el evento, dejando cualquier otra medida para essspertos que solo las necesitarán cuando las anteriores no han dado su fruto. Pues no, toda medida aditiva tiene su utilidad y al final da lo mismo si el accidente se evitó porque como llovía el conductor iba más despacio o porque entró el funcionamiento el sistema antiderrapaje.
Sin embargo nadie se lo prohibia y ahora que es obligatorio pasan de usar mascarillas. Que fachas más listos son españoles mucho españoles.
Eso lo saben perfectamente en las sociedades asiáticas, pero en occidente somos mucho más individualistas
No se, yo rápidamente habría buscado el comentario correspondiente.
¿Realmente hay argumentos para pensar que esto es así? Lo cierto es que no. Al menos con este trabajo en la mano
La redacción de la noticia no la entiendo, la verdad. Porque dice una cosa sobre el estudio y después la contraria del mismo.
Y que no aparezca ninguna prueba deja claro que eso es falso.
CC #40
Pero #40 No invenciones referidas al comentario en cuestión.
Si no, no haberme involucrado.
Es MENTIRA!!! ¿Cómo va a decir la OMS que las mascarillas no son útiles para un virus que se contagia como el SARS de 2001 y habiendo sido útiles las mascarillas con el SARS. A modo de referencia, el virus que provoca la Covid-19 se denomina SARS-CoV-2.
#5 "hora que se ve que fueron unos ignorantes [el Gobierno"
¿Tú crees? Hay mucha gente que piensa que no es ignorancia, sino una especie única de unicornios...
Hasta ahora, la OMS solo recomendaba el uso de mascarillas para la gente que atendía a personas potencialmente contaminadas, o que tenían tos o estornudos; así como para sanitarios
EFE
Mascarillas, inútiles
El primer estudio, Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS–CoV-2: A Controlled Comparison in 4 Patients. Acerca de las mascarillas N-95, en principio las mejores. En este estudio se indica que "las máscaras no protegen adecuadamente contra las bacterias y virus, ya que la exhalación a través de la válvula no afecta a la protección respiratoria". Concluyendo que "ninguna de estas máscaras quirúrgicas consiguen filtrar adecuadamente para ser consideradas dispositivos que protegiesen del contagio por la respiración". En ese sentido, se apostilla que tanto la mascarilla quirúrgica como la de algodón resultan INEFECTIVAS ante la diseminación del SARS CoV-2 o la propagación de toses y estornudos de los pacientes con Covid-19 al ambiente y al espacio exterior de la máscara.
Mascarillas, peligrosas
El segundo estudio, A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. En él se cotejan diferentes tipos de máscaras. Afirma que la penetración de las partículas a través de las máscaras de tela es del 97%, mientras que las máscaras de los médicos, 44%. Porcentajes muy elevados. Finalmente, se asegura que "la retención de humedad, la reutilización de las máscaras de tela y su escasa capacidad de filtración pueden provocar un aumento de la posibilidad de infección". Con una coda necesaria: se necesita una mayor una investigación para recomendar el uso de mascarillas de tela, llegando a asegurarse en el estudio la aparición de severos daños respiratorios provocados por las propias mascarillas. En definitiva, las mascarillas, inefectivas y muy contraproducentes.
Los estudios y las OMS decían que no eran efectivas y que podían ser contraproducentes en la población general
#5 "Son porque el Gobierno estuvo diciendo desde enero hasta finales de abril diciendo que las mascarillas no servían porque eran más contagiosas que no llevarlas, dado que la gente es tan torpe que las estaría toqueteado todo el rato y acabaría contagiada"
#6 "es cierto que al principio fue lo que dijo la OMS y que hay estudios que lo dicen".
#56 Con todo el respeto, yo no he encontrado ningún soporte de que la OMS haya dicho que "las mascarillas no servían porque eran más contagiosas que no llevarlas", y menos de que haya estudios que alcancen esa conclusión (me refiero a estudios científicos, publicados en revistas científicas e idealmente con revisión de pares).
Otra cosa es que el Confidencial (medio que citas, por eso me refiero a él) u otros medios hayan dado a entender cosas que la OMS no ha dicho. ¿No os dais cuenta de que resulta incomprensible que las mascarillas hayan funcionado con el SARS, que funcionen con otras enfermedades respiratorias, que sean utilizadas para el Covid en casi toda Asia y que la OMS diga que son "contraproducentes". Nos han MENTIDO, y esto no es una opinión político en contra del gobierno de turno, es un dato objetivo por mucho que le pese a quien le pese.
Si no estás de acuerdo, por favor envía link a la fuente original (OMS o estudio científico), en inglés o castellano, y con gusto lo revisaré.
En las conclusiones de este estudio, la OMS menciona las mascarilas FFP2/N95 como mecanismo de protección. La postura de la OMS es todavía más clara en la referencia 20 que cita el estudio anterior (apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331498/WHO-2019-nCoV-IPCPPE_u) en donde se citan los "respiradores" FFP2/N95 como mecanismo de protección (junto con material de protección ocular) en un documento fechado el 19 de marzo de 2020.
A los movimientos antivacunas y tierraplanista habrá que sumar el movimiento antimascarillas. Panda de catetos y unicornios que han causado tantos fallecidos, secuelas físicas y que nos han puesto a tantas personas en peligro
www.sciencedaily.com/releases/2020/04/200408133253.htm
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32501416/
bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-018-5446-1
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25637115/