Agapito García Sánchez, el español que más dinero debe a Hacienda, se sienta este jueves en el banquillo de la Audiencia Provincial de Madrid. La fiscalía pide cuatro años de prisión para él por defraudar un millón y medio de euros en el año 2009. Antes de entrar en el juzgado, García Sánchez ha recalcado que considera que está pagando a un "sistema injusto". "La Agencia Tributaria es un monstruo contra el que voy a luchar", ha recalcado. Según los datos aportados por la Agencia Tributaria, debía un total de 15.978.413,29 euros.
|
etiquetas: agencia tributaria , deudor máximo , agapito garcía sánchez 
Tampoco vale de nada que te diga qué hago. Esto es internet. Puedo decir ser Natasha Nice o Joachim Frank. Poco importa aquí nada de lo anterior. Sólo argumentos, citas, referencias, y un interés crítico en mantener un intercambio de información.
Pero eso en internet no ocurre mucho. Y con algunos temas, aún menos.
Me cansa la verdad... me cansa mucho. No se para qué insisto.
Esa clase media en la que la gente se incluye mayoritariamente? Clase media aspiracional. Obreros que creen que tienen los mismo intereses que Ana Patricia Botin y Amancio Ortega. Pero adivina que? No los tienen.
Amancio te defrauda 400 millones y no solo no acaba en el trullo, sino que aún le tienes que dar las gracias por devolverte una parte en especies.
Paga hdlgp!
"Sería una grave incomprensión de esta doctrina pensar que defiende una egoísta indiferencia, y que pretende que los individuos no tienen nada que ver con su conducta mutua, y que no deben temer por el bienestar o las acciones de otro más que cuando su propio interés está en juego. En lugar de una disminución, lo que hace falta para favorecer el bien de nuestros semejantes es un gran aumento de los esfuerzos desinteresados."
Ahora necesitan recaudar de donde sea y están multando por doquier casos sin sentido, si cuela cuela y sino, reclamanos después de pagar las costas.
Aquí yo pago y cuando intento pedir cita directamente no me deja elegir ningún día o para el día de la cita ya ni me acuerdo para que la había pedido.
Y lo mejor es que si consigo ver al médico ni siquiera me mira, ni me pregunta nada relevante. En menos de un minuto ya me está diciendo adiós con una receta que no necesito en la mano.
No en putas, coca, marisco y chalés.
Al menos es lo que yo he visto a mi alrededor. Ya cuando eres asquerosamente rico como el personaje de la noticia, pues no sé qué se te pasa por la cabeza.
Según tu razonamiento, no podrías quejarte, pues estarías comiendo de lo que te da el Estado, a pesar de que nadie te ha preguntado si tú querías comer eso, ni has aceptado voluntariamente dar esos 150€ a cambio de dicha comida.
#78 Porque si crees en la propiedad privada existen argumentos lógicos para considerar que cualquier forma de quitarle por la fuerza esa propiedad, por mucho que le des algo en contraprestación, es un robo.
#82 Básicamente esa sería la solución liberal. La unión colaborativa libremente acordada y no impuesta por la fuerza. Tiene otros problemas que, en mi opinión, la hacen de difícil, si no imposible, aplicación. Pero eso no significa que su opinión carezca de argumentos válidos.
No es ningún consuelo. Cuando se trata de hacienda es preferible deberle a que te deba. La gente se pone muy contenta cuando la declaración le sale a devil er, pero está muy equivocada, lo que es motivo de alegría es que te salga a pagar.
A ver como le impides a alguien pisar la calle o usar la iluminación de las farolas...
por cierto, el argumento del pollo y el arroz es una falacia de reducción al absurdo. Por lo tanto no es un argumento válido.
El consuelo y la alegria es que te salga a pagar o devolver 15 euros o así. A mi nunca me viene bien soltar pasta de la cuenta, aunque económicamente sea ventajoso cuanto más tarde se pague, prefiero que el dinero que tenga en la cuenta no lo tenga comprometido en nada.
Olvídate del pollo y arroz y supón que en su lugar te aportan una dieta variada y saludable, pero el Estado decide qué comerás cada día y estás obligado a pagarlo.
Supongo que dentro de la alta sociedad habrá escalones y la única forma de ascender es acumular me parece bastante triste. Me recuerda a lo del "club de las tres comas" en Silicon Valley.
Tu segundo ejemplo tampoco vale. Porque el Gobierno no te obliga a usar nada de lo que pagas. No lo uses si no quieres.
De hecho, no entiendes como funcionan los impuestos o quieres manipular. Los impuestos no se pagan para el uso individual, sino para el uso colectivo. De esa manera tú o cualquier otro que en un momento dado no podría pagarse un tratamiento (por ejemplo) puede disponer de él gracias a la solidaridad del resto. Yo no he usado el paro en mi vida, pero me alegro de que haya personas que puedan tener unos ingresos mientras no encuentran trabajo, porque sé que igual en el futuro ese podría ser yo o algún familiar o amigo mio ¿Tú no?
Un saludo.
El del arroz y pollo me dice que mi nivel argumental es bajo JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Si es que te tienes que reír...
Así que pago impuestos bien agusto.
Varios millonarios se declaran comunistas o progresistas, por ejemplo Jaume Roures (nacido Jaime Robles Lobo, por cierto) o Andreu Buenafuente, por poner dos ejemplos rápidos.
Eso sí cuando alguien critica a un comunista por tener mucho dinero, siempre salen a decir que se puede ser millonario y comunista (ejemplo el amado líder Pablo y la del Saturn)
Hay que joderse...
Otra cuestión es si lo justo es aplicable o no.
Respecto a tu solucion liberal recuerda que no tendrias derecho a luz, agua, , Seguridad educación y ni siquiera a pisar las baldosas de la acera. Respecto a utilizar un vehículo, ni pensarlo.
1) Cuanto más vagos, más se alegran de que los demás paguen impuestos.
2) Cuanto más de izquierdas, mejor les parece que quitarle el dinero a los demás.
3) Cuanto más parasitan, más reclaman que el Estado lo cope todo.
Hay excepciones en todas parte, como pasa con cualquier cosa, pero esta tríada suele ser infalible.
www.elnacional.cat/enblau/es/television/javier-bardem-multa-hacienda-p
y sí, Roures si se queja:
www.elnacional.cat/es/politica/jaume-roures-investigacion-hacienda-mac
okdiario.com/investigacion/productora-del-entramado-roures-defraudo-ha
Tienes razón en tu comentario, es lo que yo pienso.
La recaudación impediría la existencia de sanidad y educación públicas, por ejemplo. Y los salarios medios no podrían pagarlas.
Pero aún así, siempre hay listos a los que les chorrea la pasta a los que todo eso se la suda: ellos quieren rascar aún más.
Y te daré la razón entonces...
Y si les da envidia, siempre pueden dejarle el trabajo a otros.....
#44 Se refiere a aquellos que no quieren pagar no que no pueden pagarlos.
Corrige las erratas y faltas de concordancia, eso sí.
Ergo, ¿qué se busca? La libertad, por supuesto.
- Lo habré pagado, sí.
- ¿Dónde consta?
- En 2009 yo sufría depresión.
- Pero usted gestionaba sus sociedades.
- Mire, le voy a explicar. A mí no me encuentran ustedes en la lista Falciani y sin embargo la Agencia Tributaria me ha masacrado. (...)
La cara de hormigón armado.
* Agapito pide un prestamo a una sociedad de la que el propio Agapito era propietario.
* Agapito vende a su contable por una cantidad ínfima con el acuerdo de que este jamás le reclamaría la devolución del préstamo.
* No declara un duro a hacienda porque la sociedad es un préstamo.
* Cuando el juez le pregunta si lo devolvió se limita a contestar que ese año estaba deprimido.
Lo que es es un caradura.
El tio es un puto genio
Pero no está tan claro que menor velocidad maxima permitida = menos accidentes = menor mortalidad(siempre que no te acerques a extremos claro), la siniestralidad tiene muchos frentes y, por ejemplo, un factor clave es la atención. (Otro la educación, otro la cantidad de vehículos juntos, etc)