Durante años, los expertos en salud han advertido que los tumores son impulsados por una mala dieta, falta de ejercicio, o errores gen transmitido de padres. El gobierno incluso creó su 'Proyecto Genoma' para tratar de encontrar las causas genéticas de muchas enfermedades raras y cánceres.Pero ahora un estudio ha demostrado que la mayoría de los cánceres son causados principalmente por la mala suerte en lugar de malas decisiones de estilo de vida o el ADN defectuoso.
|
etiquetas: cáncer , mala suerte
Es cierto que alguien muy sano puede tener dicho cáncer, y un fumador empedernido no, pero está claro que cuanto peor tratas al cuerpo más papeletas compras para que te toque la lotería.
Hay infinidad de factores que pueden disparar un cáncer. Algunos son controlables, otros no lo son. De los que son controlables, pueden servir para disminuir la probabilidad de acabar desarrollando uno. Los que no lo son, obviamente no se puede hacer nada.
Y claro, el problema es que la peña no sabe estadística. Usted puede tener un 90% de probabilidades de que algo suceda, y no suceder. O sólo un 1%, y sí suceder. La estadística no habla de usted, ni de mí, habla de grandes números. Es una lotería. Yo puedo jugar 1.400 números y no tocarme ni la pedrea, otro puede jugar uno sólo y llevarse un segundo premio. Todo eso entra dentro del abanico probabilístico.
El titular ya es que da grima. Es una de estas noticias con un público muy específico, no está hablando de una generalidad. Los humanos buscamos respuestas, pero las más de las veces no las hay, mayormente porque la pregunta no tiene sentido.
Como siempre que surge algo raro... esperaré a que lo repliquen en otro estudio.
#4 Sin ánimo de ofenderte, los que han publicado ese artículo, muy probablemente estén a años luz de ti en cuanto a estadística.
Ciertamente me ha sorprendido el titular y los resultados del artículo y es una mala noticia, pues se presta a que la gente no se cuide.
Segundo, no estaba hablando de los autores del artículo (original), sino de los autores del del Telegraph y de sus lectores (la mayoría de ellos, especialmente a los que claramente va dirigido el artículo). Y no, esos desde luego no saben mucho de estadística y si tú supieras lo verías.
Y tercero, el que estás interpretando (y muy mal) el artículo eres tú. De hecho, ya se abre con un gráfico que o no has visto o no entiendo por qué escribes lo que escribes. Finalmente, como digo un poco más abajo, la intención del artículo es otra:
"We should focus more resources on finding ways to detect such cancers at early, curable stages."
Creo que lo entiende todo el mundo, sepa o no de estadística.
Pero claro, ahí habla de cáncer en general, no se otros tipos de cáncer lo que los condiciona. En todo caso existen innumerables artículos también publicados que dicen lo contrario. Habria que leerse el artículo y ver exactamente que es lo que han probado y contrastado. No me fio mucho de lo que un medio de comunicación entiende de un report médico. Tengo visto auténticas burradas divulgativas.
#13 En cáncer de pulmón? El alcoholismo no es un factor de riesgo. Lo es para otros tipos.
A modo de resumen general, de todos los casos de cáncer de pulmón: 80-90% se deben al tabaco, otro 9-15% se debe a exposición al gas radón, un 10% a exposición a materiales de construcción como el amianto, uranio, etc., y un residual de 1-2% a polución ambiental.
De ahí mi sorpresa al ver esta noticia, porque por lo menos en la especialidad en la que trabajo yo está totalmente asentado y asumido que sí que influye y hasta está definida la influencia de los diferentes factores de riesgo.
1) Tengo dos poblaciones A y B del mismo número de individuos.
2) A->sin taras genéticas en los ancestros y hábitos de vida saludables
3) B->con taras genéticas y hábitos no saludables.
4) Miro los casos que salen en A y B.
Para inferir mala suerte o descartar el estilo de vida tendrían que haber salido los mismos casos tanto en A como en B o si no los mismos, que las diferencias no fueran significativas.
Bien, pues si es así, yo quiero verlo porque no me lo creo y aún viéndolo es un sólo estudio ¿y si lo repetimos 100 veces qué pasa?
Y no creo que sea el único donde los hábitos de vida son factores de riesgo considerables. Además de eso, hay que tener mucho cuidado con este tipo de noticias divulgativas, que buscan captar la atención, y pueden conllevar que mucha gente diga "bahh para que cuidarse si total es todo cosa del azar".
No perdamos el norte, es UN artículo que dice eso, contra cientos y miles de artículos (también en revistas como Science) que defienden todo lo contrario.
¿ALGUIEN SE HA LEIDO EL ARTICULO DEL TELEGRAPH?
Porque se abre con ESTA imagen:
i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03152/Cancer-desktop2_3152434b.jp
DOS BONITAS LISTAS:
a la izquierda: CANCERES CAUSADOS POR "MALA SUERTE"
Entre ellos: tumor cerebral (gliomas y tal), de cabeza y cuello, de tiroides, esofágico, de pulmón en NO FUMADORES, de hueso, de hígado, pancreático, y de piel.
a la derecha: CANCERES CAUSADOS POR ENTORNO, GENES Y FORMA DE VIDA
Entre ellos: de piel (carcinoma de células basales), de garganta, de tiroides, de pulmón (FUMADORES), de hígado, de colon (específicamente: FORMA DE VIDA), de colon (específicamente: ENFERMEDAD).
Hale, venga, sigan rajando sin leer. Y como el otro, critíquenme.
Estaba buscando cuanta gente contrae cáncer de pulmón y me he encontrado con esto:
"En general, la probabilidad de que un hombre padezca de cáncer de pulmón en el transcurso de su vida es de aproximadamente 1 en 13; para una mujer, el riesgo es de aproximadamente 1 en 16. Estas cifras incluyen tanto fumadores como no fumadores. El riesgo es mucho mayor para los fumadores, mientras que para los no fumadores el riesgo es menor."
www.cancer.org/espanol/cancer/cancerdepulmonnomicrocitico-celulasno/gu
Por lo tanto si tu dices que 1 de cada 13 fumadores desarrolla cáncer de pulmón tendría las mismas posibilidades que cualquiera.
Estoy de acuerdo que fumar es malo para la salud, pero también creo que abusan feo de las estadísticas; porque seguro que si a mí me da un cáncer en el pie, dirán que fue por ser fumador, sin tener ni idea de por qué me dio cáncer.
Y asumiendo ( aunque pueda ser errónea esa asunción, entiendo que es lícita y lógica por lo que acabo de exponer arriba ) que criticas un trabajo científico basado en estadística mi comentario pretendía transmirte la idea de que tú, probablemente, no tuvieras un nivel en estadística suficiente para dicha crítica.
Con el magnífico ejemplo de probabilidad que das en #4, puede que sepas tanto o más que el estadístico que firma el artículo, en #10 me limito a afirmar que dicha probabilidad es muy pequeña; es más apostaría doble a nada a que así es
Dicho de otra manera, mi comentario sigue siendo válido.
Es curioso que me pongas un enlace y obvies lo que el propio enlace indica "El riesgo es mucho mayor para los fumadores, mientras que para los no fumadores el riesgo es menor".
Eso que comentas del cancer en un pie está muy bien si ves la televisión o el periódico que suelen jugar con el sensacionalismo y el simplismo, pero nunca en el mundo científico.
Te pego yo otro artículo:
lungcancer.about.com/od/Lung-Cancer-And-Smoking/f/Smokers-Lung-Cancer.
Donde claramente indica:
In a 2006 European study, the risk of developing lung cancer was:
0.2% for men who never smoked (0.4% for women)
5.5% for male former smokers (2.6% in women)
15.9% for current male smokers (9.5% for women)
24.4% for male “heavy smokers” defined as smoking more than 5 cigarettes per day (18.5% for women)
Y también según un estudio canadiense: An earlier Canadian study quoted the lifetime risk for male smokers at 17.2% (11.6% in women) versus only 1.3% in male non-smokers (1.4% in female non-smokers).
Te parece estadísitcamente poco significativo?
Si quieres te doy otro estadístico, tanto en Estados Unidos como en Europa, en torno a un 30% de la población fuma. Sin embargo, de todos los casos de cáncer de pulmón que se dan, el 80-90% de los casos eran fumadores. Te parece poco representativo?
Repito lo que dije antes, cuidado con banalizar sobre este tema, estamos hablando sobre un problema sanitario de primera magnitud que causa un montón de muertes anualmente (27% de todas las muertes por cáncer), con todo el dolor y coste que ello conlleva.
Todo lo que he puesto yo es de manual de estocástica básico. Y ya me empiezo a hartar de tanto español de los cojones, que no os dan explotado los huevos y se os van volando al campanario. Seguid sembrando, que así recogereis. Pero claro, no os da la neurona.
Y por favor, aclárame, a que artículo te refieres si al del telegraph o al de Science.
No vaya a ser que el que no lo hayas leido.
These results suggest that only a third of the variation in cancer risk among tissues is attributable to environmental factors or inherited predispositions. The majority is due to “bad luck,” that is, random mutations arising during DNA replication in normal, noncancerous stem cells.
Con cambiar la cifra que has dado, sería suficiente.