El profesor de sociología de la Universidad Complutense de Madrid rompe con los mitos de la supuesta igualdad de oportunidades ya que la meritocracia "no sirve para incrementar la movilidad social, al contrario, bloquea esa posibilidad para la mayoría"
|
etiquetas: meritocracia , igualdad , mito 
Paradójicamente, mucha gente de izquierdas está en contra de aumentar el impuesto de sucesiones.
El titular dice:
"La meritocracia es un sistema de legitimación de los privilegios heredados"
Pero la RAE define meritocracia como:
f. Sistema de gobierno en que los puestos de responsabilidad se adjudican en función de los méritos personales.
Aquí los privilegios heredados no pintan nada. Ya que la herencia de uno no hay forma que sea el resultado del mérito propio. Simplemente es físicamente imposible.
En la entradilla pone:
El profesor de sociología de la Universidad Complutense de Madrid rompe con los mitos de la supuesta igualdad de oportunidades ya que la meritocracia "no sirve para incrementar la movilidad social, al contrario, bloquea esa posibilidad para la mayoría"
Esto es erróneo a varios niveles.
Primero. La cantidad de puestos de responsabilidad en un gobierno es irrisoria si la comparamos con la cantidad de ciudadanos. Así que incluso rotando cada semana los cargos es matemáticamente imposible que ningún sistema de gobierno incremente en de forma mínimamente significativa la movilidad social en puestos de responsabilidad de gobierno.
No es un problema de los distintos tipos de gobierno o de la meritocracia, es un problema matemático. Puestos de responsabilidad en un gobierno hay muy pocos, ciudadanos varias decenas de millones.
Segundo. Asume que el objetivo de la meritocracia es la movilidad social.
El objetivo de la meritocracia es que gobierne el que tenga más merito en el puesto para que (en teoría) haga un mejor trabajo.
Tercero porque el supuesto "bloqueo para la mayoría" es de nuevo un problema matemático que nada tiene que ver con el sistema de gobierno si exceptuamos la anarquía total y un modelo en el que todos los ciudadanos tengan puestos de gobierno.
El problema que creo que tiene este señor es poner el carro a tirar de los bueyes empezando por la conclusión y luego buscando las evidencias que confirmen su conclusión.
Parece que le han dicho, entiende o cree que la derecha defiende la meritocracia y por ende la meritocracia es mala.
Conste que para empezar ni la descripción y referencias que hacen para referirse a la meritocracia me cuadran en ninguna descripción o uso del término que jamás haya visto, leído o escuchado.
dle.rae.es/gobernar?m=form
Y por otra parte, la forma de que "la herencia de uno sea el resultado del mérito propio" es sencillamente que la herencia sea igual a cero, o al menos la diferencia entre la herencia de uno y de otros sea nula.
El ejemplo más sangrante es la Comunidad de Madrid bonificando el 100% del impuesto de patrimonio (estaba exento hasta 2 millones de euros) a unos 17.000 multimillonarios que tienen más de 9 millones de euros de media; 155.000.000.000€ que no se escapan del fisco gracias a que ~6 millones de personas cubren el gasto a estos 17.000 multimillonarios para que no les toquen "el fruto de su trabajo", y la mayoría de los que aplauden la medida con las orejas lo hacen convencidos por el cuento del obrero que ahorró durante toda su vida para tener unos ahorros.
Un sistema meritocrático sería uno que además de ser tratado por méritos, todo el mundo empezase igual, sin mas ni menos dinero, con la misma educación, sin que los padres puedieran darte nada (excepto apoyo emocional ya si me apuras mucho).
En España se puede predecir con bastante exactitud los resultados académicos de un niño sencillamente conociendo su código postal.
Es mentira.
Si de verdad creyesen en la cultura del esfuerzo como valor social, Casado no sería su presidente.
Son unos ventajistas. Los de la doble vara de medir. Cualquier persona de bien debe escapar de ellos.
Habrá quien se crea de izquierdas pero que sea de derechas porque a la hora de la verdad defiende las políticas de derechas.
Quita todo aliciente a la autosuperación. No habrá ningún ingeniero.
Otros países dan más valor a tener estudios y eso se nota en los sueldos.
En una meritocracia, el puesto se daría no solo al más preparado, sino también aquel que ha trabajo más duro, y ha hecho más por la empresa.
Pero una meritocracia necesita muchas cosas para que sea meritocracia, y como no quites la herencia, es muy complicado.
No es lo mismo tener mas oportunidades, que las mínimas oportunidades.
No es lo mismo heredar una fortuna como Trump que hacerla.
Y por otro lado es una burrada el tener que pagar por ahorrar. Y por algo que ya has pagado impuestos antes
joder a nuestros hijos quitandoles lo que sus padres han ganado con su trabajoredistribuir la riqueza. Si, por otro lado, de lo que se trata es de espoliar familias porque "son ricos"... ahí os quedaísCiertos payasos, cuando hablan de meritocracia, no se refieren a otra cosa que no sea a que no haya servicios públicos pagados con sus impuestos.
Como tú dices, ¿Quieres meritocracia? 100% de impuestos de sucesiones, educación pública, garantiza todas las condiciones materiales y culturales posibles, y garantiza la igualdad de oportunidades en todos los aspectos posibles. Asegúrate que todos empiezan desde la misma casilla y con las mismas herramientas, que cada uno llegue en base a sus propios méritos. Y aún así, todavía habría más factores a controlar, como la influencia que reciben de sus padres, de su entorno social y el lugar donde viven, por lo que ni con esas se conseguiría el mérito absoluto.
Pero entonces ya no gustaría tanto la meritocracia, porque ese concepto no es más que un eufemismo para que unos cuantos hijos de puta justifiquen acabar con el estado de bienestar.
impuesto de sucesiones tiene un espíritu completamente redistributivo y por ello tiene mi aprobación.
No es un sistema perfecto, pero desde luego la alternativa planteada es infinitamente peor.
Si te marcan unos objetivos y no se te recompensa por alcanzarlos, sino que se te castiga por no hacerlo, eso se llama exclavitud. Aderezar esto por una economía planificada por el Estado lo único que produce es miseria y ausencia de libertad de todo tipo.
Qué locura es esta?
#9 efectivamente. Y aunque le quitarán también el piso al currito, a todos. Imagínate la de pasta que tendría el estado. La vivienda podría ser gratuita, toda la educación,.mejoraría la sanidad, sumaríamos servicios nuevos. Pues quizá eso valga más que un pisito. Pero es que ni siquiera sería el caso, como señalas.
#17 saca el tema. En seguida te saltan con cosas como las que señala #9
#26 perfecto. Que tampoco vendan en Europa y a ver si quieren irse o prefieren vender a ese gran mercado que son los paraísos fiscales. Y si se piran nos quedamos sus bienes, con una manita delante y otra detrás pueden irse donde más les plazca. Seguro que les va fenomenal.
#32 asegurando que todo el mundo empiece en la misma casilla y que haga pasta hasta que le salga por las orejas si puede no es planificar la economía. Simplemente, lo que es del padre no es del hijo. El hijo que se espabile. Si vale para algo, le irá bien, sino que recoja fresas. Más liberal imposible. Pero liberal de verdad, no liberal con el dinero de papi que me compra títulos en la privada y me monta mi empresa después.
#29 muchos lo llaman meritocracia cuando quieren decir poder comprar al inútil de mi hijo un título y montarle un chiringuito porque da para poquico el chaval, como se lo tenga que buscar él, termina mendigando. Yo defiendo que si debe terminar mendigando, así sea. Bueno, no. Como el estado tendría mucho dinero le daría una bolsa de alimentos.
Si las empresas se largan, lo único que va a pasar es que los mas valientes de entre esos obreros van a montar sus empresas... si es que tienen algun incentivo para hacerlo, y si el futuro de sus familias no se ve comprometido.
Pero no me preocupo, porque nada de esto va a pasar
Claro que sí, los créditos para montar una empresa se los dan igual a la hija de Amancio que a la hija de Pepe Pérez que es electricista en Teruel. Por ejemplo. Se ve que sabes muchísimo del tema. Has debido de leer teoría social para aburrir. Es más, hasta seguro que sabes definir teoría social sin mirar en Google.
Venga, el paseíto con mascarilla.
Si no sabemos como funciona la economía al vamos.
Parece algo obvio.
Tú estarás a favor, pero prefieres incluir ese pago en el IRPF. Eso ya son tecnicismos y deberá estar donde sea más conveniente para que el impuesto sea sencillo y eficaz, que yo no se donde es, si en impuesto aparte o en IRPF como propones. Alguien que sepa de impuestos sabrá.
La argumentación de "el impuesto X tiene un espiritu completamente redistributivo" puede aplicarse a cualquier impuesto, solo hace falta decirlo bastantes veces :-). Al final, el espíritu del impuesto me da lo mismo... porque lo que a mi me afecta no es dicho espíritu, sinó sus consecuencias... y podemos discutir sobre si un 20 o un 25% es mas justo o menos, pero del 100% (incluso de mas del 40%) es, literalmente, un robo.
Claro, porque cualquier obrero normal se puede permitir ahorrar 50.000€ limpios* de media al año durante su vida laboral de 40 años y no tocarlos, sin fallar ni uno, para sobrepasar el límite exento. De hecho es muy fácil para la población conseguir un trabajo que permita ahorrar tanto dinero al año y no necesitar disponer de ello, pero ahora no caigo porque el 99,9% de trabajos que me vienen a la cabeza no me permiten ese ahorro. ¿Podrías decirme de qué tengo que trabajar para poder ahorrar 50.000€ limpios* al año?
#36 #3 ¿Ves o que te decía en #9? SIEMPRE sale uno
* Limpios Y DESPUÉS de impuestos.
Así que la crítica debería ser para el mal uso del término, no para la meritocracia de verdad.
Además has puesto el caso más difícil, porque para sanidad, educación, industria y demás se puede tener experiencia bien específica.
Sueltan sus perlas y si rebates lo más mínimo corren a esconderse. Soltando eso sí una nube de distracción, pero en vez de tinta como los calamares, solo gilipolleces.
Puedes empezar por aquí: es.wikipedia.org/wiki/Meritocracia
«Un modelo meritocrático es un principio o ideal de organización social que tiende a promover a los individuos en los diferentes cuerpos sociales: escuela, universidad, instituciones civiles o militares, mundo del trabajo, administraciones, estado, etc. según su mérito (aptitud, trabajo, esfuerzo, habilidades, inteligencia, virtud) y no según su origen social (sistema de clases), riqueza (reiteración por reproducción social) o relaciones individuales (sistema de "amiguismo").»
Si la educación no tiene que ver en el logro de las cualidades y habilidades necesarias para obtener mérito, ya me contarás qué tiene que ver —¿quizás una mágica disposición surgida de circunstancias tan socorridas estar en el lugar correcto en el momento adecuado? Eso sería decir que el mérito llega por azar. Y no negaré que a veces pueda suceder pero no es lo habitual.
Está claro que no estamos un sistema meritocrático sino en el de las castas, la riqueza y el amiguismo —amiguismo que pervierte los conceptos de excelencia y meritocracia y los utiliza como cortina de humo para despistarnos haciéndonos creer que saben algo que no está al alcance del resto de los mortales.
La riqueza y el amiguismo no tiene encaje alguno en los tres primero párrafos.
Básicamente haces una exposición de una serie de premisas y la conclusión a la que llegas en el último párrafo no está soportada en modo alguno ni coincide con las premisas que tu mismo has desarrollado previamente.
No te molestes. Si es el último párrafo con lo que no estás de acuerdo te equivocas al decir que es una conclusión de lo anterior. Es algo que cualquiera puede ver por sí mismo.
Es decir, que no estamos en un sistema meritocrático sino en el de las castas, la riqueza y el amiguismo.
Está claro que no estamos un sistema meritocrático sino en el de las castas, la riqueza y el amiguismo —amiguismo que pervierte los conceptos de excelencia y meritocracia y los utiliza como cortina de humo para despistarnos haciéndonos creer que saben algo que no está al alcance del resto de los mortales.
No sé a donde quieres llegar ni que tiene que ver con lo anterior porque yo no he dicho jamás que estemos en un sistema meritocrático, ni lo más mínimo.
Mi crítica no ha sido ni a la meritocracia ni a que el modo de gobierno actual no sea meritocrático, si no a que toda la critica del artículo a la meritocracia en la práctica si lees el texto, nada de lo que critica es meritocracia.
Y si alguien pervierte los términos y utiliza una palabra para designar algo que en realidad no cuadra con el uso habitual de la palabra, el problema no es de la palabra en sí (o del sistema, como en este caso con la meritocracia) si no de quien básicamente lo que hace es usar una falacia de hombre de paja contra un término.
Entiéndelo como «excelencia», «emprendedurismo» y esas majaderías con que los neoliberales del PP y afines nos bombardearon de un tiempo acá.
Tampoco se ciñe en forma alguna a la definición que tu has puesto ni a ningún uso del término que jamás haya oído.
Básicamente identifica meritocracia con amiguismo, prebendas, privilegios, etc... Es decir, nada que se pueda llamar meritocracia.
Meritocracia es subir escalones en la pirámide social debido a méritos institucionalizados (es decir, objetivos) como títulos académicos (FP, universidad) o experiencia laboral o institucional con logros demostrables. Es decir, lo que siempre le han dicho los padres (sobretodo los pobres) a sus hijos para que escalen en la pirámide social: "estudia duro" y "trabaja duro".
En cambio, con este falso argumento se intenta demonizar los méritos para que los pobres ni estudien ni trabajen y anular cualquier intento de ascenso en la escala social, asegurando los puestos de relevancia a los pijos que tienen "cuna de oro" y que heredan los puestos directivos de sus padres sin tener ni el puto graduado escolar.
Entonces que se aclare. Porque la impresión que da no es que critique el mal uso de la palabra meritocracia si no la meritocracia en sí.
En este país una cantidad enorme de títulos se sacan a base de chuleta y tirarse 8 años en la universidad para una carrera de 3.
Se acaba sacando más por repetición (lo que apruebas no tienes que repetir) que por méritos.
¿Algo que decir sobre mi comentario?
Tu comentario ya está contestado.
No es cuestión de dinero, es cuestión de esfuerzo. Estudiar cuesta mucho. Luego trabajar ya es mucho más fácil.
Pero es que la situación es que un chico o chica tiene que estudiar mucho para ser, por ejemplo, médico. Son 6 años de carrera, más luego otros muchos... Vamos a quedarnos en la carrera: muchas horas de estudio todos los días y cuando te llaman los amigos para salir a divertiros, hay que decirles que no, que hay que estudiar. Y luego se suspende una asignatura, llega el bajón, las dudas sobre la propia capacidad, vuelta a estudiar todo, quizá vuelta a suspender y a estudiar otra vez con mucho más esfuerzo porque las veces anteriores no fueron suficientes. Y eso no un mes o dos, sino años y años... Y además viendo como tus amigos ya tienen buenos trabajos, manejan pasta, tienen piso, se han casado, tienen una familia, disfrutan de la vida, etc. Es decir que hay un fuerte incentivo a dejarlo y dedicarse a sus cosas y tener una familia, que les llenaría mucho más.
Si hoy se forman 100 médicos, eliminándoles todo incentivo económico se formaría uno y gracias.
Y tras la tercera persona que se le muriese en el quirófano, se dedicaba a jardinero para evitarse unos disgustos que nadie quiere tener.
Yo no sé por qué es tan habitual idealizar la vocación. La primera ley a observar es que la gente no es tonta, todo el mundo mira por sus intereses. Y los intereses que cuentan no es que la empresa tenga un profesional excelente, los intereses es poder ir a San Andrés de Teixidó a pasar un fin de semana con el novio.