Lo sabemos: algunos estáis hasta el gorro de estas noticias, pero…, reconozcámoslo, es difícil resistirse cuando desde el gigante del software privativo nos llegan declaraciones como estas. La cuestión es, ¿seguimos llamándolo así, el «gigante del software privativo»? Porque en Microsoft no están de acuerdo.
|
etiquetas: microsoft , open source
Una cosa es que haya acercamientos amistosos, otra que no se les vigile muy de cerca.
Justamente en ésa diferencia está el kit de todo, no por que el código puedas verlo dejarán de vendértelo, alquilártelo, espiarte, demandarte por uso indebido, restringirte el acceso, etc,... simplemente ahora hacen público un secreto a voces.
NOTA: Para quién no sepa la diferencia entre código abierto (open source) y código libre (free software), a grandes rasgos, se trata de que un programa con licencia libre puedes no solo verlo, sino que también modificarlo, copiarlo, usarlo para otros fines para los que no fue creado, distribuirlo incluso,... siempre que no te lucres con el software. (por ejemplo, puedes descargarte Asterix para centralitas de teléfono e instalárselo a tus cliente, no lo puedes vender pero sí cobrar por tu tiempo de trabajo o consultaría).
Da gusto leerte, cuánta razón.
No le voy a quitar valor a que los ejemplos que me has puestos tengan una licencia libre, pero vamos, con todo el software privativo y licencias restrictivas que utiliza Microsoft no voy a generalizarla como empresa de código libre, es una empresa de código privativo que ha liberado algún producto.
OPEN SOURCE is not FREE SOFTWARE.
CÓDIGO ABIERTO no es SOFTWARE LIBRE.
Para que se entienda de una vez por todas, al CÓDIGO ABIERTO puedes verle el trasero pero no puedes tocarlo. El SOFTWARE LIBRE es para ver, tocar, trastear redistribuir sin tener que pedirle permiso a nadie.
Error. La prohibición de venta no es un requisito del software libre. Hay software libre que puede venderse legalmente. Si el software libre tiene licencia GPL, es perfectamente legal venderlo software y lucrarse con ello, siempre que se redistribuya con la licencia original. Por ejemplo, yo podría copiar y vender DVDs de Debian, incluso sin dar ningún tipo de soporte. Otra cosa es que alguien este dispuesto a comprarlo, pero es perfectamente legal.
Por ejemplo, la venta de MAME estaba originalmente prohibida, pero no por ser software libre. Sencillamente, su licencia original no lo permitía.
Que bien se queda uno después de corregir a alguien en Internet.
[Sheldon_mode=off]
#17 estoy de acuerdo en que hubo un cambio de tendencia para bien; pero de ahí a ser una empresa "de código abierto" va un trecho, y largo.
A parte, hasta que no abran/liberen el código de Windows (a pesar de que no es el producto central de sus beneficios) no creeré una palabra a Microsoft.
Tanto ésta como Google, Facebook y las grandes tecnológicas viven de coartar libertades, y compañías que una vez se dedicaron al software para ahora vivir de romper la privacidad de usuarios o no, no merecen una visión de "open" alguna.
Y lo digo desde el máximo respeto a que hagan lo que les parezca como empresa. No parece que les haya ido tan mal siendo una empresa de software de código no libre.
Open Source != Free Software
www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
en.wikipedia.org/wiki/Halloween_documents
Según esta gente ahora todos tendríamos acceso al código fuente de W98, pero nos están intentando tomar el pelo.
The source code of VS Code is open sourced under MIT license. You can access it on the GitHub. However, the installation files that Microsoft has created contain proprietary telemetry/tracking.
itsfoss.com/vscodium/
Ahora resulta que hay que decir obligatoriamente que Microsoft es una empresa "de software libre" y punto. No cabe la discrepancia. Y el que diga lo contrario es un hipócrita a no ser que haya liberado más código que Microsoft, que entonces se le perdona supongo. Vale, tito.
Gracias por permitirme discrepar aunque mi código liberado sea menor que el de Microsoft.