Alfonso Jesús Cabezuelo se encontraba "por imperativo legal" en servicio activo sin posibilidad de asignación de destino pero las Fuerzas Armadas han resuelto mediante un expediente administrativo la pérdida de su condición de militar.
|
etiquetas: militar , la manada , expulsado , ejército 
Pero si, claro, hablemos de su presunción de inocencia después de la sentencia con los hechos probados que dejan tan claro todo
Sólo no lo han cometido en vuestra cabeza.
Que chiste mas bueno
Claro que a día de hoy defender a esos mierdas, con lo que ha llovido, equivale a escribirse en la frente "soy subnormal sin remedio ".
Me da que algunos hablais mucho y no os habeis leido el tema
Hay muchas razones por las que alguien puede decir que otra persona es "deplorable" y no tiene por qué ser una violación. La falacia que te has mandado es de campeonato.
a) ¿porque tú la pidas? sí, claro.
b) ya he hecho referencia a TODO el voto particular porque hacer lo que tú dices sería hacer un copia y pega de lo que pone en la sentencia y, para eso, te la lees tú directamente, así que te vas a estaticos.elmundo.es/documentos/2018/04/26/sentencia_juicio_la_manada. (será aede pero es el primer enlace que apareció) y la revisas tú solito.
c) te la lees completa porque así no va a parecer que estoy haciendo "cherry picking".
d) todas las anteriores.
Apelar a la presunción de inocencia será cogérsela con papel de fumar.
A mí todavía me falta ver UNA sola crítica razonada que demuestre que el "juez disidente" estaba equivocado. Agradezco enlaces a las que conozcas.
Lo he dicho no sé cuántas veces ya: yo a estos no los querría de vecinos, pero que me puedan parecer una panda de "..." (dejo el espacio para rellenarlo tú) no significa que esté a favor de quitarles sus derechos, o estaremos volviendo al medievo.
Me resulta escandaloso que nos parezca normalísimo, en cambio, que una muchedumbre quiera entrar en el juzgado a hacer a saber qué a los acusados y a los jueces, porque resulta que los hechos y la ley han llevado a una sentencia (temporal por lo de ahora) que no es la "adecuada", que imagino que sería una mezcla entre la hoguera y lo que le hacen (spoiler alert) a Braveheart al final de la peli.
Sabes, es posible que todos, tú incluído, seamos "una mierda" (uso tus palabras) para alguien ¿significa eso que dejamos de merecer defensa legal?
Háztelo ver.
No creo que nadie defiende a estos sujetos (o casi nadie). Una cosa es discutir las evidencias de un crimen, el proceso y su contexto etc y otra cosa es decir que estos señores son unos angelitos. Yo creo que existe evidencia extensa para tener dudas razonables de la moralidad de estos individuos, ya no solo una condena, sino todo su comportamiento en general, y los valores que transmiten a través de su actuar. Sin embargo, eso no quita que uno pueda mostrarse escéptico con el proceso que los ha encontrado culpables. Escéptico incluso aun pensando que son culpables. Un culpable con un juicio pervertido, sigue siendo un culpable, pero el juicio no por ello se convierte en válido.
Se que es una construcción compleja, pero un culpable puede ser encontrado culpable en un juicio a todas luces injusto, y de aceptar el proceso, es el precedente para la utilización de juicios injustos, quizás en procesos donde no esté tan clara la culpabilidad del/los acusado/s.
Yo creo que se han juntado muchos factores en este asunto, la falta de moralidad de unos delincuentes sexuales, se ha combinado con un clima político polarizado en este tema, lo cual ha creado un debate vacío y populista, donde distintas fuerzas políticas intentan crear el relato necesario para poder capitalizar políticamente la situación.
Eso, ha generado un antecedente sin precedentes de como el tribalismo puede ingerir en el sistema judicial, y a través de que mecanismos se pervierte el proceso en una dirección u otra.
Creo que después de este suceso, la democracia española ha quedado seriamente dañada, que los mecanismos de control han fallado y que el equilibrio de fuerzas y principios que gobiernan nuestra sociedad, de la que nace nuestro estado del bienestar, se han visto violados.
Lo que pasó en ese portal, solo lo saben quienes estaban allí, pero la forma en la que la sociedad ha reaccionado y evolucionado como consecuencia de este asunto, no solo lo hemos visto todos, sino que lo vamos a pagar todos
He soltado todo esto, por que en meneame he visto muchas veces personas mostrarse escépticas con el proceso, y ser acusadas de defender a los acusados y posteriormente condenados.
En realidad, defender a estos sujetos no lo he visto mucho. Otra cosa es que todo el mundo quiera ver en el escepticismo sobre el proceso, no una defensa de los pilares fundamentales de la sociedad, sino una doble agenda para indirectamente defender la inocencia de estos sujetos, con el objetivo de controlar el relato político.
cc #34
gracias #67 por un poco de cordura, que ahora seguir el proceso parece significar posicionarse en un falso dilema/debate artificial creado para generar un clima político específico, con intenciones claramente partidistas.
No he dicho que nadie pueda razonar que el juez "disidente" esté equivocado, he dicho que no lo he visto y pido, si existen, enlaces a donde se vean dichos razonamientos.
Me leí la sentencia (exceptuando los "rituales" burocráticos) y es que el tercer juez es demoledor. Poco menos que le falta abrir juicio por prevaricación a los otros dos. Desmonta él a los otros dos de una manera que, para mí que no soy abogado ni nada de eso, me psrece exquisita.
A mi parecer es como si a los otros dos les entrase el canguelo y dictasen sentencia en plan "y que el tribunal de apelaciones se coma el marrón".
Pero es mi opinión. Te recomiendo que te leas la sentencia tú mismo, aunque te llevará un buen rato, yo estuve como cuatro o cinco horas y eso que ya te digo que me salté todos los rollos puramente burocráticos.
Una posible resolucion del recurso es que les aumenten la condena. El recurso no va de "a ver si se libran". Va de "a ver si lo que han sentenciado los jueces es correcto".
Si quitas la violación de la ecuación son el típico grupo de tonticos que una vez se han vuelto famosos han tratado de robar unas gafas y poco más, ¿no?
Porque por lo de ahora lo que haces es gala de una ignorancia total al respecto.
Que tienes, ¿ que volver al colegio ?
* Una cosa no tiene por qué ir unida a la otra
Por cierto, se entiende regular lo que escribes.
Madre mía qué cacao llevas, amigo.
No te esfuerces, que te va a dar igual.
#100 En eso consiste el trabajo de los jueces: comparan pruebas, indicios, informes de peritos y dictan una sentencia. Si tuvieras un poquito de mundo sabrían que a menudo se desestiman pruebas, informes o testimonios. De hecho, mi querido experto en violaciones, en muchísimos juicios por lo penal se presentan informes contradictorios: el perito de la defensa dice A, el de la acusación dice B y el que solicita el tribunal para salir de dudas dice que C. Y a veces, por extraño que te parezca, el tribunal decide considerar A y no B y C. Lo sé, el mundo de los adultos es muy complejo; normal que te pierdas.
En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en que no sé por qué nos molestamos en organizar tanto follón, si con preguntar a los 4 cuñaos de internet que habéis llegado a la conclusión de que evidentemente no hubo violación es suficiente, ¿verdad?
Ya tienes al primer negacionista del vídeo en # 49
Me parece fascinante que puedas simultáneamente pensar eso y escribir.
Luego te lees el voto particular y piensas (o al menos yo, y me parece que no soy el único): "pues sí, un poco cabrones son, pero no parece que lo que hayan hecho sea delictivo", "qué cabrona la tía también". Y sobre todo "vaya bofetada moral que le reparte este tío a sus dos compañeros de profesión y sala".
Lo digo y lo repito, me leí la sentencia. Lo que me salté son cosas tipo "nos hallamos aquí reunidos funalito de tal" con toda la parafernalia típica de estos textos. Lo que son los razonamientos, hechos probados y demás material, lo que es el meollo del asunto, todo.
Es tu decisión, yo prefiero informarme y desarrollar una opinión fundada sobre un asunto, y eso, amigo mio, requiere leer, y mucho. Yo entiendo que tu ya vienes opinado de casa, y por lo que tu mismo comentas, eso de leer, no es a lo que vienes, verdad?
sin acritud.
Luego, el tribalismo en la manada es obvio. Pero es que el tribalismo toma muchas formas, y creo que en el caso de la manada, no solo hay tribalismo por parte de esos delincuentes, sino que muchos otros sectors tribalizados de la sociedad han entrado al trapo.
Ojo, hablo de antecedentes penales por actos cometidos siendo ya miembros, creo que una persona que cometió un delito (sin ser poli o lo que sea) y cumplió condena está en su derecho de rehacer su vida. PERO si cuando tu profesión es defender la ley, la incumples, en ese caso caput.
En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en que, sobre todo en casos de supuesta violencia de genero, se desestiman pruebas, informes o testimonios; nada nuevo bajo el sol y menos bajo el feminismo imperante.
Y que tú no hayas visto defender a esa gentuza no significa que sea mentira.
El abogado podría haber basado su defensa en esas evidencias.
Pero deja a ése ques es un trollaco.
Le he reportado dos mensajes hoy, por decir que habría que fusilar a medio ejército y por insultar a la gente; veremos a ver si la moderación funciona.
Me guardo los otros dos porque éste no parece que tenga mucho freno
Wow, y llegas a esa conclusión sin haber pisado el juzgado y sin más información que la que pillas por internet.
O eres muy muy muy inteligente o eres tirando a retrasado mental.
#116 Tarde.
QUÉ CHORPRESA.
Un abrazo y a seguir bien, fiera.
Ya pasó.
Por otra parte te encuentras en pamplona en sanfermines que está lleno de gente incluso a la madrugada y de hecho bien poco tardaron en preguntarle a la chavala un par de personas que pasaban por la calle, que que le pasaba por qué lloraba y si se encontraba bien, además de dejarle el móvil cuando dijo que se lo habían robado.
También tienes a la policía por las calles a todas horas, patrullas pasando cada nada por las calles.
Como puedes ver que en san fermin te roben el móvil para dejarte incomunicado y no puedas avisar a la policía no tiene sentido alguno ya que puedes llamar a los vecinos del portal y hay gente y policía por la calle a todas horas.
A poco que te acuerdes, el de las gafas era guardia civil, el militar era otro.
Pero igualmente, si "lo das por hecho" en vez de asegurarte dentro de lo posible (y aquí es bien fácil) el resultado es el mismo.
Y no me hables de Ana Obregón que por ahí no paso.
Tú el caso es que oyes campanas, no sabes donde y al final declaras juego revuelto.
Te recomiendo que la leas. Los tíos pueden ser unos cerdos, lo que no me queda nada claro es que sean unos violadores en este caso.
Lo mismo han podido robar el móvil de la chavala como robaron aquellas gafas en Donostia, porque son unos chorizos. O lo mismo es que realmente son gilipollas, cosa que ya han demostrado en varias ocasiones, y realmente querían dejar incomunicada a la chavala.
Razones puede haber millones para robar un móvil y más estando con una melopea encima de tres pares.