Cada vez es más alta la lista de científicos que rechazan la versión oficial. "En 2005, el millonario Jimmy Walter ofreció un millón de dólares a quien logre probar que las Torres Gemelas del World Trade Center pudieron desplomarse sin la utilización de explosivos. Ni siquiera los propios expertos oficiales se han atrevido a tratar de aceptar el reto. Nadie ha reclamado el premio".
|
etiquetas: millon de dolares , pruebas , torres gemelas , explosivos 
Ahora bien, opiniones fundadas, las justas, la verdad.
Claro, que para demostrarlo (y optar al millón de dólares) hace falta mucho más que eso... pero si sabes algo de estructuras no es tan dificil darse cuenta de todo tiene una explicación mucho más lógica sin recurrir a conspiraciones.
El análisis lo hace la publicación Popular Mechanics, de bastante buena reputación, y además al final del artículo hay referencias a todas las personas y entidades que han asesorado. El enlace está aquí:
www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1
Y concretamente hablan de la demolición controlada aquí:
www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4
(Es fácil criticar desde el escritorio)
Nadie puede ganar, no perdamos el tiempo.
El impacto lo soportaron perfectamente, fue el incendio el que redujo la resistencia del acero.
Solo un par de apuntes para facilitar ser objetivo:
primero: como apunta #10, el diseño de la estructura es determinante en como colapsa, así que es un de las primeras cosas a comprobar antes de extrañarse por como colapsó
segundo: las estructuras de acero son poco resistentes al calor; con solo 400-500 ºC ya pierden prácticamente toda su capacidad portante, y estas temperaturas son muy fáciles de alcanzar en un incendio alimentado por keroseno.
¿Cayeron las torres como resultado del impacto? No lo sé, no estaba allí, pero por mucho que desconfíe de los USA, y a la vista de la información disponible, es lo mas plausible. Aunque también pudo haber sido un rayo desintegrador de una nave interplanetaria gobernada por seres de otra galaxia, si a alguien le hace mas ilusión.
Y a lo del WTC7 se pueden especular muchísimas explicaciones perfectamente lógicas geotécnicamente hablando en cuanto a lo que pasó en la cimentación, pero sin un estudio geotécnico a mano no pasarán de especulaciones. Eso sí, puestos a especular... yo apostaría por una transmisión del impacto a traves de las cuñas de terreno movilizadas por el pasivo.
De todas maneras, hecha un vistazo a tus argumentos:
-"La caida en vertical no puede ser": Se basa en el desconocimiento del comportamiento de la estructura del WTC.
-"La caida debió ser más rápida": Se basa en el desconocimiento del fenómeno de pandeo.
-"No debió caerse": Se basa en el desconocimiento de las propiedades del acero.
-"¿Y que pasó con el WTC7?": Para empezar, los argumentos tipo "no sé lo que ha pasado, por lo que debe ser alguna conspiración" me merecen poco respeto. Para seguir, sabiendo algo de geotécnia puedes formular varias hipótesis perfectamente plausibles sin recurrir a oscuros entramados conspiratorios.
¿No te dice nada el hecho de que, hasta ahora, todos tus argumentos se basen en el desconocimiento de algo (estrucutras, ciencia de materiales, geotécnia...)?
#23 No... jejeje Ese puesto, en Menéame, ya está ocupado.
#20 Yo sé de estructuras y no, no niego la mayor.
gluonconleche.blogspot.com/2006/12/un-giro-imposible.html
gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html
Aqui desmontan tranquilamente la teoria de las imagenes
Saludos
AAaaaah claro, mirate un video de como se cae el WTC7 y luego me dices.
Entonces igual te das cuenta de que no hacen falta explosivos para que algo se derrumbe "recordando a una demolición"
Por cierto: Ten en cuenta de que una demolición se derrumba así porque el que ha hecho el proyecto de demolición así lo quiere... si quisiese que cayese de otra forma también podría. Te lo digo porque sería muy raro que "esos expertos conspiradores" hiciesen caer un edificio de una forma tan "artificial" (según los conspiranoicos) pudiendo hacerla caer de mil formas diferentes.
Si tan seguro estas con tus libros, ya sabes, opta al millon de dolares.
Por cierto, si quieres montamos una empresa de demolicion a base de incendios, con lo caros que estan los explosivos nos vamos a forrar.
Para que lo entiendas, un movimiento en el terreno (en la zona de las TorresGemelas) se puede (donde el terreno tenga las condiciones, lo que no es tan raro como pueda sonar) transmitir por el suelo a traves de unas "cuñas" que hacen que el efecto no se note tanto inmediatamente al lado de las Torres sino algo más lejos. Esto provocó un falló en la cimentación del WTC7.
Ojo, te repito que es una hipótesis, habría que conocer las condiciones del subsuelo en la zona y las características de la cimentación del WTC7, pero es un ejemplo para que veas que no hay que recurrir a conspiranoias.
Un fallo fuerte de la cimentación, por si no lo sabes, es lo que se suele provocar al demoler un edificio, por eso se parece tanto.
#32 Eh...no, eso solo demuestra que mucho combustible se quemó en el impacto. Las altas temperaturas alcanzadas (¿te acuerdas del acero al rojo una vez caidas las Torres?) indican que despues del impacto seguia quedando keroseno disponible para la combustión.
Pero hay algo que no se puede negar. Los principales beneficiarios de la caida de las torres, sea este un acto terrorista o una conspiracion siguen siendo las empresas militares contratistas que han <ironic>defendido</ironic> a los EEUU en Medio Oriente.
Que todavía sigan afirmando que fué un avión comercial produce vergüenza ajena.
Por eso nunca antes o despues de ese dia un edificio de hormigon y acero se ha derrumbado a causa de un incendio no?
Ademas... segun vosotros esta clarisimo pq se cayeron... no perdais el tiempo con conspiranoicos como nosotros e ir a reclamar ya el millon de dolares
No se a quien quieren engañar....
Si hubiese gente experta en eso que le extrañe yo lo vería más lógico, pero no he visto a nadie que crea estas teorías y que al mismo tiempo tenga alguna idea de estructuras de edificios.
Es lo mismo que lo del 11M. "Yo no creo la teoría oficial, tiene muchos huecos". Ya, y crees que el PSOE organizó los atentados, mató a 200 personas para ganar las elecciones, y organizó una conspiración policial para que buscasen otros cabezas de turco. Suena mucho más lógico. Preguntad a los que buscan los huecos que es lo que creen que pasó. Vereis que tiene muchísimos más huecos que la "teoría oficial".
#44 Aquí tienes fotos de pedazos de avión junto al pentágono: gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html
¿Porqué el edificio Windsor de Madrid, después de más de ocho horas de incendio devastador, no colapsó?
Pregunto por curiosidad, no más.
#44 Otra foto: media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg
- En el WTC7 el incendio no era de combustible de avion.
- El dueño del edificio salio por la tele diciendo "decidimos tirarlo"
- La version oficial dice que "causas desconocidas"
- un trozito de chapa y algo que parece una rueda eso es todo? y los motores? y el resto del tren de aterrizaje? etc...
Lo dicho, si tanto sabeis y tan claro lo teneis no se que haceis que no reclamais el millon de dolares ya.
Hala ya está. Explosivos y aviones todo junto. ¿Todos contentos?, pues a otra cosa
Lo que me parece grave es que se hagan concursos y juegos con tantas muertes de por medio. Que se gaste ese dinero en demostrar lo que dice el tal Jimmy y se deje de acertijos.
- 8 cajas negras a 2 por avion... todas destruidas? pero el pasaporte de uno de los "terros" llega intacto hasta el suelo?
- El norad de vacaciones no? de 47 aviones que se salieron de ruta el año anterior todos fueron localizados y escoltados en menos de 10 min. Y ese dia los pierden todos durante horas?
- Que el acero pierda fuerza me parece genial... de donde sale el acero fundido semanas despues del atentado en las bases de los 3 edificios?
- El hormigon se convierte en polvo cuano algo se desmorona?
Y ya por ultimo... pq sale el gobierno diciendo "nunca imaginamos que algo asi podria pasar (usar aviones como arma)" cuando ese mismo dia estaban haciendo maniobras donde ese era uno de los escenarios, sin contar con que existian planes similares desde hace años, pero para inculpar a cuba (kenedy los rechazo)
En el WTC7 el incendio no era de combustible de avion.
Lee #22, #30 y #34
El dueño del edificio salio por la tele diciendo "decidimos tirarlo"
Ya... y ese "dueño" sale en Youtube tranquilamente y con toda la impunidad del mundo diciendo que el era parte de la teoría conspiratoria que mató a 3000 inocentes.
La version oficial dice que "causas desconocidas"
Como pongo en los comentarios anteriores, haría falta un estudio detallado de las condiciones geotécnicas (ya no son las mismas), el estado de la cimentación del WTC7 (que ya no existe) y de las consecuencias del tremendo impacto (dificil de reproducir en laboratorio). Eso no quita para que existan soluciones lógicas desde el punto de vista de la física sin recurrir a oscuras conspiraciones.
un trozito de chapa y algo que parece una rueda eso es todo? y los motores? y el resto del tren de aterrizaje? etc...
Está disperso. Lo que he puesto es el fruto de una búsqueda rápida. Usa Google y verás como encuentras muchas más fotos.
#56 Que el acero pierda fuerza me parece genial... de donde sale el acero fundido semanas despues del atentado en las bases de los 3 edificios?
De el uso de explosivos es evidente que no (los restos de demolición nunca presentan ese acero fundido). ¿Quizá la presencia de keroseno enterrado es una opción mucho más lógica? ¿verdad?
El hormigon se convierte en polvo cuano algo se desmorona?
Si se desmorona con suficiente fuerza... sí.
Ah...como dato para los del incendio del windsor...no todo arde a la misma temperatura, según el combustible y el material se queme
Saludos
El Álamo, la guerra de cuba, pearl harbour, e incluso las matanzas indias, siempre han seguido el mismo patrón:
a) Simulo una agresión
b) Culpo de la agresión a X
c) La opinión pública me apoya, el pueblo me apoya, el congreso y el senado me apoyan, luego punto d.
d) Invado y machaco a X si preocupaciones.
Lo preocupante es que el punto d se puede extrapolar por cualquier cosa que pase por la mente de un loco.
No me jodas..... un avion se estrella justo contra el pentagono, y en esta foto media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg la fachada contra la que supuestamente se ha estrellado, esta intacta, solo en llamas....
Mira lo que hizo con las fachadas de las torres, y compara..... y el cesped del jardin esta intacto....
Seria un avion de papel.
Gracias por el voto negativo, me lo merecia...
#65 Los trozos grandes, si las leyes de la física siguen funcionando en los alrededores del Pentágono, pueden estar perfectamente dentro del Pentágono.
GÑAP!
#69 En España tenemos una normativa de seguridad aerea que impediria todo esto
¿Como lo impediría? Y más importante... ¿desde cuando tenemos esa normativa?
#70 Todavía no me has dado ningún argumento cierto sobre lo del Pentágono (solo una pretendida "ausencia de fotos" que ya se ha visto que es falsa). Creo que las ganas de ver conspiraciones te pueden.
#71 Exacto...
www.elpais.com/articulo/internacional/cifra/soldados/estadounidenses/m
ademas en irak se estiman una cantidad de víctimas de 650.000 personas
www.elpais.com/articulo/internacional/anos/650000/muertos/despues/Azor
¿o lo de las armas de destrucción masiva también era una chorrada de cuatro paranoicos?
¿por que me tengo que creer una cosa y no la otra?
Son mentirosos y asesinos sin escrupulos y además el 11S les vino como anillo al dedo, el momento justo y el lugar justo para seguir con su politica de policía mundial despues de la guerra fría...
además de las citadas mentiras como la de la guerra de cuba y las polémicas sobre perl harbor y otras como las intervenciones en el cono sur con la operación condor el asesinato de kennedy etc etc
Si de verdad ese boeing con estas caracteristicas hubiera impactado contra el pentagono, que encima, ole sus webs el que lo estrello, teniendo 13 metros de altura el aparato, en un edificio con una altura "no muy alta" que digamos.... habria hecho un boquete de espanto en el suelo, no solo se habria quemado la fachada, sino que seguramente, habria derribado a demas, la mitad del edificio...
Teorías hay todas las que queramos, se trata de escoger la más plausible y que mejor se ajusta a los hechos. Y tirar un misil, llevar luego a mano restos de un avión parecido, y para más inri hacer desaparecer el avión y sus pasajeros mágicamente no es una de ellas.
www.thecatgallery.com/images/World Trade Center.jpg
cjonline.com/photos/galleries/terrorism_091101/WX116-TERRORIST-ATTACK-
Y si, las farolas de la segunda imagen se apartaron mientras el avion volava al rasssssssss hoygan
Y tampoco creo que las paredes del Pentágono sean precisamente de pladur, busca en Youtube un vídeo a cámara lenta del choque de un avión contra el hormigón reforzado que se usa en, por ejemplo, centrales nucleares. Literalmente se deshace (el avión, no el muro). Por el contrario, las torres gemelas eran rascacielos que no tenían demasiados motivos para estar diseñados contra impactos.
Mira, aquí tienes la trayectoria del avión, como ves, la trayectoria no es perpendicular a la fachada contra la que choca (y la foto sí): photos1.blogger.com/blogger/712/954/1600/pentagono4.png
El boquete (he dicho boquete, no explosión) es de tamaño parecido, no tienes más que contar el número de plantas para darte cuenta.
En cuanto al humo, no es tan raro pensar que los materiales que arden en uno y en otro momento y lugar ya no son los mismos.
Lo que pasa es que la gente es muy "limitadita" y es más dada a creer que todo lo que pasa importante en el mundo tiene por narices "algo raro detrás".
Ejemplo de credulidad humana:
–Muerte de Lady Di => La gente dice: "Se trata de un asesinato por parte de la familia real que lograron que el coche se la pegara contra esa columna y bla bla bla"
–Muerte del portero de mi casa: La gente dice "Normal, era un borracho"
¿De verdad no os parece ridículo??
Consejo: En estas cosas aplicad esto: es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam y dejaros de magufos!!
#25 OK. DONDE esta el Avion? El tio se tira el moco con un monton de información, pero EL avion NO aparece.
Y este párrafo me duele y eso que el amor que le tengo yo a yankilandia...
Las investigaciones han llevado a estos científicos a la conclusión de que el gobierno estadounidense no sólo sabía de los atentados sino que los planificó.
Podrían ser explosivos puestos en maletines por empleados en zonas clave o algo así, yo no soy físico, pero eso de que el gobierno los planificó me parece demasiado.
Todos los rascacielos están planificados para que caigan así, imaginaos lo que pasaría si callesen de lado.
Un millón de reverencias al que demuestre que la Mochila de Vallecas estuvo realmente en los trenes y que la tarjeta de su teléfono se la vendieron unos hindues. Cuando terminen, otro millón para los que demuestren que el Skoda Fabia que supuestamente transportó a los terroristas estuvo aparcado desde el 11-M durante semanas en Alcalá, sin que nadie se enterara.
Y otro para el que me recorte una rueda de molino cuadrada con la navaja de Occam.
Por cierto... ¿un avión no puede traspasar esa distancia en un Pentágono pero puede hacer un boquete de lado a lado en una Torre Gemela? Piénsalo (y la Torre Gemela ofrece más resistencia a dicho boquete)
Por cuestiones de seguridad. En los puentes también se tiene en cuenta el modo de rotura para mayor seguridad.
Las torres Kio no caerán así, pero de eso solo se deduce que se han diseñado de manera menos segura. Las Torres Gemelas fueron un ejemplo de diseño (lee #10).
Vale, el wc7 necesita de un estudio geotécnico, la versión oficial hace ese estudio? Si lo hace, todo arreglado, pero creo que no lo hace o si no estaríamos hablando de su credibilidad, así que si no lo hace, por qué no lo ha hecho? Digo yo, que estaría bien encontrarle una explicación. A lo mejor lo han dejado al final para "Futuro trabajo", como se suele hacer en los proyectos.
3 edificios de hormigón y acero responden al fuego derrumbándose como jamas ha echo ningún otro edificio o 3 edificios responden a explosivos derrumbándose como siempre han echo bajo esas condiciones.
...haría falta un estudio detallado de las condiciones geotécnicas (ya no son las mismas), el estado de la cimentación del WTC7 (que ya no existe) y de las consecuencias del tremendo impacto (dificil de reproducir en laboratorio). Eso no quita para que existan soluciones lógicas desde el punto de vista de la física sin recurrir a oscuras conspiraciones.
La termita es aluminio con otro metal... no es tan raro encontrarlo en una estructura con grandes cantidades de aluminio y acero a la que se a sometido a altas temperaturas.
#95 Ponme un ejemplo de un edificio sometido a las mismas condiciones que haya respondido de manera diferente (pista: El Windsor no vale ya que su estructura era de hormigón y no tenía grandes cantidades de keroseno).
¡Ostras, me he vuelto conspiranoico con los conspiranoicos!
Lease USS Maine, Cuba, Filipinas y Guam.
Un montaje para "llevar al democracia" a esos paises. Ejem ...
Cito:
Después de la Guerra Hispano-Estadounidense, Estados Unidos justificó sus acciones con el argumento de que preparaba a las naciones subdesarrolladas para la democracia. La Declaración de Independencia contenía el principio de autodeterminación nacional. En Filipinas, los insurgentes que habían peleado contra el colonialismo español pronto empezaron a luchar contra las tropas de Estados Unidos. Muchos intelectuales, como el filósofo William James y el presidente de la Universidad de Harvard, Charles Eliot, denunciaron estas acciones como traición de los valores estadounidenses. Finalmente constatamos que Estados Unidos tuvo su «recompensa» controlando Cuba durante unas pocas décadas. "