Los músicos vuelven a la carga contra los servicios de streaming de música como Spotify y lo poco que pagan por cada reproducción. El último en hacerlo ha sido Kevin Kadine, coautor de All about that bass, la canción interpretada por Meghan Trainor que llegó el año pasado a número uno en la lista de éxitos de 78 países. Kadine reveló los datos ayer en un evento: la canción se reprodujo 178 millones de veces en Spotify, pero él sólo ingresó 5.600 dólares.
|
etiquetas: música , spotify , kevin kadine , beneficios , reparto 
Spotify asegura que paga 0.006$ por reproducción y si ha tenido 178.000.000 reproducciones, Spotify ha pagado 1.068.000$
Si él ha cobrado sólo 5.600$, creo que alguien le está engañando y no es Spotify
jajjaja
que ganas tenia de decirlo!
Salu2
Hace poco, contraté una póliza de 1.400€, ¿sabéis cuánto me queda a mí de eso? 1,40 €. ¿Cómo alimento a mi familia con eso? Muy fácil: HACIENDO MÁS. Yo llego todos los días, y trabajo todos los días, y vendo todos los días, y así gano dinerito todos los días. Lo que no pretendo es trabajar un día, y cobrar toda la vida, cosa que hasta no hace mucho, era lo que hacían muchos artistillos (no he escuchado nunca a ésta mujer, a lo mejor es la nueva Aretha Franklin, pero todos sabemos a qué tipo de "músicos" me refiero): pegar un pelotazo con una cancioneta pegadiza y a forrarse. Sacar un disco con su cancioneta pegadiza y nueve canciones más de relleno que no valía ni la electricidad que gastaba el equipo, y luego nunca más se supo. Eso, no es ser músico.
No hace muchas décadas, los cantantes no vivían de los discos vendidos, sino de sus ACTUACIONES. Tenían que pasarse la vida recorriendo países y continentes, haciendo bolos en verbenas, en salones, en teatros, y en Las Vegas los que podían. Y esto era normal, y nadie se escandalizaba por ello. Se puso de moda el vinilo y el llevarse la música a casa (cosa que en un principio, también "iba a matar a la música"), y cuando eso se popularizó, de repente ya no era preciso ir de gira casi constantemente, sino sacar un disco y esperar que se vendiera... Ahora los tiempos han vuelto a cambiar, y ven que ya no pueden llevar la vida de antes, sino que tienen que volverse a esforzar, volver a salir a la carretera, dar giras, conciertos, actuar y CURRAR. Como todo quisque, pero se supone que ellos hacen algo que les gusta, que les llena, que aman. Ya es más de lo que puede decir mucha gente. ¿Que no les da para comprarse ocho mansiones con cuatro piscinas cada una, bañarse en champán y llevar ropa hecha de oro y diamantes...? Pues... qué pena me dan.
Lo próximo va ser que los diseñadores de puentes quieran cobrar royalties por utilizarlos?
En cualquier caso, si bien es cierto que no pagan demasiado por cada distribución, esto es porque ya lo cobran por otros lados:
Como dice #1:
* Entidades de gestión de derechos de autor: En teoría, el dinero recaudado por aqui, va a parar al artista, en función precisamente del impacto y de las reproducciones que tenga cada autor.
* Discográficas: Efectivamente, seguramente los artistas YA tienen contratos (algunos millonarios) con las discográficas, por lo que es lógico que si ellos tienen tus derechos, ellas cobren.
Esto es debido también por las condiciones leoninas que las mismas discográficas ponen a Spotify para que tengan acceso a sus catálogo.
Todo es lo mismo, la solución es eliminar intermediarios. Si los artistas negociaran directamente con Spotify en vez de hacerlo a través de la discografica, seguro que conseguirían mejores condiciones por cada reproducción.
En un futuro espero que las discograficas pierdan su "valor añadido" para el artista y estos pasen de firmar con ellas.
Pero claro, fuera hace mucho frio. Tener una discografica te asegura trabajo, promoción y distribución durante el tiempo que dure el contrato; curres o no y hagas una bazofia o un buen disco. Lo cual también se agradece y te quita la presión de tener que estar diariamente currando duro y reinventándote (y de tener que buscar por tu cuenta edición, distribución, etc...)
Los "hits número uno", ya que los sacas a colación, para mí no son música. Son productos de mercado, como hoy lo son los cupcakes, ayer lo fueron los bolígrafos con olor a frutas, los bolsos de rafia o los chupetes de la suerte, y mañana Dío sabe qué. Producir un "hit número uno", no es hacer música, es dar un pelotazo, y si alguien lo único que hace en su vida de música es UNA canción que se vende (lo de buena o mala lo dejamos para otro día), mejor que se dedique a otra cosa, porque músico, no es. Y sí, se hacen a porrillo, porque no los hace "un cantante", los hace una industria, y les interesa que haya unos cuantos cada año para forrarse.
Como digo siempre en este tipo de casos... por qué será que los que más se quejan de lo injustísimo que es el negocio musical, suelen ser aquéllos que surgen un año, y al siguiente nadie los recuerda ya. No tengo noticia de que Dio se quejase de la piratería. No veo a Lemmy quejarse de la piratería, ni a Tankian, ni a Gilad Atzmon, ni a Pat Martino... a lo mejor es que ellos lloran menos y curran más.
(Por cierto: me siento muy orgullosa y muy feliz de vender seguros a personas a las que informo bien, precisamente para que contraten lo que NECESITAN, y no lo que una compañía les quiera vender. Me gusta mi trabajo y sé que lo hago muy bien.)
O sea, que Spotify paga unos 35-40.000$, le llegan al artista 5.000$ ¡y la "miserable" es Spotify!
Y ahí paré de leer... pues lo has hecho tú, criatura. Leete tú propio comentario.
- Era co-autor de la canción y habría que ver las condiciones del contrato y saber si esta persona ha cobrado por adelantado por su trabajo.
Copio aquí el primer comentario para los vagos:
In order for me to pass any judgement, I'll need to know what percent of writing he is credited for. I'll also need to know the details of the contract he has with the label. I suppose I'll need to know if he was paid upfront for his work, too.
These stories of musicians feeling like they are entitled to more $ than they receive, are often missing key facts that would help the public understand where the money is really going.
Enlace a reddit: www.reddit.com/r/music/comments/3m2zs9/
Eso es lo que tiene que explicar Spotify.
Yo no uso Spotify pero en mi trabajo lo usan varios y 100 canciones se las escucharán al día.
Él ingresó 5600 dólares, pero, ¿cuánto ingresó la discográfica dueña de la canción? ¿y cuánto Meghan Trainor?.
Y si quiere que entendamos si ese dinero es mucho o poco... ¿cuántos discos se deberían vender para que el coautor de una de las canciones gane 5600 dólares?.
Pero aún así, vamos a suponer que fuesen de media 10.000 canciones al mes, lo que es un disparate, eso son 3 euros. Repito, ¿dónde se quedan los otros 7 euracos?
Spotify asegura que paga 0.006$ por reproducción y si ha tenido 178.000.000 reproducciones, Spotify ha pagado 1.068.000$
Si él ha cobrado sólo 5.600$, creo que alguien le está engañando y no es Spotify
En cualquier caso, lo que quería reseñar es que la canción es All about that bass, y no brass. Y sí hace juego de palabras, con bass (bajos) y treble (agudos), refiriéndose realmente al "culo".
Que vayan a vivir de su puta madre, los de Spotify. Y si no les gusta, #QueDenConciertos
Supongo que buena parte se lo llevará la cantante que pone su imagen y su voz. Y luego habrá gente que grabe, que arregle el sonido, alquiler de locales de grabación, etc..
Es que un artista no vive solo de eso.
Tampoco podemos valorar si el merito de vender 178 millones de copias es del autor, del comunity manager de spotify, o de las tetas de la cantante.
Ah, que no tienes su talento. Yo tampoco. Pero el si. Y eso merece ser pagado.
Supongo que los que mantienen el servicio se merecen más el dinero que quienes aportan el contenido. Aunque ya me dirás de qué cojones iba a vivir Spotify sin los músicos.
También es cierto que eso es una media, los grupos importantes seguramente cobren más por su poder de negociación, con lo que muchos grupos nuevos o tal estarán por debajo.
Minuto 0:56
www.youtube.com/watch?v=k02URcdpj6Q
Llevas tu parte de razón, pero bueno...antes de gutemberg, edison o internet...tu trabajo seria muchísimo mas complicado, lento y pesado.
Saludos
¿vale eso 5600€?
Ahora rehaciendo el cálculo de #64 :
120*30*0,001128 = 4,0608 €
Ya estamos en casi la mitad de lo que cuesta la suscripción y todavía falta la parte de la discográfica, que me juego un brazo a que es bastante más de lo que se lleva el artista. No sé que es lo que veis tan raro.
PD: Yo también escucho más de 100 canciones al día y en mi entorno la mayoría lo hacen también.
Somos record de Europa y USA en robo consentido.
(Y no vivo de eso)
www.youtube.com/watch?v=_B2j_NuybeY
Los más listos se hacen su propio sello y se lo llevan todo.
www.spotifyartists.com/spotify-explained/#how-we-pay-royalties-overvie
Relevante e interesante artículo que debería leer todo adolescente: www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/10/hit-charade/403192/
Y encima dices que Spotify tiene que explicar algo, cuando ya está explicado, solo tienes que leerte la noticia.
Y tienes cojones de decir que un comentario acumula muchísima imbecilidad, y poco después soltar todo eso. Vaya por Dios.
Sorprendente!
Veo perfectamente bien que alguien viva de su trabajo o de su obra, es justísimo. Pero una cosa es vivir de ello, y otra muy distinta, forrarse a costa de los demás. Yo pago a Spotify, y además de ello compro música con cierta frecuencia (y en libros, mejor no hablemos de lo que me dejo. Y no me duele). No soy del tipo de persona que -sé que existe y puedes creerme, a mí también me parecen injustos- están dispuestos a vender a su primogénito por el nuevo modelo de teléfono, pero pagar 99 céntimos por una aplicación, les parece un robo. Ahora... pagar 25 euros por un disco en España, cuando comprándolo en Reino Unido me sale a 19.95, sí que me parece un robo. Pagar exactamente la misma cantidad por formato físico que por el digital (y que encima, no me permitan escuchar las canciones en más de X reproductores, o no me dejen grabarlas en cd), es otro robo. Que venga alguien a decirme que hizo una canción hace veinte años y pretende seguir cobrando por ella, me parece otro robo. Que me digan que si le presto un cd a mi madre les estoy robando a ellos, además de un robo, es un insulto... et caetera, et caetera.
La industria musical ha cometido muchos abusos durante mucho tiempo. Hay muchos cantantes que se piensan que maullar una canción repetitiva y pegadiza, llena de frases vacías acerca de lo mucho que lloran en la estación, o lo fácilmente que se enamoran en verano, es una aportación sin parangón a la cultura universal, y sin duda tendrá una relevancia irreemplazable en el progreso de la Humanidad... Y se trata de algo tan simple como "soy un producto y lo sé. Si no me forro ahora que estoy de moda, nunca más tendré la oportunidad de hacerlo, porque en realidad no sé cantar. No sé tocar. No sé componer, ni escribir canciones, ni bailar, ni hacer nada. La industria lo ha hecho todo por mí, y yo sólo tengo una imagen para vender que el año que viene, ya habrá pasado de moda y sido sustituída por la nueva imagen".
#72 Yo no entraría en ese saco. Para mi la ciencia es más importante que la música, pero en mi opinión Albert Einstein es tan respetable como Beethoven. Un genio de la música, de la historia, o la filosofía es igual de importante que un genio de la ciencia. Es cierto que con la ciencia se consiguen mayores logros. Pero el resto de áreas de conocimiento son igual de respetables.