Dice Felipe González que Pinochet era mejor que Maduro. La pobre e inocente madre de González tiene que estar retorciéndose en su tumba, porque las palabras de su hijo han provocado que muchos se hayan acordado de ella, y no precisamente para bien.
|
etiquetas: gal , psoe , gonzález , otan 
www.eldiario.es/politica/Felipe-Gonzalez-Chile-Pinochet-Maduro_0_43220
Sal a bailar con Iceta que es viernes.
youtu.be/-2NMwG14NKM
Por lo demás la misma perorata de siempre, neoliberalismo noseque, imperialismo bla ble bla, OTAN ... hasta menta las ETTs y a Obiang. Todo bien remezclado y empaquetado para su fácil consumo.
www.eldiario.es/politica/Felipe-Gonzalez-Chile-Pinochet-Maduro_0_43220
Sal a bailar con Iceta que es viernes.
youtu.be/-2NMwG14NKM
Felipe no ha dicho que Pinochet respetaba los derechos humanos, ya me he explicado en #20
Llamo socialista al partido socialista porque es como se llama, disculpa. Le pegaría más llamarse socialdemócrata, sí.
Tu has dicho:"mientes"
A lo que yo he contestado: "El estado de sitio del Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de paz y prosperidad de Maduro",que son las palabras de FG.
Desde luego,a mi,me parece que es intentar dejar en peor lugar a Maduro que a Pinochet.
Al régimen de Pinochet se le reconocen 40000 víctimas,de las cuales,más de 3000 son muertos y/o desaparecidos.
elpais.com/m/diario/2011/08/20/internacional/1313791208_850215.html
Si tienes datos sobre Venezuela(yo no los he encontrado),no lo dudes,estoy deseando verlos.
Y no,yo no he vivido el estado de sitio en Chile.Como FG no ha vivido el paraíso de paz y prosperidad de Maduro.
FG ha defendido presos políticos en el estado de sitio en Chile y ha defendido presos políticos en el paraíso de paz y prosperidad de Maduro. Precisamente eso era lo que estaba contando.
Director General de la Guardia Civil
fue convocado por el Senado para una comparecencia sobre la lucha antiterrorista en los años en que estuvo al frente de la Guardia Civil, en la última legislatura del Presidente del Gobierno Felipe González, cuando el Partido Popular acosaba al gobierno a cuenta de la guerra sucia llevada a cabo por los GAL.Ante la solicitud de que fuera a puerta cerrada, como lo fue para otros comparecientes, y para que declarase no sólo sobre la época de actuación de los GAL, sino también de la anterior
Aunque manifestó, mientras estaba en el cargo, que los GAL eran un problema del gobierno francés, a la vez que afirmaba que ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado estaba implicado en los hechos, .
y ahi se acabo el caso, con lo que tenian hicieron encajes de bolillos y al poco los inculpados todos a la calle
antes de morir reconoció la implicación de los cuerpos de seguridad españoles, tanto por acción como por omisión
es.wikipedia.org/wiki/José_Antonio_Sáenz_de_Santa_María
Sus leyes,estado de sitio incluido, valen de bien poco si el legado es de 40000 victimas.
"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo. Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no. En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no."
elpais.com/diario/2010/11/07/domingo/1289105554_850215.html
#23 Y que lo digas, es que ni confesándolo el propio González a la prensa se atreve nadie a meterle entre rejas, inaudito.
Tu único argumento para negar lo evidente es que en esta ocasión dijo que no y en otras ocasiones se hicieron cosas. Eso no invalida que haya reconocido ser el líder de la organización, sino que te escudas simplemente en que los mandos intermedios a lo mejor hicieron cosas sin consultarle (o quizás se las consultaron y dijo que si), lo cual no lo sabemos ni invalida el hecho de la confesión de ser el líder de la organización terrorista.
Es como si el líder de ETA reconociese públicamente que es el que manda pero su abogado alegue que a lo mejor los comandos toman decisiones por su cuenta y solo por eso saliese inocente de un juicio !WTF!
Dices que no hay pruebas y que es una lastima que sólo lo haya confesado públicamente. Concluyendo sin base lógica alguna que seguramente un criminal confeso es inocente.
Si te extraña la confesión quizás habría que echar la cuenta de si esta entrevista y la otra en la que gonzalez afirmaba que el hubiera ordenado asesinar a un comando etarra, se realizaron una vez trascurrido el período de prescripción de los delitos.
No aportas ningún otro argumento al que responder, menosprecias a González y menosprecias a las víctimas de sus actos.
Yo no me baso en lo que diga zubate que no se quien es, me baso en lo que ha reconocido el propio González, pero si tu prefieres creer a zubate que quizás sabía mas que el expresidente sobre quien mandaba en los GAL, pues aporta una fuente sobre sus declaraciones exculpando a Gonzalez y en base a qué argumentos lo considera inocente.
Entiendo que no quieres creer que gonzalez sea el señor X porque eso sería como admitir que los euskopelmas tenían razón, y sería darles argumentos para ese tema de victimismo que has dicho que han rentabilizado muchísimo. Yo no estoy demasiado influenciado ni por uno ni por otro bando, por eso no conozco todo ese tema de la propaganda proetarra que tu si conoces. Me da lo mismo que le saquen rédito a unos hechos si resulta que son ciertos. A mi me parece muy grave el asunto y estoy totalmente en contra del terrorismo.
Veo que sigues negando la mayor, que si fue un brainstorming en el que se decidía si comentar un atentado, que solo tuvo una sola oportunidad de acabar con toda la cúpula de ETA como si eso demostrase que no dirigía los GAL, que no reconoce habérselo planteado pero dice que se lo plantearon a él, que se debatió el asunto y que él tomó la decisión de que no se hiciese.
Y pides mas pruebas porque no te gusta lo que oyes, pides grabaciones y actas de las reuniones en las que se reunían los de interior con el presidente. ¿Pero acaso te piensas que no hay pruebas de que un ministro de interior como barrionuevo se haya reunido con el presidente del gobierno? pues claro que les vería gente reunirse, y claro que había una estructura de mando bien probada, ¿por qué pides pruebas de cosas tan evidentes, no sabes quien gobernó España ó que? Si todo eso es publico y notorio y sobradamente probado, entiendo lo único que pides es pruebas de que la reunión que relata González haya existido, es decir que su palabra no te vale y quieres que Barrionuevo (ya condenado) confirme que gonzalez no miente, o pides que algún otro asistente lo confiese. Ya ha confesado bastante gente de esta organización terrorista, que al principio lo negaban todo, no tienen credibilidad alguna, si alguien confesase también podrias no creértelo. De modo que pides un video o un acta que demuestre que la reunión tuvo lugar y se habló de cometer un atentado desde el estado, como si el estado español fuese una panda de retrasados mentales incapaces de hacer reuniones en secreto o de no poner por escrito ciertos temas, o como si las reuniones internas del gobierno fuesen siempre publicas y se grabasen.
Lo único a lo que te puedes agarrar es a que haya sido un caso aislado, que la dirección ejecutiva era de Barrionuevo y que gonzalez era el presidente al que casi nunca le cuentan nada. O puede que gonzalez esté mintiendo para justificar a Barrionuevo, de hecho se dedicó a publicar a los cuatro vientos sin que los periodistas le preguntase sobre ello, que el consideraba que lo que hico Barrionuevo era lo correcto, que salvaba vidas inocentes, que el se arrepentía de no haber tenido la oportunidad de ordenar la muerte de los etarras. En fin, si no tuviese nada que ver con el tema, no se dedicaría a defender a terroristas ni a justificar sus actos, al contrario consideraría que los del GAL habían sido gente despreciable, asesinos inhumanos.
Te remito a mis comentarios anteriores, #54 y #57. Si quieres puedes seguir defendiendo a este personaje, si eres capaz de dar argumentos que lo defiendan o que justifiquen que bajo su mando se hizo lo correcto, como González ha hecho en esas entrevistas.
No dice que solo una vez le pidieron su opinión. Dice que solo tuvo una oportunidad de matar a toda la cúpula de ETA y en esa ocasión, tras un debate, decidió que no. De ese texto se deduce que FG se reunió con personas del gobierno y la seguridad para decidir si se cometía un atentado. Ahora solo tienes que recordar el contexto de esa época, pues es bien sabido. El GAL cometió una serie de actos criminales y la responsabilidad demostrada llegó hasta el ministro de interior, pero siempre se sospechó que había un señor X encima de él. Se deduce que FG tenía algún poder de decisión sobre el terrorismo de estado de su ministerio, lo que lo convierte en el líder o miembro al menos de la organización terrorista. Por otro lado, sus declaraciones posteriores en entrevistas son de justificación y apoyo al terrorismo de estado, así como su apoyo expreso a los condenado Barrionuevo y Vera.
Pero vamos, que como no está condenado ni hay más pruebas que las que nos quiera dar voluntariamente, puedes seguir confiando en la inocencia de González. No hay noticia sobre que la justicia ni la policía haya realizado investigación alguna al hilo de estas entrevistas, por lo que no considero que el estado de derecho le haya considerado limpio de culpa. Yo tampoco estoy 100% seguro de su culpabilidad, pero el asunto apesta. Te pego otras declaraciones de este presunto terrorista
El ex presidente del Gobierno Felipe González ha confesado que "probablemente" hubiera tomado la decisión de "volar" el coche en el que viajaban los terroristas que atentaron en el supermercado Hipercor de Barcelona en el año 1987 si hubiera tenido la oportunidad y con ello hubiera salvado la vida de las 21 personas que allí fallecieron. "Esta es sólo una hipótesis, nunca se dio esta posibilidad, pero vamos a ver: ¿si pudiera haber impedido que esos tipos que iban con un coche bomba a volar Hipercor lo hicieran, incluso volando el coche con los tipos dentro, lo hubiera hecho? Pues probablemente sí. ¿Y eso es realmente escandaloso? Puede que lo sea, pero lo digo desde el punto de vista de la responsabilidad de un gobernante, que tiene la obligación prioritaria de defender la vida de sus conciudadanos", confiesa González en una entrevista en la revista 'Vanity Fair', recogida por Europa Press.
El que quiera entender, que entienda.
Efectivamente, todo es extremadamente sospechoso, pero no se le ha juzgado ni se le ha condenado. Siempre quedará la duda.
González nos cuenta cosas chocantes, deja entrever su punto de vista donde justifica a los GAL, defiende a los condenados a sus órdenes y dice que se hizo lo que se debía hacer. No es tan loco como para confesarlo todo y asumir su culpa, pero se ve que tiene una espina clavada y quiere que comprendamos por qué los GAL eran la mejor decisión.
Su declaraciones ya parecen un boletín de esos de ETA, donde se justifica el terror y la muerte. Apesta
Entiendo que ante la duda cada cual defenderá lo acorde con su ideología, es natural.
Pues los que ven la inocencia de FG sois iker jimenez y tu, seguramente cuando FG tomaba esas decisiones sobre si atentar o no, estaba siendo controlado por los reptilianos, y por eso no era responsable, y el señor X que dirigía los gal era otra persona, seguramente de raticulín. Menudos argumentos me sueltas. Doy el debate por terminado.
Un saludo.
Y puestos a hablar de la aplicación del estado de derecho ante las revelaciones de FG en sus entrevistas, por qué ni policía ni fiscalía ni jueces han realizado investigación alguna, ni llamado a declarar a FG para que declare oficialmente sobre esa reunión en la que dice haber tomado decisiones al respecto de una atentado propuesto por sus subordinados. Defender el estado de derecho es exigir que se aplique la ley y se investiguen los delitos ante nuevas pruebas cuando salgan a la luz, y no se debe utilizar como excusa cuando el estado de derecho no actúa y no se cumple la igualdad de todos ante la ley.
Quiero creer que hechos y relevaciones de este calado han sido investigados a fondo y que no se ha podido aclarar el asunto, o bien que FG se ha desdicho de todas sus declaraciones en la investigación oficial. Pero si no ha sido así, por supuesto que no comparto contigo que afirmes que el estado de derecho cuando no actúa demuestra que todo son conspiraciones mías, que FG es inocente, y que el estado de derecho está de tu lado.
También espero que te hayas dado cuenta de que es, cuando menos extraño, que el estado de derecho no le haya interrogado sobre la reunión en la que unas personas anónimas le propusieron la posibilidad de cometer un atentado, personas que conoceríamos si el estado de derecho hubiese actuado hace 5 años, cuando se publicó la noticia, y se hubiesen esclarecido estos hechos que a mi siempre me han parecido muy preocupantes (me refiero a cuando leí estas declaraciones la primera vez).
Con respecto al lapso de tiempo desde los sucesos, quien tomó la decisión de terminar con la guerra sucia y a su uso electoralista posterior, era algo sobre lo que no había reflexionado muy a fondo, es algo a tener en cuenta
Solo un puto analfabeto bocachancla cuñado de bar como @expertomilitar llamaría barrio a Barakaldo.
¿Barrio de donde?
Vamos a ver, que todo el mundo en Euskadi reconoce la margen izquierda y sus pueblos (por la tradición obrera, Altos Hornos, el punk de Eskorbuto....) , así que es dificil que la cague como tu.