“Islandia se encuentra cerca de eliminar el Síndrome de Down“, “Islandia, el país que está acabando con el síndrome de Down“, “ICELAND CLOSE TO BECOMING FIRST COUNTRY WHERE NO DOWN’S SYNDROME CHILDREN ARE BORN“… son algunas de las noticias de que Islandia está cerca de acabar con los nacimientos con Síndrome de Down. Todo falso. ¡Hasta España tiene una tasa de nacimientos más baja que la de Islandia!. Estos titulares son algunos ejemplos de los últimos días en los que se informaba que Islandia, se encontraba cerca de eliminar los nacimientos...
|
etiquetas: islandia , mitos , síndrome de down
Tras el 100% de abortos tras detección, sólo les queda aumentar el número de mujeres que se hacen la prueba.
Y a mayor porcentaje, mayor número de fetos (completamente sanos) serán también abortados porque la prueba es peligrosa y dañina en un porcentaje no despreciable de de casos.
No soy antiabortista, ni mucho menos, sólo me parece triste que en una sociedad rica como la nuestra (o la Islandesa) existan tantos abortos y al tiempo tantas personas en búsqueda de adopción. Y encima cada vez más envejecidos y necesitados de niños.
¿Y propones dejar nacer a los niños con graves malformaciones congénitas para que sean adoptados? ¿Y encima lo planteas como solución al envejecimiento?
Y mientras, millones de niños completamente sanos y perfectamente adoptables muriéndose de hambre por todo el planeta. Yo alucino con algunos de vosotros, en serio.
Hablo que las pruebas de detección, como la amniocentesis, tienen entre un 0.8-2% de abortos (wikipedia).
Recordad el SD afecta por lo general a uno de cada 700 nacimientos (varía con la edad de la madre).
Estamos hablando que la prueba aborta aproximadamente uno de cada 100. No hace falta estudiar matemáticas para comprender que si generalizas la prueba abortas a muchos fetos sanos por detectar el SD.
Pensadlo, ¿Quién se haría una prueba o se la haría a un ser querido, sabiendo que tiene el 2% de posibilidades de morir? A que os aseguraríais que la prueba es imprescindible...
En el primer comentario del envío dejé la fuente original de la CBS, y gracias a @LoboCobarde revisé la fuente y ví que la noticia en español estaba mal traducida, de lo que dejé constancia en los comentarios. De todas formas sí, está claro que el titular era erroneo, tanto el del enlace como el de la CBS.
Efectivamente la noticia lo que dice es que casi el 100% de los positivos en Down acaban en aborto. Pero también tenemos que reconocer que con ese porcentaje, si las pruebas prenatales pasan del 80% al 100% y las mujeres mantienen su criterio, ese supuesto que da la noticia sí podría producirse. Sin contar, claro, los falsos negativos, pero que como decía la propia noticia original, la identificación del Down es de las más claras en una prueba prenatal.
De todas formas, mea culpa. Bueno, de la CBS...
1-¿Por qué sigue pasando? ¿no debería haber desaparecido incluso sin pruebas de detección?
2-¿Si fuera una ventaja? es decir, nos enteraríamos si en vez de ser una desventaja los niños salieran de 2metros todos, guapos y listisimos?
3-¿Qué hay de malo en que se haga desaparecer? ¿Hay que aceptar que nazca a sabiendas de que va a ser SD?
Hago estas preguntas en público con ánimo de aprender a través del sano debate.
Los gametos viejos funcionan peor, y los úteros viejos también.
El mercado laboral y la falta de protección del gobierno empujan a las mujeres a tener hijos más tarde, les cuesta mucho más trabajo, y es más fácil que los padres se nieguen a abortar.
Según tengo entendido no existen de verdad pruebas efectivas no invasivas para el SD. Al menos no, que hayan demostrado ser eficaces y por tanto se hayan incluido en los protocolos médicos actuales.
Y te aseguro que se siguen ofreciendo amiocentesis. Pregunta a cualquier madre con edad algo avanzada si lo ofrecen o no. Desde luego a nosotros nos lo ofrecieron con nuestros hijos. Y a mi hermana también.
Que conste que no estoy criticando a quien haga esas pruebas o algo similar. No soy antiabortista. Lo que digo es que hacemos muy mal si en lugar de ver muchas embarazadas en la universidad vemos abortos y señoras de 50 queriendo tener hijos. Se ve el embarazo como un problema: para el futuro de la madre (y el padre) si está estudiando, económico por no tener ayudas, trabajo, etc. Y no no lo es tanto. Deberían haber soluciones: ayudas, facilidad de dar en adopción.
Por otro lado es que estamos hablando de descartar enfermedades o malformaciones graves, me parece un riesgo aceptable en la mayoría de los casos, estoy leyendo y el riesgo de aborto tras amiocentisis es solo 0,1% mas que sin ella: 0,06% para sin la prueba y 0,07% para las que hicieron la prueba, así que los datos del 1% creo que están desactualizados y precisamente los publicitan quienes están en contra del aborto y los que como la página anterior quieren vender otras cosas.
Más cosas, puedo entender tu punto sobre que la solución a un embarazo no deseado suele ser el aborto cuando tenemos falta de niños y gente queriéndolos, pero claro, es que yo no voy a estar nunca embarazado 9 meses para luego entregar la criatura, y por lo tanto me abstengo de decidir sobre que deben hacer las mujeres que se embarazan, cada caso es un mundo. Es un buen debate. Por cierto, que la adopción efectivamente es un desastre caro y largo cuando debería ser algo no mas dificil que un embarazo.
Mi mujer tiene una enfermedad genética y no la heredó de ningún progenitor, se produjo espontáneamente. Su madre tenía 40 años cuando la tuvo a ella.
porque el riesgo de SD aumenta mucho con la edad y otros factores, y cada vez las mujeres quedan embarazadas más tarde
Otra cosa, el SD siempre es trisomia del 23? no hay variantes?
Existen otras muchas más mutaciones. Pero no son viables. No se desarrollan. Son abortos espontáneos.
Y dentro del SD hay variantes. Por ejemplo, un mosaico tiene sólo un porcentaje de células de su cuerpo con la trisomía.
Todo esto retrasa el embarazo y complica todo para el bebé. ¿De verdad pensamos que unos padres de 25 tienen la misma energía que unos de 40?
No estoy de acuerdo en eso de que con la edad los padres no quieran abortar. Al contrario. Sólo cuentan con tener 1 o 2 hijos y no están dispuestos a arriesgar que tenga SD.
Existe la posibilidad de, como comentan otros, de hacer test genéticos del feto a través de un análisis en la sangre de la madre. No es invasivo y es más exacto que los otros dos. En la sanidad pública no lo hacen, pero sí en muchos hospitales privados; también puedes hacerte el análisis directamente en algún laboratorio que lo ofrezca. Preguntamos por qué no lo ofrecen en la pública, parece que por ser una técnica muy moderna cuya tecnología debe ser validada primero (aunque sospecho que deben haber motivos de inercia del sistema adicionales).
Aún así, si el test genético en la sangre de la madre es positivo para alguna mutación se recomienda confirmar con una amniocentesis, igual que con los otros. La amniocentesis también tiene un margen de duda pero se trata de una prueba directa por lo que se le supone más exactitud.
En otro orden de cosas, entiendo perfectamente lo que piensas sobre un SD pero no lo comparto. Independientemente de los problemas intelectuales, los SD arrastran un gran número de problemas de salud que estamos lejos de poder manejar y entender y es un gran sufrimiento físico para
ellos. Los SD como muchas otras cromosopatías son complejos en su tratamiento y es muy duro traer al mundo a un hij@ que tiene que pasar por todo ello, aún con toda la ayuda personal y económica ideal.
No tiene nada que ver con el SD sino con como mucha gente reacciona ante estas situaciones de estrés y dolor, recluyéndose en si mismas.
mi mujer y yo hicimos las cuentas dos veces. por edad con el primero era 1/400 y con el segundo 1/200, de memoria (podría equivocarme)
+99% de que la prueba no provocase un aborto. en la vida diaria estaba expuesta a más riesgo de aborto que la prueba (laboralmente y por entorno)
si salía positivo SD (o otros síndromes chungos) hubiéramos abortado. No todos los SD son como los de los anuncios de integración y su esperanza de vida es sensiblemente peor, no es raro que mueran de una cardiopatía a los 30-35. Si sobrevive y es hijo único, le condenas cuando tú faltes. dos hermanos es dejarle toda la responsabilidad al hermano. SD en familias de 4-5 hijos todavía, nosotros no teníamos ni los medios ni la edad para sacar adelante 4-5 hijos.
¿que puede haber falsos positivos y abortar un hijo sano? sí. un porcentaje bastante reducido.
ah, mi pareja es médico y casi todos los días trata SD...
¿Te molesta que otros aborten?
¿Recomendarías a alguien tener un hijo con SD? ¿Prohibirías el aborto en ese caso?
La amiocentesis solo se practica a pacientes de riesgo si el resto de pruebas no han sido concluyentes o no han podido descartarlo/corroborarlo. Importante lo de pacientes de riesgo.