La moción de censura promovida por el PSE-EE contra EAE-ANV de Arrasate y su alcaldesa, Ino Galparsoro, no saldrá adelante por el rechazo de PNV y Aralar. Aunque EA, EB y PP han apoyado la moción de censura, el rechazo de la formación jeltzale y Aralar no permitirá que prospere esta iniciativa en el Consistorio de Arrasate para desalojar a la primera edil. Los socialistas necesitaban al menos 11 votos favorables pero el rechazo del PNV (cuatro ediles) y el de Aralar, ha hecho insuficiente el apoyo dado hoy por EA y EB a esta iniciativa.
|
etiquetas: anv , arrasate , moción de censura 
www.eitb24.com/noticia/es/B24_92779/politica/ANV-SEGUIRA-GOBERNANDO-PN
La dirección del PNV de Gipuzkoa ha "sondeado" el parecer de los cuatro ediles que esta formación tiene en Arrasate y también tendrá en cuenta la opinión de la ejecutiva del partido, el EBB, que se reunió ayer, para adoptar la decisión definitiva.
El otro partido clave para el éxito de la moción de censura, EB, debatió ayer tarde en su Presidencia la postura de los 3 concejales que este partido tiene, en coalición con Zutik, en el Ayuntamiento de Arrasate.
EA, que cuenta con un concejal, también reunió a su Ejecutiva Nacional ayer por la tarde.
Por su parte, Aralar, sometió la decisión al dictado de su Ejecutiva, que también se celebró ayer.
ANV gobierna actualmente el Ayuntamiento de Arrasate con 7 concejales de los 21 que integran la corporación, después de que EB-Zutik, que había alcanzado un pacto de gobierno con la formación abertzale, rompiera el acuerdo tras la negativa de los ediles abertzales a condenar el asesinato de Carrasco
Yo en este caso apruebo que se deshaga la alcaldía aunque no apruebo la ilegalización de ANV.
Tanto PNV como ANV como EB o el PSE jugaran sus cartas como mejor convengan... y creo que ANV las ha jugado mal...
Y por favor no te hagas también la víctima con lo de los negativos
Por eso, cada partido tiene derecho a mantener su postura. En mi opinión, condenar el atentado es importante, para que la familia del fallecido se encuentre apoyada y como muestra de solidaridad con ellos. Pero ANV tiene derecho a no mostrar su solidaridad, por lo que sea, de la misma forma que otros partidos no tienen porque solidarizarse con los afectados por las guerras, con los afectados por los accidentes de tráfico, por los afectados por casos de violación... Es cuestión de preferencias.
Creo, como digo, que ANV ha jugado mal sus cartas y debería condenar el atentado ademas de para mostrar su solidaridad con la familia del fallecido, para mostrar un rechazo a la violencia etarra y ser la voz de la nueva corriente abertzale pacífica, que cada vez es mas mayoritaria. Seguro que muchos votantes, le seguirían en su nuevo camino.
De esta forma, ANV se asegura votos de personas que ven la violencia como algo justificable o que simplemente no le dan importancia... y esos cada vez son menos.
Así que, ANV es libre de elegir lo que quiera, pero que apechugue ahora con las consecuencias.
Ese no sería yo desde luego
EAE-ANV:3.333 29,74 7
PSE-EE: 2.076 18,52 4
EAJ: 1.882 16,79 4
EB-Zutik:1.452 12,95 3
EA: 930 8,30 1
PP: 788 7,03 1
Aralar: 623 5,56 1
ANV suma 7 concejales de 21 totales; y ANV, PNV y Aralar suman 12 concejales y representan a gran parte de la población de Arrasate.
Teniendo en cuenta como están las cosas, sus razones habrán tenido PNV y Aralar para no apoyar una moción de censura contra la opción política ampliamente elegida por gran parte de la población, es decir ANV.
Y eso, pese a la postura de ANV de Arrasate ante el asesinato de Carrasco.
Las cosas no son tan fáciles.
Ver, por ejemplo, la opinión de Joseba Egibar PNV: www.eitb24.com/es/
La dinámica de la condena está podrida, ver: meneame.net/story/soy-democrata-soy-un-cabron
Lo que hace falta es dar pasos adelante atrevidos, como hizo por ejemplo ANV de Derio ante el ataque de una sede del PSOE del municipio.
Además, decir que ANV es ETA, es darle demasiada importancia a ETA dentro del mundo abertzale, una importancia que hay que quitarsela.
Totalmente de acuerdo.
www.gara.net/azkenak/04/70481/es/Los-ediles-EB-trasladaron-ayer-Presid
"Los ediles de EB trasladaron ayer a la Presidencia su rechazo a la moción de censura
Los dos concejales de EB de Arrasate, Joseba Ugalde y Ander Rodríguez, trasladaron ayer a la Presidencia de su partido su postura contraria al apoyo a la moción de censura planteada por el PSE contra la alcaldesa del municipio.
Los dos ediles entregaron ayer a la Ejecutiva de EB un escrito de 10 páginas, en el que realizan una reflexión política sobre la iniciativa planteada por el PSE y las razones por las que consideran que había que rechazarla.
En el texto, Ugalde y Rodríguez subrayan que el 17 de marzo se celebró una asamblea conjunta entre militantes de EB y Zutik para analizar la propuesta y el resultado fue "un rotundo y unánime rechazo".
Ambos ediles consideran que "el asesinato vil y absolutamente deleznable de un hijo de este pueblo, no significa 'barra libre'". "Es legítimo que el PSE quiera actuar políticamente ante la dramática situación padecida, pero debe hacerlo siguiendo el procedimiento democrático de las urnas, y no mediante atajos y vericuetos legales que hemos venido denunciando reiteradamente", señalan.
A su juicio, "la decisión de la ciudadanía no debe ser alterada por 'la cocina política'". En este sentido, creen que "si los electores depositaron su confianza en ANV, deberían ser ellos quienes la retirasen en las próximas elecciones municipales" porque "la decisión del pueblo sólo debería ser revocada por el pueblo".
Tras recordar que fue EAE-ANV quien "incumplió el programa de Gobierno" que firmó con ellos "al no demostrar su compromiso con el respeto a todos los derechos humanos" haciendo alusión al atentado de ETA contra Isaías Carrasco, lo que les llevó a romper el pacto de gobierno, indican que la moción de censura "en nada ayuda" a la pacificación y normalización. Asimismo, están convencidos de que sólo ayudaría a "la victimización de la izquierda abertzale".
Para los representantes de EB en Arrasate, con la moción de censura, se ha pretendido "jugar con determinadas emociones" para obtener "rentabilidades políticas", y señalan que no pueden ser partícipes de "estrategias que sólo busquen la ostentación del poder".
En este sentido, se muestran convencidos de que representan "el sentir de la mayoría del pueblo de Arrasate" con su rechazo a la propuesta. "Pero estamos dispuestos a apoyar la convocatoria de una consulta para que sea la propia ciudadanía la que se pronuncie al respecto, si alguien tiene alguna duda", precisan.
Tras recordar que fue el PSOE quien decidió, en su día, legalizar en unos lugares a EAE-ANV y en otros no, emplazan a no entrar "en el maniqueñismo de 'o estás conmingo o contra mí'", y a no prestarse "a al espiral acción-reacción en la que tan cómoda se encuentran ETA y los sectores políticos, mediáticos y judiciales del Estado español".
La Asamblea municipal de EB se reunirá el próximo miércoles para decidir si ratifican la decisión que adoptó EB/Zutik el pasado 17 de marzo."
PNV, EA y Aralar rechazan la moción de censura del PSE en Arrasate
www.eitb24.com/noticia/es/B24_92779/politica/ANV-SEGUIRA-GOBERNANDO-PN
La moción de censura promovida por el PSE-EE contra la alcaldesa de Arrasate, Inocencia Galparsoro (ANV) -después de que no condenara el asesinato del ex concejal socialista Isaías Carrasco cometido el pasado 7 de marzo en el municipio- no podrá presentarse al oponerse a la iniciativa el PNV, EA y Aralar.
Aunque EB y PP han apoyado la moción de censura, el rechazo de la formación jeltzale, EA y Aralar no permitirá que prospere esta iniciativa en el Consistorio de Arrasate para desalojar a la primera edil. Los socialistas necesitaban a menos 11 votos favorables pero el rechazo del PNV (cuatro ediles), el de EA y el de Aralar, han hecho insuficiente el apoyo dado hoy por PP y EB a esta iniciativa.
De todas formas, las declaraciones me parecen correctas y tienen bastante sentido.
¿De qué sirve condenar, si después no se va a actuar?
¿Cual es el objetivo de condenar?
Pregunta cojonera 3:
¿Si de alguna otra manera se cumplen esos objetivos, no hace falta condenar?
Creo que la discusión de condenar/no condenar es una soberana estupidez, principalmente dialectica. También creo que es facil para ANV pasar por el aro, condenar el atentado, y seguir comportandose de la misma manera, con las mismas politicas. Y no puedo llegar a entender la cabezoneria de todos.
La declaración de los 2 concejales de #17 me parece muy acertada.
Pues mientras haya proetarras (pocos o muchos) ANV debe ser un partido ilegal.
Aqui que cada uno saque sus consecuencias y que cada palo aguante su vela
A ver cuando entendemos, que en todos lados cuecen habas, que hay manos manchadas de sangre en todos lados y que eso, "mal de muchos" no puede justificar nada.
Precisamente, como hay proetarras, el resto de miembros merecen un respeto, por dar la cara buena del partido, por ser los que tienen el futuro de paz en Euskal Herria en sus manos, por ser quienes mas se la juegan.
Un respeto por todos aquellos que saben apartar la violencia y luchar por unos ideales!
Digan lo que digan, jamas podría estar en un partido donde haya gente que apoye el terrorismo y me da igual la ideología (de hecho no estoy en ningun partido por cosas menos graves que esa). Nunca pensamos en las personas, le matan y a los dos días a discutir entre nosotros, desde luego así nos va. Terminaremos matandonos todos a tiros.
Claro que pensamos en las personas, pero no porque pasen estas desgracias debemos nosotros tratar de "compensar" con otras injusticias. Eso sería política de venganza. No hay que tomarlas con quienes no fueron culpables, y los miembros de ANV de esta localidad NO han matado a nadie...
Claro, que yo entendería que algun partido de estos, rompiese con ANV, por tener opiniones diferentes y enfrentadas en este caso, pero considero que no romperlo, es una opción respetable también.
Sí, el resto de partidos jamás hace eso
_No me puedo ni imaginar al PSOE gobernando en un pueblo como Arrasate. En fin... Mejor malo conocido...
Pero yo pienso que lo que la gente casi siempre desconoce, es que las pruebas para relacionar a ANV con el financiamiento de ETA, son escasas o nulas. Solo se sabe de casos aislados de personas que podrían llegar a financiar a ETA. En ese caso, si se demostrase tal cosa, se debería encarcelar a aquellos que la financien y no ilegalizar todo un partido político donde muchos no tendrán nada que ver con dicha banda.
Lo del silencio sistemático, no lo menciona en el artículo 6 de la constitución, y menos mal, sinó tendriamos condiciones muy peligrosas en nuestra democracia.
Artículo 6.
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Y es que el silencio ante un atentado, no demuestra que se esté a favor de dicho atentado sinó que puede significar muchas cosas diferentes... Además, ¿quien dice sobre qué hay que pronunciarse? Mucha gente cree que los accidentes laborales evitables, no son accidentes, sinó asesinatos producidos por las empresas por no invertir en la seguridad del trabajador y no prevenir los riesgos, actuando así de manera premeditada y con alevosía. ¿quien dice que esto no es terrorismo? ¿habría entonces que condenar todo tipo de accidentes laborales y quien no los condene es complice de esa especie de "terrorismo patronal"?
Nadie duda de lo que lo que hace ETA es terrorismo, pero ¿y el resto? Si se sienta este precedente, se abriría la puerta a que cada partido defina un tipo de terrorismo y obligar a los partidos a seguir unas directrices marcadas por ley, inabilitando la libertad democratica. Y es que, como digo, la no condena, no significa que se apoye el atentado, de ahí que la obligatoriedad de condenar sea algo en entredicho. Si no se te ocurre ninguna razón por la que se pueda no condenar un atentado, ademas de la del apoyo a la violencia, pídemelo aquí y en el siguiente comentario daré una opción, que es la que yo creo de manera mas probable.
Yo tambien estaría a favor de la ilegalización de partidos que promuevan la violencia en sus bases, y el encarcelamiento de personas que hagan enaltecimiento del terrorismo, pero, opino que actualmente no es esto lo que se está haciendo, sinó criminalizando a todo un colectivo y a una manera de pensar.
Un saludo.