Algunos trabajadores escogen a qué partido votar en función de lo que hacen y no de lo que dicen. Es decir en función de las leyes que aprueban y las que rechazan a la hora de su aprobación en el Congreso y el Senado. Pues bien, vamos a hacer una pequeña recopilación de las disposiciones legislativas en materia laboral contra las que han votado el PP y/o Vox desde la moción de censura que hizo presidente a Pedro Sánchez en 2018.
|
etiquetas: laboro , pp , vox , trabajadores
Yo conozco hasta machacas de almacén que votan a esta gente, y creo que no son conscientes de su situación.
Turu , amigo, donde éstas cuando se te necesita?
- El PP y Vox votaron en contra de la igualación de los permisos de paternidad y maternidad. Esta sí que es fuerte. Recordemos que antes de la moción de censura, el permiso de paternidad era de 4 semanas y el de maternidad de 16 semanas, pero actualmente ambos son de 16 semanas.
- El PP se abstuvo y Vox votó contra la derogación del despido por acumulación de faltas de asistencia justificadas. Antes te podían echar por acumular, por ejemplo, 9 días de ausencia por dos bajas médicas en dos meses.
- El PP y Vox votaron en contra de la nulidad de la extinción de contrato en periodo de prueba durante el embarazo. Antes, al ser periodo de prueba, se presumía correcta y sin indemnización.
- El PP se abstuvo y Vox votó en contra del registro salarial por sexos.
- El PP y Vox votaron en contra del derecho a la adaptación voluntaria de jornada por razones de conciliación familiar. Antes este derecho no existía a no ser que lo dijera el convenio.
- El PP y Vox votaron en contra de que ambos progenitores puedan disfrutar del permiso de lactancia. Antes solo lo podía disfrutar uno de los dos.
- El PP y Vox votaron en contra de la “ley rider”, que es la que ha impedido que grandes multinacionales contraten a falsos autónomos como repartidores.
- Vox incluso se abstuvo en la aprobación del llamado “ingreso mínimo vital”.
Dios, los preocupadisimos por el malvado feminismo deben de estar a rabiar con que sus partidos antifeministas favoritos votasen por defender "privilegios" de las mujeres...
Por si alguien lo quiere buscar fue publicado por "El Inmundo", un panfleto que no cojea de ser rojo precisamente.
Caciques y negreros desfilan por las distintas sedes dejando jugosas comisiones y donaciones de dinero, negro por supuesto, para después recoger sus frutos en forma de contratos y leyes que les beneficien a ellos y perjudiquen a los trabajadores.
Puedes hacerlo mejor. Pero yo no lo sabré. Ignore.
Cuando mas puestos de trabajo haya, aunque sean de mierda, la economía del pais aumenta, en eso hay que darles la razón, pero la riqueza no la huelen esos trabajadores y solo se deriva hacia los dueños de esas empresas.
La cantidad de empleo tiene que ir ligado a su calidad ya que cuando mas trabajadores tengan vida digna más fácil es que parados de larga duración accedan a la rueda del empleo ya que las necesidades individuales necesitan soluciones colectivas (no lloréis liberales)
Por cierto, Bolivia no deja de reducir su paro en los últimos años.
Y que hacemos con el periodo 2012-2015 con mas de un 50%
Y con el periodo 2010-2012 con mas del 40%
www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=4247
Que habitual que los palmeros os olvideis de la historia. Que habitual que mireis a mierdas de forma aislada.
Pero en algo te voy a dar la razón: Pablemos ni puede ni va a resolver la cuestión del desempleo en espanha pues esto está directamente ligado a un sistema capitalista con el que no está dispuesto a acabar.
Pablemos es un partido reformista e inútil que aspira a gestionar mejor el capitalismo. Eso NO es una solución a nada. Ni a la luz, ni a la vivienda, ni al trabajo ni a nada. Eso en el mejor de los casos consigue disminuir algo la desigualdad. Y ni siquiera.
Eso no cambia que tu planteamiento fuera demagógico y estúpido. Porque el apro juvenil no empieza con Pablemos ni acaba con él.
Mas allá de la profunda problemática que encierra mirar al desempleo (sea del tipo que sea) de forma aislada.
Tecnicamente si tu sustituyes un empleo en condiciones dignas por dos empleos con la mitad de salario que el primero y las mismas horas estas disminuyendo el desempleo! La magia de las estadisticas macro.
Pero estoy casi convencido de que tu cerebro atascó en mi segundo párrafo y que escribir esto es una perdida de tiempo.
www.meneame.net/go?id=3560511
Mientras tengas a 40 esperando en la puerta, el poder de negociación del trabajador será nulo, sin embargo, si cuando te vas, tardan meses en reemplazarte, tu poder de negociación es muy superior y las condiciones laborales mejorarán.
Mientras la tasa de paro de España esté en cifras de 2 dígitos, difícilmente vamos a poder tener empleo de calidad.
www.voxespana.es/wp-content/uploads/2019/11/programa_economico_vox_10_
Por ejemplo, un soltero que ganase 13.000 euros al año tendría que pagar un 22% de IRPF por los ingresos que superen el límite de 7.000 euros, es decir, por los 6.000 euros restantes tendría que pagar 1.320 euros al año, cuando actualmente no paga nada.
Si el mismo soltero ganase 70.000 euros al año, pagaría 13.600 en lugar de los 19.700 actuales.
En este pais hay muchisimas horas extra y mucho dinero negro. Trabajo hay, lo que no hay es regulación ni perseguidores a los infractores.
A) Quieres cobrar menos
B) Eres "rico" e insolidario (cobrar >2700€ al mes tampoco es de ser rico)
C) Eres subnormal, nazi, racista, machista o algo peor.
D) Eres tan ignorante que basta con que te enseñen una banderita para que te tragues todo el resto del discurso de ese "macho alfa" que ni siquiera hizo la mili pero se hace fotos con aire militar.
Y ahora alguien vendrá a decir que "no hay que insultar a los votantes de otros partidos", pero joder, es que si un negro vota al KKK nos podemos imaginar lo que le diría la gente, ¿no?
Tienen todo lo malo que se puede tener
Sin embargo no se culpa a los empresarios del desempleo
incluso asumiendo que funcionase como un modelo mixto (que no lo hace), mas de la mitad de la responsabildiad seguiría siendo de los empresarios y de la incapacidad de la iniciativa privada.
¿O crees que 3 millones de empresarios no quieren contratar trabajadores por algún otro motivo?
El paro no es un problema exlcusivo de espanha. Que nuestros capitalistas sean algo mas incompetentes que los capitalistas de otros paises no hace cambia el elemento sistémico.
No creo que no quieran, creo que no les interesa. Primero porque en 3 millones metes 1.9 millones de autonomos que no se comen un torrús. Segundo porque no es una cuestion de empresarios sino de capitalistas. Y si, los capitalistas "patrios" y los itnernacionales obviamente consideran que pueden obtener mayores beneficios metiendo su capital en otra parte y por ende no generan trabajo suficiente aqui. Maravillas del "Libre mercado".
Y dicho esto, me voy a trabajar mis 12h diarias para poder cobrar mi sueldazo de 1200€, rojos de mierda.
En España efectivamente hay bastante economía sumergida (calculan un 25%), pero países con mayor o similar economía sumergida, tienen tasas de paro muy inferiores (Hungría o Rumanía por ejemplo).
Y trabajo puede que haya, pero habría que ver cuántos de esos trabajos en negro, pasarían a un trabajo legal si la inspección funcionase perfectamente. Muy poco probable que fuera una relación 1:1
Simplemente pensé que si no se ponían en los comentarios muchos iban a comentar sin leerlos, y pense que era interesante que lo hicieran.
Tu consideras que no es un problema de legislación, sin embargo a la hora de crear una empresa, es más sencillo y barato crearla en Reino Unido que España, por poner un ejemplo.
En el momento en el que las cadenas de producción son internacionales y los capitalistas de un pais explotan por doquier en todo el mundo el analisis a nivel estado/nación es bastante limitado.
Que ley haría que los capitalistas de todo el mundo considerasen aumentar sus inversiones en espanha? Pues por lo pronto invertir la tendencia histórica. Que en medio de un proceso de deslocalización y globalización se invierta la dirección de las inversiones. Y por que lo iban a hacer? Porque obtuviesen mayores beneficios. Como puede competir la producción industrial en un pais avanzado con la inversion en productos secundarios en mercados financieros?
La solución que se da desde el capitalismo es o dejar a la penha a morirse de hambre o dar una paga para que la gente pueda seguir consumiendo. Ni se plantea desarrollar las fuerzas productivas porque se es consciente de que no darán tanto beneficio como el que pueden obterner con curritos explotados en Bangladesh, Brasil o Marruecos. o mejor a un , con un juego de apuestas con minima regulación en el que los peces grandes se dedican a quedarse con las migajas de pastel que peces pequenhos incautos dejan desperdigadas.
¿Que ley haría que los capitalistas de todo el mundo considerasen aumentar sus inversiones en España?
Pues no sabría decirte una concreta, a otros países les ha funcionado medidas como
- Aumentar la seguridad jurídica (dar suficientes recursos a los juzgados para que no estén dando citaciones a 5 años vista)
- Simplificar la burocracia de la administración (que un único trámite no requiera 2 visitas a oficinas diferentes)
- Reducir determinados impuestos o tasas (¿Por qué tiene coste consultar la información que una empresa está obligada a dar al BORME?)
Estoy seguro de que hay montones de medidas, que en muchos casos no tienen un coste significativo en su implementación, pero si en sus resultados.
Eso es tu interpretación. Los capitalistas como clase. Ya se que existen contradicciones entre los capitalistas asi como enfrentamientos, pero de forma tendencial se pueden identificar comportamientos...o pretendes negar el proceso de deslocalización y globalización?
Pues no sabría decirte una concreta
Lo que sabes es repetirme mantras liberales. Mantras que cuandos e aplican y no funcionan se dice que "habia todavia demasiada intervención".
Lo que planteas en cualquier caso NO REVIERTE una dinamica historica como es la disminución de las tasas de ganancia en el sector secundario y la masiva expansión del capitalismo financiero.
Igual el que está repitiendo mantras eres tu.
Yo hablo de copiar las medidas que se han comprobado que funcionan, no de aplicar a ciegas la ideología de nadie. ¿Que la intervención estatal se ha demostrado más eficaz resolver un problema en algún sitio? Se miran los datos, se comparan los resultados, y si cuadra y no hay externalidades significativas (o son menores que el problema que resuelve) se copia el sistema. Y si en otro problema la mejor solución pasa por eliminar toda intervención estatal, se aplican las mismas reglas.
No se trata de ser dogmático, se trata de usar las herramientas disponibles para solucionar los problemas que tenemos, evaluar las soluciones y adaptarlas si no funcionan.
Donde? Documenta esa afirmación y estaré encantado de asumirla como cierta.
me respondes con que son mantras liberales
Ahora será culpa mia que defiendas mantras liberales.
Mira, el indice hecho a medida por liberales para defender sus postulados: www.heritage.org/index/ranking
Comparemos los apartados del indice con tus medidas
1) Aumentar la seguridad jurídica : Parte cuatro del grupo 1 del indice (judicial effectiveness)
2) Simplificar la burocracia de la administración: Metida dentro del grupo 2 en government spending
3) Reducir determinados impuestos o tasas : Grupo cuatro, tercera variable
El mero hecho de que hables de "reducción de impuestos" en genérico ya te posiciona en posiciones liberales. Que a ti no te gusta que te digan que estas defendiendo monetarismo (visto una y otra vez) pues chico, culpa mia no es.
Esto además es lo de siempre: Significa 2 meterle la tijera a la admón? Significa 3 bajar los impuestos a las empresas y a los ricos? Significa dejar de financiar servicios sociales? Bah
Nada de dogmático. Dogmático es vender "bajadas de impuestos" como si fueran virtuosas per se. No. A mi que me suban los impuestos yu me garanticen la vivienda con precios de dignidad. Que me los suban y se los suban mucho más a las sociedades y grandes capitalistas que no contribuyen de manera proporcional.
mpra.ub.uni-muenchen.de/107861/1/MPRA_paper_107861.pdf
Aqui otro que habla de los efectos de reducir burocracia y corrupción (primero explica las conexiones entre ambas):
knowledgehub.transparency.org/assets/uploads/helpdesk/380_Reducing_bur
Y te has centrado mucho en que he dicho Reducir determinados impuestos y tasas, y he puesto un ejemplo bastante claro de una tasa que es perjudicial para la transparencia. Pero parece que querer eliminar cargas injustificadas es automáticamente ayudar a los ricos.
¿Te vale que te suban los impuestos a cambio de una vivienda a 100Km de donde quieres vivir? ¿o entrar en una lista para tener la vivienda gratis de aqui a 10 años?
La miga no esta tanto en el qué (que en parte si) sino en el como.
NADIE defiende tener un sistema judicial mas ineficiente.
NADIE defiende un estado más burocrático y lento.
La cuestion está en que se hace con eso y como se atajan esos planteamientos. Tb está en por qué se hace foco en eso y no en otras cuestiones?
Por que no duplicar la plantilla de inspectores de hacienda?
Por que no igualar la contribución de las sociedades y las ganancias del capital a aquella del trabajo?
Por que no aumentar la progresividad deL IRPF para atajar la enorme desigualdad existente?
Por que no establecer un impuesto de patrimonio progresivo para desincentivar la acaparación?
Leere con calma ambos papers.
Un saludo
PD: Veo que anda que decir de que tus postulados, oh casualidad, se alineen con puntos centrales de los liberales.
Dedicar recursos y mejorar el funcionamiento de la justicia tiene efectos en muchos más sectores.
Nadie defiende un estado más burocrático, pero si hay quien propone más burocracia.
Las medidas que propones no están mal y seguramente podemos llegar a un acuerdo en algunas si no en todas, pero están orientadas todas a lo mismo, a recaudar más, no a hacer la vida más fácil a la gente, si no a dar más recursos al estado.
Y aunque estemos de acuerdo en que el estado necesita más recursos y que eso implica subir impuestos, parece que no estamos de acuerdo en cómo gastar ese presupuesto.