El ex fiscal jefe Anticorrupción y el hoy director del Centro de Inteligencia sobre Terrorismo y Crimen Organizado requirieron a Telefónica, saltándose a la jueza, datos personales de funcionarios y guardias civiles para acusarlos falsamente y así encubrir a altos dirigentes del PP de la Comunidad de Madrid como Ignacio González y Francisco Granados. Moix era el fiscal superior de Madrid; Olivera dirigía la UDEF y tres años después pondría en marcha la 'brigada política' de Interior
|
etiquetas: moix , olivera , ignacio gonzalez , espionaje , granados 
Ja jaa
Y la vida sigue, ¿para cuando las guillotinas?
Y algún gilipollas aún los compara con la rata miserable de Eduardo Inda.
que solo debes estar
y me lo dices tú, marhuenda, mirandome a los ojos
no, este y eldiario.es se lo curran, tienen un sistema de denuncia anónima con gente que de vez en cuando envían delitos y estos los publican e investigan hasta donde pueden, así salió lo de las cloacas de interior por ejemplo. El panfletazo que te comes tú, tipo razón, abc, gaceta.... lo único que tienen son cuatro cuñaos farloperos opinando con la polla en vez de con el cerebro y eso se le pega a sus consumidores, tú eres un ejemplo paradigmático
El tersch o el carlitos herrera vomitando mierda por la bocarra, ¿ese es el menú que nos ofreces?, ya te vale.
es simple inducción, la mierda que sueltas a diario aquí no nace por ciencia infusa, es necesario un cerebro débil que haya estado mucho tiempo expuesto a personajes de esa ralea.
Ya he cubierto mi rato semanal de trabajo social, que te atienda otro.
Agur.
Suerte la próxima vez, campeón.
Los hechos son que el fiscal ordenó a telefónica intervenir comunicaciones el 3 de abril de 2009
El juez emite un auto motivado ordenando la intervención de comunicaciones el 6 de mayo de 2009
Se le acusa de prevaricación, por violar el secreto de comunicaciones. El periódico se expone a una demanda por calumnias en caso de que estos hechos sean falsos y haya actuado con desprecio a la verdad. Algunas personas a las que se les intervenieron las comunicaciones se han querellado contra Moix, si sus demandas se basan en estos hechos, también se exponen a una sanción por demanda falsa o temeraria.
Hay opinión, tanto al principio del artículo al relatar el contexto del caso, como al calificar el auto de duro contra Moix, ya que no veo que se refiera expresamente a la actuación policial previa.
Argumentas que es falso porque es un medio cercano a Podemos y esta noticia no aparece en los demás medios. Esto es periodismo de investigación de sucesos de 2009, los periodistas son valientes y solo es criticable la parte de opinión, el resto es un trabajo de agradecer como españoles que merecemos estar informados de la verdad. Esta noticia es de 2009, del caso de los espías de la CCAA de Madrid, del caso Moix, que ya no es actualidad. Por tanto no puedes exigir que toda la prensa lo publique porque ni es tan importante ni es actualidad, y además no puedes publicarlo solo porque lo haya hecho otro, sino que debes asegurarte primero de que las fuentes y documentos son ciertos, ya que suponen acusaciones contra un ex fiscal jefe.
www.youtube.com/watch?v=286-YwQgoAU
Un tipo que tiene 5 millones votos afirmando que los medios de comunicación privados atentan contra la libertad de expresión.
Tu no estabas criticando a público o defendiendo a Moix, estabas simplemente soltando tu discurso político anti populista y anti izquierdista, y te da igual la verdad y los hechos.
Los medios de comunicación deben ser plurales y vigilar a los poderes públicos para evitar que un ex fiscal jefe se crea con derecho a escuchar las conversaciones privadas de ningún ciudadano y que luego resulte que en los medios afines al poder político (que son casi todos) se ignore esta noticia y los ciudadanos no seamos informados de ella.
Esto es la prueba de que si todos los medios fueran privados y del mismo grupo, entonces eso atentaría contra nuestro derecho a obtener una información veraz, luego no veo a Pablo muy desencaminado. Imagínate que Podemos contralara todos los medios privados, ¿no estarías al 100% de acuerdo con Pablo en que el estado debería intervenir y ayudar a que algún periódico sea libre de informarnos?
Pablo dice: "el hecho de que existan medios de comunicación privados atentan contra la libertad de expresión". Es decir, aboga por cerrar los medios que vayan en contra de lo moralmente establecido. Un disparate. Justo lo que es el comunismo.
Suerte la próxima vez, campeón.
En Público no hay conspiración posible. Es un medio donde trabaja Monedero e Iglesias. Las evidencias son claras y evidentes, no hay que buscar nada más. Un medio así jamás puede ser objetivo.
Un disparate es tanto esa frase como tu interpretación de que se traduce en que hay que cerrar los medios que vayan en contra de lo moralmente establecido.
Repito. Pablo Iglesias dice: ""que existan medios privados ataca la libertad de expresión". Por tanto, llegado el caso de que llegara él a gobernar, si esos medios privados existieran, entonces sería un ataque contra la libertad de expresión. Lo deja bien claro. Es evidente que los cerraría todos.
La frase habrá que ver lo que dice, porque no es lo mismo "que existan medios privados que atacan la libertad de expresión ... requeriría una regulación..." que decir que hay que cerrar medios que vayan en contra de lo moralmente establecido. ¿Qué es lo moralmente establecido?
En fin, la solución no parece que pase por regular la prensa como propuso Pablo, eso parece un disparate, una meada fuera de tiesto. Sino que la solución quizás venga por periodistas independientes, sin órdenes de arriba ni linea editorial, con fácil acceso a publicar por parte de todos gracias a internet, lo cual nos traerá (en teoría) más pluralidad, independencia y veracidad. Y por supuesto también nos trae noticias de pura opinión política, pero que al menos sean de todos los colores políticos. Las "noticias serias" de los medios tradicionales no te van a traer objetividad e independencia, pero al menos sí que estoy de acuerdo en que suelen estar mejor contrastadas que las de la "prensa libre", pero la inmediatez es la que manda en estos tiempos.
No dice nada de regularizar. Dice que la existencia de medios de comunicación privados atentan contra la libertad de expresión. La existencia. LA EXISTENCIA. O sea que si existen, hay un atentado contra la libertad de expresión. Por tanto, si llega al gobierno y tiene poder, no va a dejar que haya un atentado contra la libertad de expresión. ¿Solución? Cerrarlos. No es una meada fuera de tiesto, es una directriz acorde con su ideología: el comunismo, que propugna la centralización de los medios de comunicacion.
buenos méritos hizo......
AAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
AAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
AAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
El mejor chiste que he leído este año en Menéame, con diferencia.
Venga, suerte la próxima vez, campeón.
Por otro lado, ¿crees que se puede arrastrar a la prensa privada a que imparta educación? Esa prensa depende de cuantos lectores quieren leerla. Además, si denuncian y condenan a alguien por calumnias, a ese alguien no le va a servir de nada alegar que pretenden censurarle.
El sesgo más grande en la narración de la historia de España, son los abusos de los españoles en América durante su conquista, del que nunca se habla en clase a los alumnos.
es.wikipedia.org/wiki/Antropofagia_en_Mesoamérica
Un analfabeto como tú seguramente no sabe que la mayoría de nativos muertos por los españoles no fue por la conquista, sino por la colonización, concretamente por las encomiendas. Como no has leído nada sobre el tema, no lo puedes saber y te riges a lo que dice todo el mundo, porque eres guay y progre, y eso viste obviamente. Aún así, bueno, tan mal no lo debieron de hacer cuando hay regiones, plazas, hospitales, monumentos, calles etc a nombres de conquistadores españoles en todos los países de Latinoamérica. El propio Pizarro está enterrado en la catedral de Lima.
Son nacionalopopulistas, el que es comunista es una sección de IU, el partido comunista español, el resto de IU no es comunista, y podemos es mayoritariamente populista.
La frase me parece que aun no la tenemos clara, si un medio atenta con las libertades, por ejemplo, atenta contra el derechos de sus periodistas a expresarse libremente y a comunicar información veraz a los ciudadanos, porque le prohíbe a sus periodistas que publiquen noticias fuera de la línea editorial. Si un medio atenta contra la libertad de expresión, ¿debemos hacer algo para proteger el derecho del periodista de expresarse y el derecho del ciudadano a recibir la información? En mi opinión sí, debemos defender los derechos de los periodistas a publicar la información veraz y relevante, no creo que con mayor regulación, entre otras cosas porque la Constitución así lo establece. De modo que esa regulación (que en tu opinión pasa por cerrar medios, y eso es cosecha tuya, no de podemos), esa regulación ya está establecida en la carta magna, y todos los partidos están obligados a defenderla, no solo Podemos. El PP, el PSOE, Y C'S también deben opinar exactamente igual que Pablo, ya que juraron acatar la CE, si un medio atenta contra la libertad de expresión la ley está del lado del ciudadano que no recibe las noticias y del periodista al que no le dejan publicarlas. Pero sigo sin apoyar más regulaciones que no solucionarán nada.
Ese es el programa en España de este partido. Lo que tu dices se refiere a partidos de otros países, estas meando fuera del tiesto.
www.meneame.net/story/psoe-podemos-acuerdan-castilla-mancha-primer-pac
El que estás meando fuera del tiesto eres tú, tratando de defender a una panda de golfos malolientes.
Ahora dame datos (no opiniones) sobre esos lideres de podemos contrarios a los derechos civiles
twitter.com/ooCarrillo/status/889962202584764416
Es decir, defendiendo a un gobierno asesino que da órdenes a sus francotiradores para que ejecuten con disparo en la cabeza a niños de 13 años
elpitazo.com/ultimas-noticias/denuncian-francotirador-asesino-joven-13
Venga anda, suerte la próxima vez, campeón.
Ahora respóndeme a esta pregunta, según las leyes en vigor en España, si mañana quieres reunirte con tus amigos en un parque frente a tu casa, ¿tienes el derecho civil de reunirte, o bien estás cometiendo una ilegalidad y te enfrentas a una multa de 1000 euros ppara ti por organizador de una reunión sancionable, y de 100 euros para cada uno de tus amigos?
A ver si sabes algo sobre derechos civiles en tu propia patria... y aprendes quien te ha quitado tus derechos civiles en el mundo real donde vives, no en Venezuela.
Sanciona con 1000 euros al organizador y con 100 a los asistentes de cualquier reunión que hagas con tus amigos fuera de una propiedad privada, salvo que se la comuniques con 10 días de antelación al delegado del gobierno
Si quieres hablar sobre Venezuela busca a alguien de allí y habla con el, a mí háblame de la realidad de los políticos que recortan derechos civiles y los que los defienden en nuestro país en nuestro parlamento.
www.elmundo.es/elmundo/2011/07/28/ciencia/1311854703.html
Vaya personaje eres, en serio.