Los Mossos d'Esquadra han detenido esta mañana a la secretaria de organización de la federación local de CGT Barcelona, Laura Gómez, que ha sido trasladada a la comisaría de las Corts. Aún no han trascendido detalles sobre qué se le acusa.
|
etiquetas: mossos , barcelona , cgt 
![Los Mossos detienen a la secretaria de organización de CGT-Barcelona [CAT]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1591895&version=0&ts=1417862727&image.jpeg)
En el enlace que el pasa no se habla de la secretaria general en ningún momento. Lo escribe con la intención tendenciosa de legitimar la detención.
Y creo que en estos momentos la solidaridad es lo más importante, dar todo nuestro apoyo a la persona detenida, porque no nos ha dado motivos para pensar mal de ella. Si no somos solidarios cuando las personas necesitan nuestra comprensión, ¿cuándo lo seremos? A posteriori ya es muy tarde, ¡los detenidos tienen que sentir que no están solos!
Y si se vota negativo a quien me responde en #4, es porque ha dicho que la detenida será "inocente" si lo dictamina un juez, reduciéndonos al resto a "opinadores" en una web, como si no fuésemos ciudadanos en nuestros plenos derechos políticos y civiles, de expresión y de manifestación.
querrás decir dar TU apoyo, sino podríamos pensar que nos quieres manipular, o en realidad es eso lo que tratas de hacer?? a no que como tu eres de los buenos no haces eso verdad?
Un principio humano universal (como los derechos humanos, o el derecho a la justicia) no puede aplicarse de forma parcial o sesgada, sería una contradicción. Y la camaradería, sentimiento humano muy loable, debería aplicarse siempre entre personas ante esos principios, y no únicamente cuando nos identifiquemos con su visión subjetiva de la realidad.
Por otro lado también te diré que me parece un error identificar tantas de estas situaciones con el franquismo. Ojo, no es porque niegue que hicieran todo eso que dices, que efectivamente hicieron esas y muchas más cosas. Ni porque no crea que haya que tenerlo presente o que deba olvidarse, pues ya se sabe que cuando se olvidan las cosas acabamos permitiendo que vuelvan a ocurrir.
El problema es que todas esas cosas que dices no son exclusivas del franquismo, sino de muchas formas de dictadura y bajo muchas ideologías distintas, incluyendo muchas en las que se vota y no se le llama dictadura (¿y qué dictadura se denomina a sí misma como "dictadura"?). Si te empeñas en asociarlo con el franquismo, mucha gente de entrada rechazará -aunque sea inconscientemente- el argumento, y no porque sean unos franquistas, sino porque ellos "saben" (o creen) que viven en una democracia.
Es el problema de agrupar todo en packs, pack "dictadura¨", pack "democracia", pack "república", etc. Como si no pudiese haber una monarquía que tuviese un funcionamiento social prácticamente comunista (a pesar de la contradicción) o una república totalmente dictatorial, como han sido y son muchas. Por eso es importante no sesgar tanto las mentes en ideologías y formas de Estado, porque lo importante no es la denominación, ni siquiera su constitución (que se demuestra que ambas cosas no aseguran nada), sino las acciones que se llevan a cabo en ella.
Es imposible que exista y queramos salud democrática si no se es capaz de hacer una división de todos y cada uno de los aspectos fundamentales de ese Estado social sano, luchando por cada uno de ellos en sí mismo, en lugar de pretender agruparlos en packs precocinados que producen una vinculación emocional con ellos (defendiéndolos incluso aunque en un momento dado puedan contradecir los principios por los que los apoyábamos) tan etérea como la vinculación emocional entre un aficionado y su club de fútbol.
Sí, ya lo sé. La realidad es muy complicada, dividirla y conceptualizarla adecuadamente ya ni te cuento, así que siempre será mejor elegir una visión parcial ya hecha que nos guste y acomodarnos con ella. De ahí que siempre habrá un grupo pequeño de individuos manejando a grupos enormes de ellos, y dará absolutamente igual la ideología que tengan o dejen de tener unos y otros. Por eso las redes sociales son tan geniales para opinar pero no sirven como solución porque no dejan de ser una amplificación de los rasgos humanos, que no cambian por el mero hecho de que existan esas redes.
En todo caso, querría informarte de que sí existen los grupos sociales, nos guste o no. Existen los trabajadores, los sindicalistas, los miembros del gobierno, las fuerzas de seguridad del Estado, los grandes empresarios... Son grupos sociales, no uniformes, pero que sí existen como colectivo, con unas características comunes. Analizar la realidad y comprender que está formada de esta forma, es la base para poder cambiarla.
El problema es simplificar este análisis y caer en el partidismo o en el corporativismo, y en el caso de gobiernos en vicios más graves. Pero no creo que yo haya dado muestras de estar cayendo en partidismos, y creo que se me ha de juzgar solo por mis comentarios, sin prejuicios.
www.youtube.com/watch?v=qR7Nik2y7Xk&t=0m39s
No se porqué tienes que decir lo de "Ni puto caso al Troll de Elwing." si no hubieras puesto esa frase, habrías ganado varios enteros en credibilidad y coherencia rebatiendo con argumentos y no con descalificaciones.
......ya que CGT es un sindicato muy plural....
CGT plural??? pero a quien quieres venderle eso??
............Pero no creo que yo haya dado muestras de estar cayendo en partidismos, y creo que se me ha de juzgar solo por mis comentarios, sin prejuicios...........
que tu no eres partidista?? por favor por lo menos ten dignidad.
y la peor y el broche de oro que tu no tienes prejuicios??? me refirmo en anteriores comentarios eres un FARSANTE.
Exacto, a ti y a todo el mundo, por eso de la misma forma que he criticado un comentario tuyo porque sí me ha parecido más sesgado o motivado por ideología más particular (que mi percepción no tiene por qué ser la realidad) te puedo decir que con el otro sí estoy bastante más de acuerdo.
Sin embargo, temo que eso de juzgar sólo los comentarios, o sólo las acciones de alguien, sin prejuicios, como tú bien sabes no ocurre con frecuencia. Ni en menéame (que muchísimas veces se señala con el dedo mirando el Historial, y el ad hominem está a la orden del día, y si no me interesa lo que dices eres un troll) ni en ningún sitio, ocurre también en política (si X ha dicho esto, aunque sea bueno probablemente sea mentira, y si no es mentira es un hipócrita, el caso es que no le apoyo aunque sea razonable) y ocurre en las relaciones humanas en general, es parte de ese sesgo y de esos packs.
Al final la única forma de poder ser crítico con el resto del mundo (y no hablo de mí, sino del ideal que debería darse) es serlo continuamente primero con uno mismo, no para cambiar de principios continuamente, sino para ser lo suficientemente consecuente con ellos. Pero es más cómodo mentalmente no hacerlo, y no sólo eso, sino que aunque lo hagas bien nadie te lo va a reconocer, más bien al contrario, muchos te criticarán, de ahí que las actitudes objetivas y poco prejuiciosas apenas se den, porque no se valoran. Y esto se traspasa a la política y a las relaciones sociales importantes, donde tampoco se valoran este tipo de cosas, y no hay más que ver la impunidad en las formas de los partidos políticos. Creemos que en la política y demás hay una casta distinta a nosotros, cuando no deja de ser nuestro propio reflejo como sociedad.
Para cambiarlos a ellos tenemos que cambiarnos nosotros.
Por ejemplo esta misma noticia la vota irrelevante...la secretaria de organización de CGT detenida y la vota irrelevante. Que no es un criterio, que es una animadversión del tío.
Y, vamos, no sé cuanto llevas en MNM pero el amigo Elwing es sobradamente conocido por esa actitud, no es nada nuevo...
Pero precisamente por el tiempo que llevo, me gustan los debates y los comentarios razonados como el tuyo (a partir de la línea 2) la linea 1, en mi opinión sobraba, se que estas cansado de su actitud, pero no pierdas el espíritu que hace que meneame mole, debatir, dar razones y argumentos. Para las descalificaciones está la noria (o debería estar
El juez sólo puede adoptar estas medidas si existe algún riesgo o circunstancia que pueda poner en peligro o frustrar el desarrollo del proceso penal. [...] La citación de la persona inculpada tiene por objeto oír su versión sobre los hechos de los de se le acusa.
Si el citado no comparece ni justifica la causa que le ha impedido asistir, podrá ordenarse su detención.
iabogado.com/guia-legal/ante-la-justicia-penal/la-detencion-y-otras-me
La policía no puede detener porque le salga de los cojones. A menos que vivamos en un Estado de Excepción o una dictadura.
a) Que la noticia sea falsa y no haya sido detenida
b) Que vivamos en una dictadura
c) Que se haya promulgado el estado de excepción y no nos hayamos enterado
Yo apuesto por la b), aunque no sé si pedir el comodín del público.
Solo querría llamar tu atención diciéndote que me parece algo raro que te preocupe más que los demás sepamos lo que piensas acerca de las opiniones de los demás en vez de darnos tu propia opinión sobre el suceso. Es como si tuvieras un afán por discutir acaloradamente con muchas personas con el fin de, no sé, ¿discutir en vano? ¿Intentas mejorar el criterio de las opiniones de los demás, o simplemente te gusta el acto de discutir sin ningún fin aparente? Como si fueras... como si fueras una especie de... esto... ¿Cómo se llamaban? Estas criaturas que vivían debajo de los puentes... cachis, no me acuerdo...
Un saludín ^^
es muy plural!!!!.
pero tranquilo que hay mas peses en el mar para pescar!.
www20.gencat.cat/docs/mossos_colaboracio/index786d.html
Asimismo, el 29 de marzo de 2006 el juez Grande-Marlaska ordenó el ingreso en prisión de Arnaldo Otegi, acusado de inducir 108 actos violentos en una huelga celebrada en el País Vasco el día 9 de ese mes. Salió a los pocos días de la cárcel tras depositar 250.000 euros de fianza.
Si no me equivoco es un juicio que todavía está pendiente de sentencia.
es.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Otegi
www.elmundo.es/elmundo/2006/04/07/espana/1144412324.html
Comentario que has votado positivo, sin olvidarnos que esa frase la usas para construir tu argumentación, por tanto es comprensible pensar que la asumes como propia, máxime si las has valorado con antelación como positiva, ya que no creo que tengas ningún tipo de desorden. Pero además vienes aquí a impartir lecciones de lo que debe y no debe ser un comentario en menéame, cuando tu comentario en #41 esta plagado de falacias lógicas, pero concatenadas unas con otras que ya es difícil.
Segundo, esa persona a la que cito, antes de mencionar al juez, dice claramente que esa persona es inocente (en principio, por la presunción de inocencia), que es justo lo contrario de lo que dice tu colega.
No, esa persona dice textualmente:
Y si esta señora es inocente (que de momento, lo es por la presunción de inocencia) lo decidirá un juez, no una panda de opinadores en una web.
Es lo que dice y es falso, un juez declarará su culpabilidad, no su inocencia ya que eso ya lo tiene.
La panda de opinadores, tanto en la red como en la calle tienen el derecho de manifestar y defender todo lo que consideren oportuno, vaya estado de derecho defienden algunos. Esos grandes demócratas.
Insisto, entiendo que entre camaradas os apoyéis y tal como toda buena secta,
Yo no tengo camaradas insisto, es más, con Bensidhe he tenido alguna que otra pelotera, mi historial lo demuestra.
Referente a sectas y demás, si, me meto de todo al cuerpo desde catolicismo hasta mitología clásica, pasando por el hinduismo.
aunque sea sacándoos argumentos de la manga...
Hablo de putas la tacones, ¿no te ha saltado el detector al escribir tamaña cosa?
pero por favor, hasta cierto punto, que empieza a dar vergüenza ajena el asunto, y te lo digo de buen rollo.
Insisto en mi recomendación que te daba en #50 aplícate los consejos que das compañero.
#67 Eso, eso, llenemos la pantalla de emoticonos, que si Bensidhe me considera su camarada significa que tal reconocimiento es mutuo, nos ha jodo su desempeño a la hora de sacar conclusiones precipitadas. ¡Ay!, con Bensidhe tengo puntos en común y otros tantos que nos separan radicalmente.
Ya dije lo que pensaba al respecto (al menos, de forma indirecta) en #112, donde cité un comentario de un usuario en el que explicaba sus motivos de por qué estaba en contra de la detención y dije que me parecía más acertado. Por si no dejé claro que no sólo estaba de acuerdo con las formas sino con el fondo, lo aclaré mejor al principio de #117.
Y lo único que "busco" es que la gente razone sin prejuicios y sin sesgos ideológicos, especialmente cuando se trata de asuntos beneficiosos para todos, ya que al hacerlo de otra manera lo único que se consigue es que en política se despierten las mismas emociones y argumentaciones irracionales que en el fútbol, con el consecuente reflejo en la sociedad, en la clase política, y en todos lados.
#134 No es por despreciar tu comentario, pero llegas un poco tarde. Ya aclaré el asunto que me interesaba con el usuario al que citaba, así que vería poco útil rabrir el debate.
En cuanto a lo del juez, estoy de acuerdo contigo en que lo que declara es la culpabilidad (y no la inocencia, que efectivamente es una diferencia importante) pero, dado que el usuario que citas añadía a continuación que esa persona ya era inocente de por sí debido a la presunción de inocencia, es comprensible creer que lo que quería decir era precisamente que el juez determinaría si es culpable (es decir, si deja de ser inocente, que ya lo es, por la presunción de inocencia) y que simplemente no se ha expresado como debiera.
Pero insisto, no era esto el debate que me interesaba, y si has tenido peloteras con ese usuario me parece perfecto, pero como comprenderás no me voy a poner a mirar tu historial cuando en un comentario anterior precisamente he criticado que se cotillee y se señale a la persona y no a lo que dice.
¡Suerte con las gafas!