El pobre ha muerto sin poder darle el millón de dólares a nadie que le demostrará tener dotes paranormales o acientificas.
De hecho hace tiempo que dejaron de ofrecerlo. Es interesante leer los casos que llevaron a cabo. Si no recuerdo mal en la wiki en inglés venían algunos.
A veces me siento un monstruo cuando muere alguien que no había visto ni oido en toda mi vida (y no me considero un paleto digital ni analógico. Sin ser yo nada de eso)
Parece una suerte de Carl Sagan + Juan Tamariz canadiense.
Descanse en paz. Hace muchos años leí un libro suyo bastante ameno, titulado "Fraudes paranormales". Siempre me ha caído bien, aunque hace bastante tiempo que no le seguía.
#8 sera lo poco en lo que no coincida con el viejito Sagan, pero siempre pensare que nada tiene que ver una cosa con la otra. La herramienta no puede ser culpable si alguien la maneja mal.
#12 No te preocupes, esas cosas suceden, pero nunca es tarde si la dicha es buena. A mí me pasó con Rik Mayall, un actor británico único. Apenas había oído hablar un poco de él aquí y allá, y cuando me enteré de su muerte, me dije "vamos a investigar". Y a partir de ahí, le adoré. Sentí no haberle seguido antes* pero me alegré de haberle conocido aunque fuera después de su deceso.
*Cuando vi La pareja basura, recordé que sí le había conocido, pues había visto algunos capis de esa serie en Canal Plus, a la edad de once años. Fue como recuperar a un viejo amigo.
#17 con "fe" creo que Salgan se refería a creer en algo sin querer evaluar su validez. Dar por cierto algo sin dudar.
Creo que puedes creer en Dios como una respuesta a todas aquellas cosas de las que no tenemos otra explicación.
Personalmente, soy ateo, pero entiendo la postura de creer en un Dios, hasta la considero práctica.
#20 Ahá. ¿Es la falsabilidad una condición necesaria y suficiente, necesaria pero no suficiente, suficiente pero no necesaria para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia?
#23 yo compararia más los axiomas matemáticos como una base para poder describir algo. Como la definición del idioma que vamos a usar. No es que sea cierto o falso, sino es la base para poder tener un lenguaje común.
¿No?
#19#13#15 Muy recomendable lo tengo hace muchos años en mi librería, fue el primero de muchos desenmascarando pseudociencias. Junto a Martin Gadner hacía muy buena labor en ese aspecto. DEP.. la de veces que le he invitado a algún iluminado a contactar con su fundación para pedir su millón de dolares.
#25 "Si definimos 'religión' como un sistema de ideas que contiene verdades que no pueden ser probadas, entonces Gödel nos enseñó que las matemáticas no sólamente son una religión sino que es la única religión que ha podido demostrarse a sí misma que lo es.
se fue un grande y un ejemplo para todos los que nos consideramos escépticos y divulgamos la importancia del pensamiento crítico y combatimos las pseudociencias. James Randi, un ser asombroso.
#29 La trampa está en el enunciado.
La primera premisa ya lleva dos peticiones de principio. Que la religión contiene verdades y que no se pueden probar.
Ademas es no falsable porque la segunda premisa (no se puede probar) excusa la carga de la prueba y la comprobación de la primera (contiene verdades).
Por otro lado la definición de conceptos y sus características en si misma no te lleva a ningún lado si no se verifica sus características en la realidad. Algo que de nuevo no se puede hacer porque "... Que no pueden ser probadas".
Es decir todo el ejemplo define unas premisas y características pero el objeto de las premisas es asumir sin pruebas las carácteristicas y definir unas premisas que hagan imposible falsar las premisas y características.
#24 En ciencia si (necesaria, nunca suficiente). Sin falsabilidad no hay ciencia.
Pero es mas fácil que eso. La diferencia entre ciencia y pseudociencia es que el primero tiene modelo que explica el como, es capaz de hacer predicciones correctas y si hay errores el modelo se cambia o abandona.
Las pseudociencias suelen carecer de las 3:
1) El modelo no explica nada en realidad. Solo lo pretende pero en cuanto haces preguntas se ve que solo hay esoterismo y pensamiento mágico.
2) Las "predicciones" son tipo dispara a lo loco, cuenta los aciertos e ignora los fallos.
3) Dan igual los errores que se demuestren en el modelo o la falta de explicación del funcionamiento. El "modelo" prácticamente nunca se abandona. Porque en pseudociencias primero se llega a la conclusión y luego se buscan evidencias que la confirmen y se inventan modelos para que "cuadren" con la conclusión que previamente se ha decidido y las evidencias que sesgo de confirmación mediante se buscan para confirmar lo que sin evidencia s ya se ha decidido que es.
Cómo me alegra ver tanta unanimidad en este hilo de comentarios. No es lo habitual en MNM, y esto demuestra lo querido, admirado y respetado que fue este venerable señor de barba blanca.
Lamento profundamente su marcha, pero es bueno saber que dejó tan magno legado.
#29 Es una frase muy ingeniosa y ocurrente, pero yo la desmontaría así:
Si al definir religión como bla bla bla resulta que las matemáticas son una religión, entonces, sabiendo que no lo son, y por reducción al absurdo, se deduce que esa definición de religión tiene que estar necesariamente mal.
Un grande que nunca temió enfrentar y desenmascarar en público a cuanto charlatan quiso, por muy ridiculas que parecieran las ideas de esa gente a alguien normal.
#29 Muy interesante. Desde hace unos años pienso que el enfrentamiento ciencia/religión es interesado y hasta cierto punto ficticio. Incluso puede ser de egos. Hablo de occidente, claro, hay otros lugares en los que si hay un problema con esto. No comparo directamente ciencia con religión porque es imposible, pero no caigo en "religión=mal, mentira, ignorancia, etc." frente a "ciencia = la verdad", porque tiene sus actos de fe. Casi los veo como mundos separados en los que hay algo de "verdad" en cada uno, pero cada uno por si mismo está incompleto para el mayor interés y ventaja del ser humano.
#47 Se trata de demostrar ese "sabiendo que no lo son", yo diría que sus coincidencias a nivel metafísico no afectan a su devenir bien en lo que respecta a nosotros. Desde luego no son la misma cosa pero coinciden en aceptar la existencia de principios tan indemostrables como una recta o un dios.
#29, no, no puede demostrarse a si misma. Es más, es imposible demostrar que un sistema axiomático suficientemente complejo (tanto como para contener a los números naturales y no sé si algo más) es compatible, es decir, que no da lugar a contradicciones.
#43 Gracias por tu comentario. Te invito a leer el enunciado de mi reto y a responder a cualquiera de las 5 preguntas.
En cuanto a tus asertos:
1) ¿Qué explica exactamente con algún tipo de datum ese marco conocido como teoría de cuerdas?
2) ¿Qué predicciones realizan la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso? ¿Son falsables? ¿Cómo?
3) Podría decirse exactamente lo mismo de cualquier "ciencia": en muchos casos sus modelos tan sólo se abandonan cuando pasa la moda entre los científicos. A Thomas Kuhn y sus cambios de paradigma te remito y te vuelvo a citar mi entrada en Criterio de Demarcación. Verbigracia: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcación&oldid=
#58es imposible demostrar que un sistema axiomático suficientemente complejo (tanto como para contener a los números naturales y no sé si algo más) es compatible, es decir, que no da lugar a contradicciones.
Agradezco la participación de un matemático en este hilo. Yo no lo soy. Sin embargo, creo que los dos teoremas de incompletitud de las matemáticas de Gödel no demuestran que un sistema axiomático dé lugar a contradicciones sino simplemente demuestra taxativamente que hay verdades que no se pueden demostrar. Que es exactamente lo que la definición de religión de Barrow ataca. ¿Correcto? Corrígeme si me equivoco, por favor, puesto que me he limitado a copiapegar la frase de un cosmólogo, físico teórico y matemático (argumentum ad verecundiam), no domino la materia y confieso no entender en su más amplia magnitud lo que implican tales teoremas a todos los niveles. Gracias.
#41La primera premisa ya lleva dos peticiones de principio. Que la religión contiene verdades y que no se pueden probar.
Creo que no has captado el finísimo sentido de la ironía de Barrow. Lo que Barrow está haciendo es precisamente reírse de la descripción informal que implícitamente suelen dar los ateos.
Sensu stricto, el DRAE, obviamente, no habla de "verdades que no se pueden probar".
religión
Del lat. religio, -ōnis.
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
#63, sí, lo que dices es correcto, da igual el sistema axiomático, va a haber afirmaciones que no se van a poder ni demostrar ni negar. Lo que yo decía es otra cosa, que es que si un sistema axiomático es bueno (no produce contradicciones), no se puede demostrar que es bueno.
#14 Y triste noticia para los pedófilos, gracias a su impagable labor dentro de la asociación que tanto les apoyó y a tantos libró de la cárcel con unas justificaciones psicológicas totalmente acientíficas.
#74 no se a donde quiere ir a parar, parece que con Arthur C. Clarke también teníamos pedofilia por ahí, lo que no me impide seguir disfrutando de sus novelas.
** AMAZING phone recording of Skeptics founder James Randi ! ** This video isn't about the sexuality of the Randi but the appropropriateness of the age of the boy involved.Listen to what the boy says about where he got Randi’s phone number, at the Arcade where the children go on the boardwalk. This was played during a 1988 trial in which Randi was accused by Eldon Byrd, a good friend of Uri Geller of defamation by claiming he was a known pedophile. Randi claimed it was all a setup by Byrd and the boys on the tape were prank callers. This tape has raised many questions about James Randi sitting on the advisory board of the False Memory Syndrome Foundation www.fmsfonline.org/?about=AdvisoryBoardProfiles#jamesrandi This group claims that many adults who have memories of pedophilia are actually having false memories! James Randi's business partner Paul Kurtz also founded the publishing company Prometheus books and release titles such as Children’s Sexual Encounters with Adults, The Horseman: Obsessions of a Zoophile,The breathless orgasm: A love map biography of Asphyxiophilia. septicskeptics.com/…/pseudosk...
Traducido: un ¿supuesto?pedófilo en el consejo de administración de una fundación que afirma que muchos adultos que tienen recuerdos sobre la pedofilia en realidad tienen falsos recuerdos. De ser esto cierto: la obra intelectual de James Randi al servicio de qué oscuros intereses...? Con un par.
Ya que en esta publicación se está ensalzando la dimensión escéptica de James Randi, cada uno que le juzgue como buenamente quiera/pueda: seamos genuinos escépticos y juzguemos con evidencias, que es lo que a él le hubiera gustado, ¿verdad?
#75 Fue uno de los principales promotores de una asociación que intentaba que las denuncias a posteriori de niños abusados no se tuviesen en cuenta porque era muy fácil que fuesen falsos recuerdos. Tuvo su relevancia mediática y social y sirvió para exculpar a bastantes pedófilos, pero la absoluta falta de evidencia científica de sus presupuestos(qué curioso) los llevó a la irrelevancia, aunque siempre han estado vinculados, como otras personas en el entorno de Randi, como su editor, a lineas de pensamiento que buscan la legalización de la pederastia. Randi fue también acusado de pedofilo, aunque no llegó penalmente a nada. news.isst-d.org/the-rise-and-fall-of-the-false-memory-syndrome-foundat
#62
1) La "teoría" de cuerdas es en realidad todavía una hipótesis no una teoría.
2) La "teoría" de cuerdas es en realidad todavía una hipótesis no una teoría.
3) No. Por que el ejemplo que pones ("teoría" de cuerdas) no es una teoría confirmada, solo es una hipótesis como muchísimas otras sin confirmar.
#64 Entiéndelo. Lo mismo que dice Barrow con ironía (según tu comentario) se lo escucho decir con total seriedad a gente religiosa casi diariamente. Y ellos son mayoría así que a falta de otra indicación es lógico que crea que lo está diciendo en serio.
1) No has explicado qué explica con algún tipo de datum la "hipótesis" de cuerdas.
2) Para ser considerada científica, ¿una hipótesis no debe hacer predicciones?
3) Sí. Te invito a leer a Kuhn. O, en su defecto, al enlace por mí redactado.
#88
1) Porque es una hipótesis no una teoría.
2) No. Para que una teoría (no hipótesis) sea considerada validada tiene que (entre otras cosas) hacer predicciones.
3) No. Para que yo pierda tiempo leyendo un enlace que me pasen primero tienen que demostrar que entienden realmente de lo que se habla. Algo que tú no has hecho, confundiendo desde el principio algo tan básico como teoría con hipótesis (que son los casos que has citado). Además el enlace debe una evidencia sólida que valide o refute un punto concreto del que se está discutiendo.
De lo contrario sería una pérdida de tiempo enorme leer cada enlace que cualquiera que pretenda demostrar algo sin base (como tú has hecho hasta ahora) me pase. Cuando yo no soy el que hace la afirmación no tengo que demostrar que es equivocada porque no tengo la carga de la prueba.
Mención aparte merece lo del "enlace por mí redactado"</i. Escribir un artículo que me de la razón en lo que defiendo y usarlo como "evidencia" es de todo punto ridículo.
En la práctica has confirmado lo que yo decía respecto a las diferencias entre ciencia y pseudociencia.
Tú estás defendiendo una igualdad entre ciencia y pseudociencia y lo haces precisamente demostrando que no entiendes ni las bases más principales de la ciencia. Luego no es un problema de imposibilidad de discernir si no un problema de no entender en qué consiste la ciencia.
En ciencia si (necesaria, nunca suficiente). Sin falsabilidad no hay ciencia.
Para posteriormente pasar a enumerar una serie de juicios de valor en torno a cómo calificar un aserto de "científico" sin ninguna métrica posible que nos ayude a todos a discernir con certeza —y no con VAGUEDADES y cantinfladas— entre ciencia y pseudociencia.
Te cito que la "teoría de cuerdas" es un MARCO conocido como "teoría de cuerdas" y te pierdes en hipotetizar. Vamos, que entiendo que tú no disciernes entre hipótesis científica y pseudocientífica, todo son "hipótesis", ¿correcto?
Te invito a leer lo que yo tengo escrito al respecto de la falsabilidad y así no me repito:
#91 ¿Qué parte de "En ciencia si (necesaria, nunca suficiente). Sin falsabilidad no hay ciencia." no has entendido o no es cierta?
¿No has entendido el "necesaria, nunca sufciente" el "Sin falsabilidad no hay ciencia" o ninguna de las dos?
Porque tu contestación refiriéndote a juicios de valor o sin ninguna métrica posible no tiene nada que ver con la frase miá que contestas e incluso son demostrablemente falsos en el caso de la referencia la la métrica.
Te cito que la "teoría de cuerdas" es un MARCO conocido como "teoría de cuerdas" y te pierdes en hipotetizar. Vamos, que entiendo que tú no
disciernes entre hipótesis científica y pseudocientífica, todo son "hipótesis", ¿correcto?
Sí hay diferencias claras (en la práctica) entre hipótesis pseudocientifica e hipótesis científica y lo he explicado en el primer comentario en el que contestaba a tus 3 puntos en #43
No, tú eres el que hablando de ciencia no distingue algo tan básico como la diferencia entre teoría e hipótesis.
Yo no hipotetizo nada, de nuevo te confundes. Solo remarco que tú "teoría de cuerdas" es en realidad una hipótesis (pregúntale a cualquier físico) y el teoría en "teoría de cuerdas" es mal uso del término científico teoría. Coloquialmente lo puedes llamar así. Pero si estás discutiendo la diferencia entre ciencia y pseudociencias no puedes llamar teoría a una hipótesis porque entonces estas cayendo en una falacia de equivocación usando una palabra con un significado para más adelante usarla con otro. En tu caso la usas primero para referirte a cuerdas que no es una teoría y luego pretendes usar el ejemplo de cuerdas para aplicarlo a el resto de teorías de la ciencia que sí son teorías.
Ya te he explicado porqué no voy a leer ningún enlace escrito por ti mismo si lo pretendes utilizar como evidencia. Es absurdo a varios niveles.
#94 ¿Puedes contestar haciendo referencias concretas a qué he dicho yo exactamente y porqué es erróneo?
¿O vas a seguir moviendo la portería y sin concretar?
Porque si me contestas una sola vez más sin decirme qué he dicho que sea erróneo (la frase exacta) y porqué entonces voy a repetir esto mismo en cada comentario que hagas.
De hecho hace tiempo que dejaron de ofrecerlo. Es interesante leer los casos que llevaron a cabo. Si no recuerdo mal en la wiki en inglés venían algunos.
Más como este hacen falta !
Pero sabríamos que lo habría invocado con éxito porque desmontaría el truco de la sesión.
Se va uno de los más grandes.
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Deja un buen legado, se merece descansar
Parece una suerte de Carl Sagan + Juan Tamariz canadiense.
Ahora debe de ser difícil de conseguir, pero en Iberlibro quizá lo podáis encontrar de segunda mano. Imprescindible.
www.mediafire.com/file/dheoquwqhk3457w/James_Randi_-_Fraudes_Paranorma
Lo he resubido a mediafire, por si le sirve a alguien.
*Cuando vi La pareja basura, recordé que sí le había conocido, pues había visto algunos capis de esa serie en Canal Plus, a la edad de once años. Fue como recuperar a un viejo amigo.
Creo que puedes creer en Dios como una respuesta a todas aquellas cosas de las que no tenemos otra explicación.
Personalmente, soy ateo, pero entiendo la postura de creer en un Dios, hasta la considero práctica.
Es curioso que tres cuartos de lo mismo suceda con los axiomas matemáticos...
Gracias por participar.
SPOILER, que me tengo que ir a dormir: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcación&oldid= (lo escribí yo en 2007 antes de que lo censurasen, por cierto...
Partamos de un universo matemático que cumpla estos axiomas. Entonces pasa esto y aquello.
No está diciendo que los axiomas sean ciertos sino que dice que en un modelo donde sean ciertos pasan ciertas cosas.
Por cierto, es típico trabajar con distintos conjuntos de axiomas.
¿No?
Fuente: John David Barrow dixit, cosmólogo, físico teórico y matemático.
Te dejaste a Carlos Jesus .
La primera premisa ya lleva dos peticiones de principio. Que la religión contiene verdades y que no se pueden probar.
Ademas es no falsable porque la segunda premisa (no se puede probar) excusa la carga de la prueba y la comprobación de la primera (contiene verdades).
Por otro lado la definición de conceptos y sus características en si misma no te lleva a ningún lado si no se verifica sus características en la realidad. Algo que de nuevo no se puede hacer porque "... Que no pueden ser probadas".
Es decir todo el ejemplo define unas premisas y características pero el objeto de las premisas es asumir sin pruebas las carácteristicas y definir unas premisas que hagan imposible falsar las premisas y características.
Pero es mas fácil que eso. La diferencia entre ciencia y pseudociencia es que el primero tiene modelo que explica el como, es capaz de hacer predicciones correctas y si hay errores el modelo se cambia o abandona.
Las pseudociencias suelen carecer de las 3:
1) El modelo no explica nada en realidad. Solo lo pretende pero en cuanto haces preguntas se ve que solo hay esoterismo y pensamiento mágico.
2) Las "predicciones" son tipo dispara a lo loco, cuenta los aciertos e ignora los fallos.
3) Dan igual los errores que se demuestren en el modelo o la falta de explicación del funcionamiento. El "modelo" prácticamente nunca se abandona. Porque en pseudociencias primero se llega a la conclusión y luego se buscan evidencias que la confirmen y se inventan modelos para que "cuadren" con la conclusión que previamente se ha decidido y las evidencias que sesgo de confirmación mediante se buscan para confirmar lo que sin evidencia s ya se ha decidido que es.
Lamento profundamente su marcha, pero es bueno saber que dejó tan magno legado.
Si al definir religión como bla bla bla resulta que las matemáticas son una religión, entonces, sabiendo que no lo son, y por reducción al absurdo, se deduce que esa definición de religión tiene que estar necesariamente mal.
Da una pena ver rotulado 'Homeopatía' en casi cualquier farmacia de España. Se ha ido completamente de las manos.
También fue un avanzado a su tiempo en salir del armario y hacer vida normal con su marido cundo eso no era algo más o menos normal como ahora
Gracias por subirlo
En cuanto a tus asertos:
1) ¿Qué explica exactamente con algún tipo de datum ese marco conocido como teoría de cuerdas?
2) ¿Qué predicciones realizan la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso? ¿Son falsables? ¿Cómo?
3) Podría decirse exactamente lo mismo de cualquier "ciencia": en muchos casos sus modelos tan sólo se abandonan cuando pasa la moda entre los científicos. A Thomas Kuhn y sus cambios de paradigma te remito y te vuelvo a citar mi entrada en Criterio de Demarcación. Verbigracia: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcación&oldid=
Un saludo.
Agradezco la participación de un matemático en este hilo. Yo no lo soy. Sin embargo, creo que los dos teoremas de incompletitud de las matemáticas de Gödel no demuestran que un sistema axiomático dé lugar a contradicciones sino simplemente demuestra taxativamente que hay verdades que no se pueden demostrar. Que es exactamente lo que la definición de religión de Barrow ataca. ¿Correcto? Corrígeme si me equivoco, por favor, puesto que me he limitado a copiapegar la frase de un cosmólogo, físico teórico y matemático (argumentum ad verecundiam), no domino la materia y confieso no entender en su más amplia magnitud lo que implican tales teoremas a todos los niveles. Gracias.
Creo que no has captado el finísimo sentido de la ironía de Barrow. Lo que Barrow está haciendo es precisamente reírse de la descripción informal que implícitamente suelen dar los ateos.
Sensu stricto, el DRAE, obviamente, no habla de "verdades que no se pueden probar".
religión
Del lat. religio, -ōnis.
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Traducción de la frase al castellano del siglo XXI:
Cuidadín con la forma en la que definimos religión no vaya a ser que incluyamos a las matemáticas.
(Lo que dice Spirograph en #64 creo que confirma que ese es el sentido de la frase, es decir, es una especie de "troleo").
Un tío brillante, grande y me quedo cortérrimo.
James, gracias por intentarlo.
Os dejo un artículo suficientemente cierto:
elpais.com/elpais/2013/05/20/eps/1369069976_455393.html
Brindo por su memoria
Phone recording of Skeptics founder James Randi
www.youtube.com/watch?v=5khkDtUzAlc
James Randi and Pedophilia
talkrational.org/archive/showthread.php?t=44354
El karma está para quemarlo.
____________________________________________________________________________________________________________
cc:/ por el interés general:
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72
** AMAZING phone recording of Skeptics founder James Randi ! ** This video isn't about the sexuality of the Randi but the appropropriateness of the age of the boy involved.Listen to what the boy says about where he got Randi’s phone number, at the Arcade where the children go on the boardwalk. This was played during a 1988 trial in which Randi was accused by Eldon Byrd, a good friend of Uri Geller of defamation by claiming he was a known pedophile. Randi claimed it was all a setup by Byrd and the boys on the tape were prank callers. This tape has raised many questions about James Randi sitting on the advisory board of the False Memory Syndrome Foundation www.fmsfonline.org/?about=AdvisoryBoardProfiles#jamesrandi This group claims that many adults who have memories of pedophilia are actually having false memories! James Randi's business partner Paul Kurtz also founded the publishing company Prometheus books and release titles such as Children’s Sexual Encounters with Adults, The Horseman: Obsessions of a Zoophile,The breathless orgasm: A love map biography of Asphyxiophilia. septicskeptics.com/…/pseudosk...
Traducido: un ¿supuesto? pedófilo en el consejo de administración de una fundación que afirma que muchos adultos que tienen recuerdos sobre la pedofilia en realidad tienen falsos recuerdos. De ser esto cierto: la obra intelectual de James Randi al servicio de qué oscuros intereses...? Con un par.
Ya que en esta publicación se está ensalzando la dimensión escéptica de James Randi, cada uno que le juzgue como buenamente quiera/pueda: seamos genuinos escépticos y juzguemos con evidencias, que es lo que a él le hubiera gustado, ¿verdad?
1) La "teoría" de cuerdas es en realidad todavía una hipótesis no una teoría.
2) La "teoría" de cuerdas es en realidad todavía una hipótesis no una teoría.
3) No. Por que el ejemplo que pones ("teoría" de cuerdas) no es una teoría confirmada, solo es una hipótesis como muchísimas otras sin confirmar.
Saludos.
Un podcast para abrir boca:
youtu.be/18N6xAwQQ-M
Aquí se detalla más la época, la situación política y la cultura pop del momento: www.caninomag.es/panico-satanico-las-autenticas-historias-tras-regresi
1) No has explicado qué explica con algún tipo de datum la "hipótesis" de cuerdas.
2) Para ser considerada científica, ¿una hipótesis no debe hacer predicciones?
3) Sí. Te invito a leer a Kuhn. O, en su defecto, al enlace por mí redactado.
Un saludo.
1) Porque es una hipótesis no una teoría.
2) No. Para que una teoría (no hipótesis) sea considerada validada tiene que (entre otras cosas) hacer predicciones.
3) No. Para que yo pierda tiempo leyendo un enlace que me pasen primero tienen que demostrar que entienden realmente de lo que se habla. Algo que tú no has hecho, confundiendo desde el principio algo tan básico como teoría con hipótesis (que son los casos que has citado). Además el enlace debe una evidencia sólida que valide o refute un punto concreto del que se está discutiendo.
De lo contrario sería una pérdida de tiempo enorme leer cada enlace que cualquiera que pretenda demostrar algo sin base (como tú has hecho hasta ahora) me pase. Cuando yo no soy el que hace la afirmación no tengo que demostrar que es equivocada porque no tengo la carga de la prueba.
Mención aparte merece lo del "enlace por mí redactado"</i. Escribir un artículo que me de la razón en lo que defiendo y usarlo como "evidencia" es de todo punto ridículo.
En la práctica has confirmado lo que yo decía respecto a las diferencias entre ciencia y pseudociencia.
Tú estás defendiendo una igualdad entre ciencia y pseudociencia y lo haces precisamente demostrando que no entiendes ni las bases más principales de la ciencia. Luego no es un problema de imposibilidad de discernir si no un problema de no entender en qué consiste la ciencia.
En ciencia si (necesaria, nunca suficiente). Sin falsabilidad no hay ciencia.
Para posteriormente pasar a enumerar una serie de juicios de valor en torno a cómo calificar un aserto de "científico" sin ninguna métrica posible que nos ayude a todos a discernir con certeza —y no con VAGUEDADES y cantinfladas— entre ciencia y pseudociencia.
Te cito que la "teoría de cuerdas" es un MARCO conocido como "teoría de cuerdas" y te pierdes en hipotetizar. Vamos, que entiendo que tú no disciernes entre hipótesis científica y pseudocientífica, todo son "hipótesis", ¿correcto?
Te invito a leer lo que yo tengo escrito al respecto de la falsabilidad y así no me repito:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Criterio_de_demarcación&oldid=
Tú dices no querer leerlo. Pues bueno.
Quien venga detrás que juzgue.
¿No has entendido el "necesaria, nunca sufciente" el "Sin falsabilidad no hay ciencia" o ninguna de las dos?
Porque tu contestación refiriéndote a juicios de valor o sin ninguna métrica posible no tiene nada que ver con la frase miá que contestas e incluso son demostrablemente falsos en el caso de la referencia la la métrica.
Te cito que la "teoría de cuerdas" es un MARCO conocido como "teoría de cuerdas" y te pierdes en hipotetizar. Vamos, que entiendo que tú no
disciernes entre hipótesis científica y pseudocientífica, todo son "hipótesis", ¿correcto?
Sí hay diferencias claras (en la práctica) entre hipótesis pseudocientifica e hipótesis científica y lo he explicado en el primer comentario en el que contestaba a tus 3 puntos en #43
No, tú eres el que hablando de ciencia no distingue algo tan básico como la diferencia entre teoría e hipótesis.
Yo no hipotetizo nada, de nuevo te confundes. Solo remarco que tú "teoría de cuerdas" es en realidad una hipótesis (pregúntale a cualquier físico) y el teoría en "teoría de cuerdas" es mal uso del término científico teoría. Coloquialmente lo puedes llamar así. Pero si estás discutiendo la diferencia entre ciencia y pseudociencias no puedes llamar teoría a una hipótesis porque entonces estas cayendo en una falacia de equivocación usando una palabra con un significado para más adelante usarla con otro. En tu caso la usas primero para referirte a cuerdas que no es una teoría y luego pretendes usar el ejemplo de cuerdas para aplicarlo a el resto de teorías de la ciencia que sí son teorías.
Ya te he explicado porqué no voy a leer ningún enlace escrito por ti mismo si lo pretendes utilizar como evidencia. Es absurdo a varios niveles.
Déjame adivinarlo: ¿porque sigues sin explicar tu particular "algoritmo" para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia?
1 - Falsacionismo.
2 - Kuhn y los cambios de paradigma.
y sigues sin responder ninguna de las 5 preguntas de www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
lalalalala... media1.tenor.com/images/b6620fb43193f2c2bf183d2020f91fcd/tenor.gif
¿O vas a seguir moviendo la portería y sin concretar?
Porque si me contestas una sola vez más sin decirme qué he dicho que sea erróneo (la frase exacta) y porqué entonces voy a repetir esto mismo en cada comentario que hagas.