La Policía detuvo este martes en Kumamoto (sur de Japón) a un sacerdote y al padre de una niña de 13 años que murió ahogada mientras le practicaban un ritual para quitarle los "espíritus malignos", informaron medios locales. Durante el exorcismo, que tuvo lugar hace un mes pero que se conoció este martes, la pequeña Tomomi Maishigi fue atada a una silla y sujeta con la cabeza hacia arriba para aplicarle un ritual budista dirigido a espantar a los malos espíritus, que consiste en arrojar agua sobre la cabeza.
|
etiquetas: japon , exorcismo , niña
#7 El sacerdote es una persona que se dedica profesionalmente, en exclusiva o a tiempo compartido, a realizar actos de intermediación entre los miembros de una comunidad religiosa y la divinidad a la que estos adoren. es.wikipedia.org/wiki/Sacerdote
En los que conozco, durante bastantes sesiones, al "endemoniado" se le ata a la silla (que a su vez está fijada a una mesa) y se rocía con agua bendita mientras se exhorta al demonio que salga de su cuerpo.
Con las cosas que se ven últimamente, no me extrañaría que importasen lo de la "cascada", si es que no lo hacen ya
Un ejemplo que lo que digo (el cura en cuestión no es fake, la escena... juzgad)
www.youtube.com/watch?v=gRwXRL012pE [Ita-Ing]
Éste, más suave, no tiene precio:
www.youtube.com/watch?v=8fODxNLyoCA
Casi no te caben tantas estupideces y falacias seguidas en un solo comentario.
Responsabilizar a la religión de lo que hacen algunos extremistas es tan absurdo como hacerse anarquista por causa de algunos políticos corruptos, o rechazar la tecnología a causa de la bomba atómica.
La religión es generalmente un sistema variado y multiforme. No es simplemente algo, sino un conjunto de cosas que estamos juzgando cuando juzgamos la religión en general.
No es por nada, pero eso me suena que se hacía en España, en tiempos de la inquisición.
Decir que la religión se basa en la ignorancia no es generalizar, es evidenciar una característica que por otro lado resulta obvia para cualquiera no sea un fanático religioso por si mismo.
¿Son todos los religiosos ignorantes?. No necesariamente. ¿Suelen ser los ignorantes los mas religiosos?. Casi siempre, si.
Dices que esto no es religion sino supersticion basada en religión. Eso es una parida de campeonato. La religión ES una superstición institucionalizada y organizada.
Y ya la parida demagógica de tirar de los budistas supuestamente ateos se lleva la palma.
En fin, que dejes de hacer perder el tiempo con tus payasadas. Si no tienes otra cosa mejor que decir, lee un poco en vez de comentar sin ton ni son, igual aprendes algo.
#24
Pues yo no diria tanto. Es una de las excusas que suelen ponerse, no solo por la religión, sino en el tema del pensamiento mágico y las supersticiones en general, que solo son "creencias inofensivas que no hacen daño a nadie".
El problema es que esas creencias inofensivas que no hacen daño a nadie, legitiman y sirve de base para las atrocidades como esta, o como la caza y asesinato de albinos para creación de "remedios naturales", la quema de brujas que se sigue produciendo hoy en dia, la venta y negocio del odio homófobo en torno a las terapias de reparación de la homosexualidad, etc.
don't feed the troll.
Sospecho que no es un troll que escriba de esa forma por diversión. Creo que él es así de verdad.
Es posible e improbable.
www.taringa.net/posts/offtopic/6195189/Piden-el-exorcismo-de-un-nino-e
"Luego de acudir al Hospital Garrahan, donde le diagnosticaron TGD (Trastorno Generalizado de Desarrollo), el pequeño persistió con los problemas, con lo cual sus padres comenzaron a realizar consultas alternativas hasta que lo llevaron a una iglesia en Avellaneda donde le dijeron que debían recurrir a profesionales del exorcismo."
profesionales del exorcismo!! nunca habia oido algo así
Al igual que en este caso, hay personas que apoyadas en la política, ideas nacionalistas, o de cualquier tipo pueden llegar a matar.
Tengo familiares bastante religiosos que se han dedicado a ayudar a otras personas siguiendo la "palabra de su religión".
Al final cada uno "conecta" dentro de una teoría, fe, o cualquier cosa, con lo que esa persona va buscando.
Por cierto, no pretendo defender a la religión y no soy una persona religiosa, pero el radicalismo anticlerical a veces me parece otro modo de fanatismo que tampoco me parece positivo.
sobrenatural.net/blog/2003/11/16/nino-autista-asesinado-durante-exorci
"Kevin Christopher nos relata uno de los casos más recientes de muerte durante un supuesto exorcismo. Nos dice que el 22 de Agosto del 2003, el predicador Ray Anthony Hemphill del Faith Temple Church of the Apostolic Faith en Milwaukee, Wisconsin, trataron de practicar un exorcismo al niño Terrance Cottrell, Jr. quien tenía 8 años de edad y sufría de autismo. Y con la ayuda de la mamá, Pat Cooper, junto con otras mujeres, sostuvieron al niño y lo envolvieron en sábanas mientras Hemphill que pesa casi 150 libras presionaba con su propio pecho sobre el pecho del niño por momentos durante el servicio de oración. Después de dos horas de rezos y forcejeos, el niño había muerto."
qué horror
Yo conozco chicas creyentes que estudian psicología... no creo que si su hijo tuviera TGD o autismo, les diera por practicarle un exorcismo. La mala combinación es ignorancia + religión; conocimiento + religión en principio no deberia suponer ningún problema (aceptemos que la psicologia es conocimiento
No perdona, eso sí es religión.
¿Que pasa, solo es religión cuando les conviene, la parte "bonita" del amor, la gente cantando con guitarritas y danzando por el paraiso?.
La religión proviene y se nutre de la ignorancia y del miedo a la muerte.
Y cuando la ignorancia se lleva al extremo, ocurren estas cosas. Las creencias "inocuas" y las pequeñas supersticiones son solo la base que legitima estas barbaridades.
Y el radicalismo anticlerical (aunque no se que entiendes tu por radicalismo) es lo que entre otras cosas, procura asegurarse de que no haya una excesiva intervención del clero en los asuntos del estado, que es la definición de clericalismo. Ergo el anticlericalismo no solo no es malo, es fundamental para una democracia real.
No, que va:
Curso de exorcismo en el Vaticano
news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4272000/4272751.stm
Sus principios no están basados en la existencia de ningún dios.
UNa persona puede ser perfectamente atea y religiosa, si su religión no implica la creencia en dioses.
Puede, como en este caso, creer en la existencia de "espíritus malignos" y no creer en dioses, y ser tan ateo como cualquiera de vosotros.
Lo que está contrapuesto es ser anticlerical y religioso.
Y por cierto, que también se puede ser teísta y anticlerical, porque anticlericalismo y ateísmo no significan lo mismo no tienen por qué ir de la mano.
En cuanto a la noticia... vaya tela.
Dejo un extracto de una entrevista cualquiera al mencionado exorcista, José Antonio Fortea: www.nodo50.org/tortuga/Entrevista-a-Jose-Antonio-Fortea
"¿Cómo le llegan a usted posibles casos de personas que pueden sufrir una posesión demoníaca?
Hay cuatro vías. Psiquiatras que llevan años trabajando con un paciente y observan que lo que les ocurre se aleja cada día más de los manuales de psiquiatría y me piden que les eche una ojeada, familias que recurren a mí del tipo, “a mi hijo le ocurren cosas muy raras desde que hizo espiritismo”, eclesiásticos e incluso personas que temen haber sido poseídas y me piden ayuda.
¿Y qué hace con ellos, cómo actúa?
Lo primero que hay que hacer es averiguar si el presunto poseso es real o tiene problemas psicológicos y sólo cree estar poseído. Trabajo con psiquiatras en el análisis psicológico de la persona. Escucho a las familias y, finalmente, hago una serie de pruebas para confirmar la presencia del diablo en su cuerpo."
¿Que #13 razona con argumentos?
Le haces gran justicia a tu nick.
#46 Si, porque yo explico mi punto de vista, en lugar de simplemente afirmarlo.
Existen muchos tipos de religiones. Desde creacionistas, hasta sistemas de espiritualidad. Por eso es que no debemos generalizar, pues son muy diferentes entre si, y algunas ni siquiera parecen religiones (como el taoismo).
La religión ES una superstición institucionalizada y organizada.
Sabia que dirias eso. Sin embargo, la funcion de la religion actualmente no pretende explicar ni sustituir la ciencia, sino dar un significado espiritual o filosofico; por tanto, no es supersticion. ¿Tiene superticion? Por supuesto, pero eso dista mucho de ser supersticion. La religion no es una cosa, sino un conjunto de varias, buenas y malas, racionales e irracionales.
Decir que la religion pretende sustituir la ciencia es como decir que la cocina pretende sustituir la quimica porque mezclan sustancias.
Tu falacia dad hominem solo demuestra la debilidad e inseguridad que tienes respecto a tus supuestos razonamientos. Si no quieres perder el tiempo, no me leas.
Aunque una religión "no teísta" (que no esté fundamentada en la existencia de dioses) no sea necesariamente atea, sus miembros sí pueden ser ateos y negar la existencia de dioses. O pueden ser agnósticos, o pueden ser teístas. Su postura ante la existencia de divinidades no está fundamentada por su religión.
Desde luego, lo que no es sinónimo es ateo y anticlerical.
PD: no, no me vale eso de "pues si tanto asco te da, por qué coño no te vas de aquí?" Por esa regla de tres, no podríamos nunca quejarnos de nada.
1, 2, responda otra vez.
Por ejemplo el papa diciendo que el preservativo no ayuda a prevenir el sida... es que el pobre no debe tener estudios y es un ignorante también.
www.elpais.com/articulo/internacional/Papa/afirma/Africa/preservativo/
Anticlerical lo puede ser un budista, ejemplo, cualquier chino en Tíbet, Siendo budista y creyendo en la reencarnación, le dicen que hay monjes y que se venera a un hombre que dice conocer la rueda de reencarnaciones y te puedes imaginar que en la fe que le enseñaron los padres y demás no había nada de eso, alguna rama cristiana si decide considerar a las ordenes católicas como herejes, o incluso ser la base de sustento de una religión como los drusos, aunque es sobre su propia fe.
Anticlerical solo responde a las instituciones, no a si crees o no en en algo después de la muerte.
#64 y un paseo por la historia de la ciencia también nos muestra atrocidades. Si alguien piensa que toda la ciencia es mala porque se construyó la bomba atómica o porque hay científicos que trabajan en armamento, es que es mentalmente corto.
Un grupo religioso, científico o de cualquier otro campo, son dañinos socialmente cuando desarrollan como grupo un ideario dañino para la sociedad. Lo que haga un fulano con sus 4 amigos que narices tiene que ver.
Sin ofender pero es que hay gente que usa la cabeza para sostener las gafas
Ese fulano y sus cuatro amigos puede también con la excusa de la religión condenar a muerte a gente por con quien se acuesta o se deja de acostar.
Enserio manda pelotas que compares a la ciencia con el pensamiento mágico, pero está claro que no te voy a hacer cambiar de opinión así que nada por mi parte desisto la religión es cojonuda y no hay ningún problema con ella, si lo piensas bien es hasta lógico que exista un ser mágico superior del que no tenemos pruebas y en el nombre del cual tenemos que cambiar nuestros comportamientos.
Y luego yo soy el ignorante que no usa la cabeza Jesús que paciencita.
PD: lo mejor el filme, sin duda.
Mira, lo que tu digas que es la religión me la trae al pairo.
Yo me guio sencillamente por lo que puedes ver al abrir cualquier web de noticias.
A saber, creacionistas intentando colar sus chifladuras en colegios como cualquier otra explicacion de la realidad, y demás.
El papa afirmando que no se puede explicar el universo sin seres sobrenaturales.
Etc, etc.
Asi que dejate de monsergas de significado espiritual y mitológico, porque quedas como un vulgar mentiroso manipulador.
buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=ateo
En cuanto a anticlericalismo, efectivamente, es ir en contra de las instituciones. Por eso una persona creyente, teísta, puede ser anticlerical.
Una persona teísta también puede negar la existencia de una vida tras la muerte. También se puede creer en alguna forma de continuación (no vida) tras la muerte, y negar la existencia de dioses (ser ateo). Porque una cosa no tiene absolútamente nada que ver con la otra.
Es espectro de creencias es demasiado amplio, y no van en bloque.
Aquí me he perdido completamente : Es mucho más actual la definición más de religión es la de Karl Marx como felicidad ilusoria
Pero, además de que hay muchas cosas que provocan "felicidad ilusoria" sin necesidad de ser religiones (por ejemplo, las ensoñaciones con la posibilidad de ganar la lotería), es una visión bastante simplista de lo que son las religiones.
Prefiero un concepto más exacto como "la concentración del sentido de lo sagrado", como estableció Emile Durkheim, ya que si algo se caracterizan todas las religiones de las diversas culturas es de aglutinar "lo sagrado", independientemente de lo que en cada civilización se considere de esta manera.
Sobre si es simplista, la frase está cortada, perdona, es bastante más larga y compleja: “La superación de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es la exigencia de que éste sea realmente feliz. La exigencia de que el pueblo se deje de ilusiones es la exigencia de que abandone un estado de cosas que las necesita. La crítica de la religión es ya, por tanto, implícitamente la crítica del valle de lágrimas, santificado por la religión”. Por cierto, si las ensoñaciones en eso pasan de cierto punto pasan a ser una enfermedad reconocida como ludopatía, saliendo un poco del tema, ya que la felicidad ilusoria sería también aceptar un mundo capitalista solo por la remota posibilidad de ser el beneficiado en la lucha de clases, saltando de clases.
Es una definición bastante acertada, solo habría que corregir el uso de sagrado, en alguna constitución aparece “sagrado” como “inviolable” para los derechos de los ciudadanos.
Si alguien piensa que la consideración de un chaman del amazonas o de un budista japonés depende de lo que diga el Papa pues se equivoca. En el mundo hay cientos de religiones y a todas se la suda lo que diga el Papa y también lo que la gente dice del Papa, ya sea para a favor o en contra.
La mitad de esta humanidad no es ni cristiana ni musulmana. La biblia no pinta nada en la mitad del planeta.
Alguna gente debería empezar a considerarlo y salir del etnocentrismo occidental y de esas discusiones de ciencia/religión, el opio del pueblo, y todo ese rollo colonialista. Eso sólo tenía sentido cuando el mundo civilizado era Occidente y el resto eran "salvajes".
Marx no tenía ni puta idea de las religiones del mundo, solo conocía la biblia. Marx era un tío huraño que desarrolló unas pústulas malolientes en los sobacos. Por eso se empezó a encerrar en casa a pensar y escribir.
Darwin no era un científico sino un naturalista aficionado a observar las mascotas de la gente. Por su talento fue subvencionado por la nobleza inglesa para desarrollar la base de una teología para su imperio que sustituyera a la cristiana, demasiado compasiva e inadecuada. Esa teología es la de la competencia y de la superioridad racial; teología que soporta el racismo moderno, la eugenesia, la explotación de transnacionales, la piratería financiera y los modernos genocidios.
Cuando Marx encontró la obra de Darwin la adoptó inmediatamente para diseñar la lucha de clases, sólo que tuvo la intuición de hacer del altruísmo y no la competencia la base de la fuerza de las clases desfavorecidas. Y hoy la ciencia le está dando la razón, aun con la lógica oposición del establishment anglosajón
Pero de religiones del mundo Marx era un completo ignorante. No tenía ni puta idea. Sólo veía que la gente iba a misa y rezaba a los santos para cambiar su destino, cosa que evidentemente identificó como un anestésico. Sólo conocía la biblia.