Un hombre ha fallecido esta mañana aplastado por una viga de hormigón que le ha caído encima mientras trabajaba en las obras de un aparcamiento en Boadilla del Monte
#2 Pues a movilizarse y a pedir más medios de seguridad en las empresas y procedimientos en la inspeccion de trabajo, verás como las mujeres trabajadoras también nos apoyan.
#3 ¿Nos apoyarían si se pidiera una ley diferente de siniestralidad para hombres y mujeres?, es decir ¿"con perspectiva de género"?
Por ejemplo, que se penalice más a una empresa si el muerto es un hombre que si es una mujer...
#4 Sabes que en un accidente laboral las empresas, aunque sean un delito de imprudencia y una tragedia para la familia, no querían que ningún trabajador acabase herido o muerto, principalmente, porque por muy egoista y mala persona que sea el empresario un trabajador de baja o fallecido le cuesta dinero.
En cambio, un maltratador, es consciente de que esta haciendo daño a su mujer y quiere hacerle ese daño, por eso es tan asqueroso comparar delitos dolosos con imprudentes por parte de los ofendiditos de sofa que solo se preocupan por la seguridad clase obrera para utilizarlo conta las victimas de la violencia de género en un agravio comparativo ridículo.
A que no existe el delito de asesinato por terrorismo imprudente? Pues esto es igual.
#7#7 Claro que sí, y por eso las condenan por delito doloso, como en todos los delitos, vaya tontería. Pero sigues sin ver que no puedes comparar delitos dolosos con imprudentes.
Si te referías a que las mujeres apoyarían que se aumentasen los medios de prevención en profesiones donde la mayoría son hombres o donde hay mayor riesgo pues creo que sí lo apoyarían, pero supongo que antes te tiene que importar más los derechos de los trabajadores que hacerse el indignado.
que se aumentasen los medios de prevención en profesiones donde la mayoría son hombres o donde hay mayor riesgo pues creo que sí lo apoyarían
Manera sutil de desviar el tema. Es más simple que eso.
Si un muerto vale que más que otro, por estadística, como ocurre con la violencia de género, que penalicen más a una empresa cuando el muerto sea un hombre. Así de simple. También se puede argumentar que los hombres ejercen la mayoría de trabajos de alto riesgo debido al patriarcado opresor que los esclaviza en roles de género.
Respuesta: Ni de coña. Absolutamente nadie apoyaría eso.
www.eldiario.es/economia/puntos-negros-siniestralidad-laboral_0_869313
Por ejemplo, que se penalice más a una empresa si el muerto es un hombre que si es una mujer...
En cambio, un maltratador, es consciente de que esta haciendo daño a su mujer y quiere hacerle ese daño, por eso es tan asqueroso comparar delitos dolosos con imprudentes por parte de los ofendiditos de sofa que solo se preocupan por la seguridad clase obrera para utilizarlo conta las victimas de la violencia de género en un agravio comparativo ridículo.
A que no existe el delito de asesinato por terrorismo imprudente? Pues esto es igual.
Y una maltratadora, supongo que no es consciente de que está haciendo daño a su marido y no quiere hacerle ese daño.
Ergo, leyes diferentes.
Todo correcto. La analogía perfecta.
Ya un clásico calzador en menéame.
Si te referías a que las mujeres apoyarían que se aumentasen los medios de prevención en profesiones donde la mayoría son hombres o donde hay mayor riesgo pues creo que sí lo apoyarían, pero supongo que antes te tiene que importar más los derechos de los trabajadores que hacerse el indignado.
Manera sutil de desviar el tema. Es más simple que eso.
Si un muerto vale que más que otro, por estadística, como ocurre con la violencia de género, que penalicen más a una empresa cuando el muerto sea un hombre. Así de simple. También se puede argumentar que los hombres ejercen la mayoría de trabajos de alto riesgo debido al patriarcado opresor que los esclaviza en roles de género.
Respuesta: Ni de coña. Absolutamente nadie apoyaría eso.